Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Иванов и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транссиб» о взыскании 4 071 816 руб., в том числе 3 231 600 руб. – задолженность ответчика за выполненные истцом работы на основании договора подряда от 07.10.2005 года, 840 216 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 163 376 руб.

Данное увеличение размера исковых требований принято судом, так как не противоречит ст.ст.41, 49 АПК РФ.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 08 июня 2010г. по правилам ст. 163 АПК РФ до 16 июня 2010 года 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании был заслушан эксперт Бачурин Леонид Викторович. Эксперту Бачурину Л.В. были заданы вопросы (вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании рассматривался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, оснований, предусмотренных названной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не было установлено, так как выводы, изложенные в заключении, составленном экспертом Бачуриным Л.В. достаточно ясны и полны и не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судом ходатайство отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 86, ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании договора подряда на монтаж ангаров от 07.10.2005г. работ, принятых по Акту №1 от 01.06.2006г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор подряда на монтаж ангаров от 07.10.2005г. и Акт №1 от 01.06.2006г., представленные в материалы дела истцом со стороны ООО «Транссиб» не подписывались. Кроме того, как считает ответчик, указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных для договоров данной категории, а именно не согласован предмет договора.

Ответчиком было заявлено о фальсификации документа – Акта №1 приемки-сдачи выполненных работ от 01 июня 2006 г.

В целях проверки данного заявления определением суда от 22 сентября 2009 года назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет (научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз) Мериновой Елене Анатольевне и Бачурину Леониду Викторовичу. Производство по делу приостанавливалось.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

ООО «Иванов и К» представило в материалы дела договор от 07.10.2005 года из буквального текста которого усматривается, что Заказчик (ООО «Транссиб») поручает, а Подрядчик (ООО «Иванов и К») обязуется выполнить монтаж ангара общей площадью 1460 кв.м. Объем, характер и стоимость работ предусмотрены п.2.1 настоящего Договора и дополнении к нему.

Пункт 2.1. «Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ составляет 120 000 у.е. (сто двадцать тысяч), НЛДС не облагается.».

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до «31» марта 2006 года с хорошим качеством (п.1.7).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт №1 приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2006 года (т.2 л.д.50).

Из содержания данного акта следует, что ООО «Иванов и К» выполнило работы (перечислены в п.1.3 акта), что претензий по качеству и сроку выполненных работ у Заказчика к Подрядчику не имеется, что стоимость выполненных работ составляет 120 000 долларов США, что в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.06.2006 года, составляет 3 321 600 руб.

В пункте 1.6 акта указано, что Заказчик обязуется уплатить Подрядчику стоимость выполненных работ, указанную в п.1.5 настоящего акта, в срок до 30.06.2006 года.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства (том 1 л.д.25-27), а именно акта №1 приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2006 года. Заявитель обращал внимание суда на то, что между ООО «Транссиб» и Ивановым П.В., был подписан договор подряда от 07.06.2005 года на монтаж ангаров. Последняя (третья страница) договора от 07.06.2005 года, по мнению ответчика, была использована истцом при фабрикации Акта от 01.06.2006 года – на оборотной стороне страницы 3 договора от 07.06.2005 года истцом впоследствии был напечатан текст Акта.

Из представленного Истцом договора от 01.10.2006 года и Акта следует о договорных отношениях между ООО «Транссиб» и ООО «Иванов и К», однако в реквизитах указаны только паспортные данные Иванова Павла Михайловича, а не ООО «Иванов и К».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 20.12.2005 года в ООО «Транссиб» было утверждено изменение эскиза печати в связи с износом в процессе использования (протокол №3 от 20.12.2005 года). Ответчик представляет документы, в подтверждение того, что с 30.12.2005 года утверждена новая печать и уничтожена старая печать: авансовый отчет, товарный чек 000210 на сумму 200 руб., протоколы №3 от 20.12.2005 года, №4 от 30.12.2005 года, №5 от 30.12.2005 года (т.1 л.д.47-52).

Истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств (т.1 л.д.108-110), а именно авансового отчета, товарного чека, протоколы №3 от 20.12.2005 года, №4 от 30.12.2005 года, №5 от 30.12.2005 года.

Арбитражный суд считает, что данное заявление не подлежит проверке по следующим основаниям. Документы, о фальсификации которых заявлено истцом, не являются в смысле ст.64 АПК РФ доказательствами, так как представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Трассиб» в обоснование заявления о фальсификации Обществом с ограниченной ответственностью «Иванов и К» доказательства – акта №1 от 01.06.2006 года.

Кроме того, печать юридического лица на акте приема-передачи выполненных работ не является обязательным реквизитом такого документа.

По мнению суда, при проверке заявления о фальсификации акта №1 от 01.06.2006 года важно установить, соответствует ли время выполнения печатного текста на лицевой стороне Акта (непосредственно текст «текст») и выполнения печати периоду времени – 2006 год, в том числе дате Акта – 01 июня 2006 года.

Суд предложил ООО «Иванов и К» исключить из числа доказательств акт №1 от 01.06.2006 года, однако истец отказался от этого (протокол судебного заседания от 17.08.2009 года т.1 л.д.93 (оборотная сторона)), в судебном заседании от 22.09.2009 года суд разъяснил истцу в лице уполномоченного представителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст.303 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (протокол от 22.09.2009 года, определение от 22.09.2009 года).

В целях проверки заявления ООО «Траснссиб» о фальсификации истцом акта №1 от 01.06.2006 года определением суда от 22 сентября 2009 года назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет (научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз) Мериновой Елене Анатольевне и Бачурину Леониду Викторовичу. Производство по делу приостанавливалось.

С учетом мнения сторон, судом выработаны вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения печатного текста на лицевой стороне Акта (непосредственно текст «текст») периоду времени – 2006 год, в том числе дате Акта – 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения.

2. Соответствует ли время выполнения печатного текста (реквизиты Заказчика и Подрядчика – «Реквизиты») на оборотной стороне Акта (оборот листа с подписями и печатями) периоду времени – 2006 года, в том числе дате Акта – 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения.

3. Соответствует ли время выполнения подписи Заказчика ООО «Транссиб») на оборотной стороне Акта периоду времени – 2006 года, в том числе дате акта – 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения.

4. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Подрядчика Иванова П.М. (подпись под печатью ООО «Иванов и К») на оборотной стороне Акта периоду времени – 2006 год, в том числе дате Акта – 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения.

5. Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Иванов и К» на оборотной стороне Акта периоду времени – 2006 год, в том числе дате Акта – 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения.

6. Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Транссиб» на оборотной стороне Акта периоду времени – 2006 года, в том числе дате Акта – 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения.

7. На одном или на разных печатных устройствах выполнены печатный текст на лицевой стороне текста (текст) и печатный текст (реквизиты) на оборотной стороне Акта?

8. В одной или в разных компьютерных верстках изготовлены печатный текст на лицевой стороне текста (текст) и печатный текст (реквизиты) на оборотной стороне Акта?

Согласно выводам эксперта Бачурина Л.В., Решить вопрос «Соответствует ли время выполнения печатного текста а лицевой стороне Акта (непосредственно текст «текст») периоду времени -2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик определения возраста выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическими тонерами.

Решить вопрос «Соответствует ли время выполнения печатного текста (реквизиты Заказчика и Подрядчика — «Реквизиты») на оборотной стороне Акта периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик определения возраста выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическими тонерами.

Время выполнения подписи Заказчика ООО «Транссиб» на оборотной стороне Акта не соответствует периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня 2006 года, так как данная подпись была нанесена ранее - не менее 4-5 лет, до момента настоящего исследования (в период 2005 года). Время выполнения подписи от имени Подрядчика Иванова П.М. (подпись под печатью ООО «Иванов и К») на оборотной стороне Акта не соответствует периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня, 2006 года, так как данная подпись была нанесена ранее - не менее 4-5 лет, до момента настоящего исследования (в период 2005 года).

Решить вопрос «Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Иванов и К» на оборотной стороне Акта периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения?» не представляется возможным, по вышеизложенным причинам.

Решить вопрос «Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Транссиб» на оборотной стороне Акта периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня 2006 года? Если не соответствует, указать время выполнения?» не представляется возможным, по вышеизложенным причинам.

Решить вопрос «На одном или на разных печатающих устройствах выполнены печатный текст на лицевой стороне текста (текст) и печатный текст (реквизиты) на оборотной стороне Акта?» не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта Мериновой Е.А., решить вопрос: «На одном или на разных печатающих устройствах выполнены печатный текст на лицевой стороне текста (текст) и печатный текст (реквизиты) на оборотной стороне Акта» не представляется возможным по причинам, изложенным и исследовательской части настоящею заключения. Решить вопрос: «В одной или на разных компьютерных верстках изготовлены печатный текст на лицевой стороне текста и печатный текст (реквизиты) на оборотной стороне Акта» не представляется возможным по причинам, изложенным висследовательской част настоящего заключения.

Эксперты вызывались для дачи ответов на вопросы сторон. Меринова Е.А. ранее, Бачурин Л.В. дал ответы на вопросы в настоящем судебном заседании. Эксперты подтвердили свои выводы.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела (подлинные доказательства обозревались), арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Оценив договор от 07.10.2005 года, арбитражный суд не может признать его заключенным, так как в нем отсутствует условие о начальном сроке выполнения работ, а также не определен предмет – виды и объем работ.

Между тем, отсутствие договорных отношений, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Для удовлетворения такого требования истцу следует доказать факт принятия заказчиком работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемки выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании задолженности по выполненным работам в качестве доказательств их выполнения и сдачи результатов работ заказчику должен представить акт приемки выполненных работ.

Такой акт (не по форме КС-2) истцом был представлен – акт №1 от 01.06.2006 года.

После заявления ООО «Транссиб» о фальсификации доказательства (акта №1 от 01.06.2006 года) и отказа представителя истца исключить его из числа доказательств по делу, судом была назначена технико-криминалистичекая экспертиза, которая установила факт того, что время выполнения подписи Заказчика ООО «Транссиб» на оборотной стороне Акта не соответствует периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня 2006 года, так как данная подпись была нанесена ранее - не менее 4-5 лет, до момента настоящего исследования (в период 2005 года). Время выполнения подписи от имени Подрядчика Иванова П.М. (подпись под печатью ООО «Иванов и К») на оборотной стороне Акта не соответствует периоду времени - 2006 год, в том числе дате Акта - 01 июня, 2006 года, так как данная подпись была нанесена ранее - не менее 4-5 лет, до момента настоящего исследования (в период 2005 года).

Правовой смысл положений статьи 161 АПК РФ направлен на исключение из числа доказательств тех, в отношении которых имеется подозрение в относительно их действительности. Исходя из положений этой статьи и заключения эксперта, суд исключает акт №1 от 01.06.2006 года из числа доказательств по делу.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцом ответчику работ на заявленную сумму, не представлено. Акт-допуск от 30.10.2006 года не является подтверждением факта выполнения работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы, произведенные ООО «Трассиб» на проведение экспертизы в сумме 97 334 руб. 89 коп. (счет №64 от 09.12.2009 года т.2 л.д.57, платежное поручение №165 от 21.09.2009 года на сумму 100 000 руб.) полностью возлагаются на истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проводилась в связи с заявлением ответчика о фальсификации акта №1 от 01.06.2006 года, представленного истцом в качестве доказательства по иску, и заключение эксперта частично подтвердило обоснованность заявления о фальсификации этого доказательства.

Так как стоимость экспертизы составила 97 334 руб. 89 коп., а ответчик перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб., разница – 2 665 руб. 11 коп. подлежит возврату.

Истец, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 30 000 руб. Так как повторная экспертиза не назначалась судом, данные денежные средства также подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Иванов и К» в пользу ООО «Транссиб» 97 334 руб. 89 коп. – судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Возвратить ООО «Транссиб» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 2 665 руб. 11 коп. - излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Возвратить ООО «Иванов и К» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Т.В. Сороченкова