Решение № А41-16432/06 от 29.11.2006 АС Московского округа

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2006г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Белодед С.Ф.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Бобкова С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПСК «Керамзит»

к ООО «Стройтранс»

о расторжении договора от 3 июня 2002 года №4 между ПСК «Керамзит» и ООО «Стройтранс»

при участии в заседании

от истца: ФИО1. М ѵашева О.В.. Калошин Н.Н,

от ответчика: ФИО3. ФИО4

установил: Производственный строительный кооператив «Керамзит» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройтранс» о расторжении договора №4 от 03.06.2002г. о совместной деятельности.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

2

03.06.2002г. между сторонами спора был заключен договор №4, являющийся договором о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединили денежные средства, другие финансовые активы и усилия и обязались совместно действовать без образования юридического лица в деле долевого строительства 60-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>-

д.

Неотъемлемой частью договора является график №3 производства работ, в соответствии с которым определен объем выполняемых ответчиком работ и сроки их сдачи - с 2002г. по 2006г.

Приложением №2 к договору является согласование распределения квартир между сторонами договора.

Истец пояснил, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик строительные работы выполнял с нарушением сроков.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору 03.11.2005г. между сторонами спора было заключено Дополнительное соглашение об изменении приложения №2 к договору о распределении квартир.

Однако, как указал истец, с июня 2005г. ответчик строительные работы не ведет, на претензии истца об исполнении обязательств по договору не реагирует.

Письмом б/н от 10.07.2006г. истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора №4 от 03.06.2002г. Однако ответчик оставил предложение истца без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор №4 от 03.06.2002г. о совместной деятельности.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений по существу требований ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Стройтранс» условий договора.

Ответчик указал, что между сторонами не было подписано ни одного акта приемки-сдачи выполненных работ, что, по его мнению, подтверждает надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Ответчик также считает, что предусмотренные договором сроки окончания строительства - 2006 год им также не нарушены.

а

3

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору №4 от 03.06.2002г. о совместной деятельности, предусмотренные договором строительные работы не выполнены, в связи с чем истец, по мнению суда, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору, доводы ответчика о выполнении им строительных работ не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, как указывается в отзыве ответчика, между сторонами не было подписано ни одного акта приемки-сдачи выполненных работ.

С учетом изложенного, так как в материалах дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ответчиком существенным образом нарушены условия договора, а истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора,

4

требования истца о расторжении договора №4 от 03.06.2002г. о совместной деятельности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,450,452 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,167-170,173,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор от 3 июня 2002г. №4, заключенный между ПСК «Керамзит» и ООО «Стройтранс» о совместной деятельности.

2. Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу ПСК «Керамзит» 2.000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

/of

ПСК «Керамзит»
140410, <...>

ООО «Стройтранс»
140415, <...>

ООО «Стройтранс»

Расторжении договора от 3 июня 2002 года №4 между ПСК «Керамзит» и ООО «Стройтранс»

Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу ПСК «Керамзит» 2.000 руб. 00 коп.
расходов по госпошлине.

J

АРБИТРА41,1" ^^2007'338^1)

московск
2 6 MAP 200?
v

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Быкова В.П., МизякВ.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.11.06, ФИО6 - выписка из протокола № 58 от 30.09.05, ФИО7 - представитель по доверенности от 29.01.06,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу №А41-К1-16432/06, принятого судьей Белодед С.Ф., по иску ПСК "Керамзит" к ООО "Стройтранс" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Производственный строительный кооператив «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтранс» о расторжении договора № 4 от 03 июня 2002 года о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года договор № 4 от 03.06.02 о совместной деятельности расторгнут.

ООО «Стройтранс», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не обоснованы требования и не представлены доказательства о нарушении со стороны ООО «Стройтранс» условий договора, сроков и объемов выполнения работ и односторонний отказ от выполнения- последних.-------------------

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО «Стройтранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

разбирательства (уведомление от 26.02.07), в связи с чем дело рассматривается в его

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для

отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2002 года между ПСК «Керамзит» (Товарищ-1) и ООО «Стройтранс» (Товарищ-2) был заключен договор № 4, по условиям

которого участники совместной деятельности объединяют денежные средства, другие

финансовые активы и усилия и обязуются совместно действовать без образования

юридического лица в деле долевого строительства 60-ти квартирного 5-ти этажного

жилого дома по адресу: <...>, с целью обеспечения

наилучшего исполнения целевой направленности в деятельности сторон. Плановое

окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию в целом в 2006 году (л.д. 6-7).

20.11.04 ПСК «Керамзит» направило в адрес ООО «Стройтранс» письмо, в котором сообщило, что правление кооператива приняло решение о расторжении

договора № 4 от 03.06.02 (л.д. 80).

10.07.06 ПСК «Керамзит» направило в адрес ООО «Стройтранс» письмо, в котором указало на выполнение обязательств по договору № 4 от 03.06.02 с грубейшими

нарушениями, а именно объемы, которые все-таки были выполнены, были сделаны с

нарушением строительных норм и правил, а также сроков их выполнения, некоторые

объемы не выполнены до настоящего времени и предложило подписать дополнительное

соглашение о досрочном расторжении договора № 4 от 03.06.02 (л.д. 75, 76).

Поскольку дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора № 4 от 03.06.02 ООО «Стройтранс» подписано не было, ПСК «Керамзит» обратилось в

арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору № 4 от

03.06.02.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению

суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны

такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе

рассчитывать при заключении договора.

Разделом 3.1.7 договора № 4 от 03.06.02 предусмотрены обязанности ООО «Стройтранс» по названному договору, доказательств выполнения которых, в материалы

дела не представлено.

Согласно графику производства работ по объекту 60-квартирный жилой дом № 58Д по проспекту ФИО12, г. Коломны, срок исполнения принятых ООО «Стройтранс»

обязательств заканчивался во втором квартале 2005 года (л.д. 10-11).

14 февраля 2007 года ПСК «Керамзит» и ООО «Стройтранс» подписали ак обследования объекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.

Коломна Московской области, проспект ФИО12, 58Д, которое было произведено в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств ООО «Стройтранс».

В названном акте отражен перечень объемов строительно-монтажных работ, невыполненных ООО «Стройтранс» по состоянию на 19.01.07. Директор ООО «Стройтранс» подписал указанный акт и указал, что с объемом работ и получившимся результатом согласен.

Поскольку обязательства по договору № 4 от 03.06.02 со стороны ООО «Стройтранс» были нарушены существенным образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и расторг названный договор с ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу № А41-К1-16432/06 оставить без изменения, ал апелляционную жалобу - без удовлетворения. ' >

ФИО8

/

АГс Ѵч “ Д

27 А В Г 200/ Jpшfш)стиe,/

V"V"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, уд. Селезневская, д. 9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/6482-07-1,2
о прекращении производства по кассационной жалобе

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:

у председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

У судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И.

при участии в заседании:
от истца - явка представителя не обеспечена
от ответчика - явка представителя не обеспечена

от заявителей кассационных жалоб ФИО9 представитель ФИО10 по
дов. от 21.05.2007 г. № 1246, представитель ФИО11 по дов. от 18.05.2007 г. №

807Н

рассмотрев «16» июля 2007 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФИО10

Н.Ю., ФИО11
на решение от «29» ноября 2006 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Белодед С.Ф.
на постановление от «15» мая 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Боровиковой С.В., Быковым В.П., ФИО8
по делу № А41-К1-16432/06
по иску ПСК «Керамзит»
о расторжении договора
к ООО «Стройтранс»

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2007 г., по настоящему делу удовлетворены исковые требования ПСК «Керамзит» к ООО «Стройтранс» о расторжении заключенного сторонами договора от 03.06.2002 г. № 43 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Коломна, пр-т. ФИО12, 5 8-Д. Судебные акты мотивированы существенным нарушением ответчиком принятых по договору обязательств в части срока завершения строительства.

Не участвовавшие в настоящем деле ФИО10 и ФИО11 обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что расторжение договора затрагивает их права как дольщиков строительства на основании договоров с ООО «Стройтранс», поскольку влечет невозможность реализации прав на получение квартир.

2

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителей жалоб, суд кассационной инстанции считает производство по кассационным жалобам подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, решение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей, решением удовлетворены исковые требования о расторжении договора, стороной которого заявители не являются.

Ссылки заявителей на то, что они являются дольщиками строительства дома на основании договоров с ООО «Стройтранс», не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются договорные отношения ПСК «Керамзит» и ООО «Стройтранс». Из представленных заявителями договоров не следует, что ООО «Стройтранс» уступило им полностью или в части какие-либо права и обязанности по договору с ПСК «Керамзит». Отношения заявителей с ООО «Стройтранс» носят самостоятельный характер, и вопросы реализации прав заявителей из вышеуказанных договоров подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных требований к ООО «Стройтранс».

В случае если лицо, не участвующее в деле, обращается с кассационной жалобой на судебный акт, который не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что кассационные жалобы ФИО10 и ФИО11 были приняты к производству, суд кассационной инстанции считает производство по кассационным жалобам подлежащим прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные жалобы в силу ст. ст. 42, 281 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 150,184,185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО10 и ФИО11 на решение от 29 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1- 16432/06 прекратить. /)п

Председательствующий//—) Л.В. Завирюха

.И. Сулимов