Гражданский кодекс часть 1

ООО «Воронежросагро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фора» о пресечении действий Общества с ограниченной ответственностью «Фора», нарушающих исключительные права ООО «Воронежросагро» на объект авторского
права и промышленный образец, а именно: запретить ООО «Фора» использовать
объект авторского права, промышленный образец согласно Патента на
промышленный образец №65531 - упаковочный лист спреда «Крестьянское приволье», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фора» в пользу ООО «Воронежросагро» компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Фора» заявлены встречные исковые требования о прекращении правовой охраны промышленных образцов №63531 и №64205 в судебном порядке, как зарегистрированных незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания по делу.

Ответчик возразил по данному ходатайству.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом не обоснована необходимость отложения слушания по делу, в деле достаточно документов для рассмотрения спора по существу, необоснованное отложение слушания по делу дела ведет к нарушению сроков рассмотрения, затягиванию дела. Ходатайство отклонено.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2008г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил пресечь действий Общества с ограниченной ответственностью «Фора», нарушающие исключительные права ООО «Воронежросагро» на объект авторского
права и промышленный образец, а именно: запретить ООО «Фора» использовать
объект авторского права согласно договора заказа от 04.10.2006г., промышленный образец согласно Патента на промышленный образец №64205 (вариант 3) - упаковочный лист спреда «Крестьянское приволье», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фора» в пользу ООО «Воронежросагро» компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Ст.49 АПК РФ определяет, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, данной нормой предусмотрено изменение или основания, или предмета иска, одновременное изменение и основания и предмета иска не допускается.

В данном случае промышленный образец согласно Патента на промышленный образец №64205 и промышленный образец согласно Патента на
промышленный образец №65531 (согласно первоначально заявленных требований) являются самостоятельными объектами гражданского права (оборота), и самостоятельными объектами гражданского права, не связанными между собой, следовательно заявленные истцом уточнения исковых требований, по сути, являются одновременным изменением основания и предмета иска, по существу самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании истец по встречному иску – ООО «Фора» - заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, прекращении производства по встречному иску.

Ст.49 АПК РФ гласит, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить в порядке ст.49 АПК РФ, принять отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекратить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» является производителем и фасовщиком молочных продуктов, в том числе спредов. С 1998 года ООО «Воронежросагро» выпускает спред сливочно-растительный в оригинальной упаковке, представляющей собой фольгу прямоугольного формата желтого и зеленого цветов, композизионно разделенного полосой, с нанесенными на ней в нижней части рисунком в виде волн белого цвета в коричневой окантовке, логотипом «ВОРОНЕЖРОСАГРО», являющимся зарегистрированным товарным знаком, и особым шрифтом наименования продукта (образец упаковки приложен к материалам дела). Дизайн данной упаковки был разработан на основании авторского договора заказа от 15.01.1998г., в соответствии с данным договором все исключительные права были переданы автором ООО «Воронежросагро», в связи с чем оно является единственным правообладателем исключительных имущественных авторских прав на дизайн вышеуказанной упаковки. Кроме того, упаковочный лист в данном дизайне зарегистрирован за ООО «Воронежросагро» в качестве промышленного образца (Патент на промышленный образец № 63531 от 16.08.2007г. с приоритетом промышленного образца от 27.09.2006г., выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

07.12.2007г. в г. Липецке в торговой точке (ООО «Ассорти», <...>) был обнаружен спред в упаковке, идентичной упаковке ООО «Воронежросагро» (копия упаковки приложена к исковому заявлению). В качестве производителя/фасовщика на данной упаковке указано ООО «Фора», адрес: 143000, <...>.

Как указывает истец, им права на использование вышеуказанного объекта авторского права, а также право на использование промышленного образца никому не передавалось, истец выпускает продукцию в данной упаковке уже более девяти лет, данный продукт хорошо зарекомендовал себя на рынке, таким образом, в сознании потребителя продукт, упакованный в фольгу с эти дизайном, прочно связан с именем ООО «Воронежросагро», что подразумевает под собой и высокое качество приобретаемого потребителем продукта.

Представленные упаковки имеют небольшие отличия, малозаметные для рядового потребителя, в результате производство и реализация продукта в аналогичной упаковке приводит к введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара и его изготовителя, наносит значительный материальный ущерб ООО «Воронежросагро», а также наносит вред его деловой репутации.

Истец указывает, что ответчик неправомерно использует дизайн упаковки спреда, являющейся средством индивидуализации товара, производимого заявителем, и исключительные права на использование которой принадлежат ООО «Воронежросагро» на основании авторского договора и Патента на промышленный образец. Действия указанного субъекта предпринимательской деятельности предприняты им с целью получения и реализации конечного продукта «спреда сливочно-растительного» в упаковке с нанесением аналогичного дизайна, сходного до степени, позволяющей вызвать смешение указанного продукта с продукцией конкурента - ООО «Воронежросагро», направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1259 объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторского права относятся произведения в форме изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).

В соответствии с ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, элементы дизайна, использование которых возможно самостоятельно, в отрыве от всего произведения, также является объектом авторского права.

К произведениям, являющимся к объектам авторского права, относятся произведения живописи, графики, дизайна.

Статья 16 Закона РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторских и смежных правах»,существовавшем на момент заключения авторского договора с дизайнером, предусматривал, что автору в ношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. В соответствии со ст. 30 указанного Закона имущественные права, указанные в статье 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о даче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Согласно обстоятельств дела между ООО «Воронежросагро» (Заказчик) и ФИО1 ФИО2 (Исполнитель) был заключен авторский договор заказа от 15 января 1998 года. По условиям данного Договора Исполнитель обязуется создать изображения этикеток для упаковки сливочного масла (далее - "Произведения") согласно заданиям Заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование Произведений в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение (п. 1.1 Договора). Созданное произведение было передано Исполнителем Заказчику 11 февраля 1998 года. Копия говора и копии переданных произведений являлись приложением к исковому заявлению и находятся материалах дела Также автором ООО «Воронежросагро» были переданы следующие исключительные права (п. Договора): а) право на воспроизведение Произведений (дублирование, тиражирование или иное
размножение, т.е. неоднократное придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража; право опубликовывать Произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком Заказчика. б) право на распространение экземпляров Произведений любым способом; в)право на обнародование Произведений, т.е. на сообщение Произведений в какой-либо иной
форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц; г) право на публичное использование Произведений и демонстрацию в информационных,
рекламных и прочих целях; д) право экспортировать экземпляры Произведений в целях распространения; е) право использовать Произведения под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком Заказчика; ж)право переделывать Произведения, использовать его в качестве основы для создания иных
изображений и иным образом перерабатывать Произведения (право на переработку); з) право переуступить на договорных условиях права, полученные по настоящему договору,
третьим лицам.

Указанные права переданы на срок действия авторского права и не ограничены территориальными пределами. При этом Исполнитель не сохранил за собой право использовать Произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права иным лицам.

В свою очередь ООО «Воронежросагро» также никому не передавало прав на использование дизайн-макета этикетки для упаковки сливочного масла.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители читаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Истец указывает, что является патентообладателем, имеющим исключительное право на использование промышленного образца - вышеописанного упаковочного листа.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели ли промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ исключительное право на использование промышленного образца принадлежит патентообладателю. Никто не может использовать промышленный образец, на который выдан патент, без согласия патентообладателя. Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Из чего следует, что суд при определении размера компенсации руководствуется материалами дела, устанавливающими масштаб нарушения, срок незаконного использования объектов авторского права, степень вины Ответчика, его отношение к совершенному правонарушению, последствия, причиненные нарушителем. Размер причиненных незаконным использованием авторских прав убытков можно установить исходя из следующих параметров: срок совершения нарушений, объемы оборота продукции с нарушением авторских прав, доля дохода от реализации продукции с нарушением авторских прав от всех доходов правообладателя, размер неполученного правообладателем дохода, возможности правообладателя по распространению собственной продукции с учетом нарушения и т.д.

Истец указывает, что в связи с тем, что установить полученный Ответчиком доход, также как и установить объем оборота продукции с незаконным использованием объектов авторского права, затруднительно, законодателем предусмотрено вместо взыскания убытков, взыскание компенсации в определенном размере, при этом требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности, то есть факта правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005г. № 3578/05, ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3-е лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам – представило отзыв на исковые требования (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд установил следующее.

Оценка объекта на возможное нарушение исключительных прав определяется абз.1 п.1 ст. 1358 ГК РФ «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец», а именно, «изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели».

Анализ Варианта 5 Патента на промышленный образец № 63531 показывает, что в формуле полезной модели в доотличительной части (после слова «характеризующийся») содержит 3 признака, а в отличительной части (после слова «отличающийся» содержит 7 признаков, в том числе следующие признаки отличаются от использованных в упаковке производства ООО «Фора»: 1) выполнением полосы светлой с проработкой тонкими линиями (у ООО «Фора» проработка тонкими линиями отсутствует; 2) расположением над полосой шрифтовой графики крупного кегля, выполненной в две строки, дополненной сверху шрифтовой графикой мелкого кегля (у ООО «Фора» надпись только в одну строку (название «КРЕСТЬЯНСКОЕ») и без дополнения сверху шрифтовой графикой мелкого кегля), так что второй признак не использован, 4) выполнением тонких линий волнистыми (у ООО «Фора» волнистых линий вообще нет) и 6) выполнением графического элемента в виде полуокружностей с выступающими удлиненными составляющими (речь идет о товарном знаке ООО «Воронежросагро»), что также не использовано у ООО «Фора».

Отсутствие или несовпадение хотя бы одного признака из формулы полезной модели исключает квалификацию использованного продукта как контрафактного. В данном же случае наблюдается кардинальное отличие Варианта 5 Патента на промышленный образец № 63531 от упаковки, использованной ООО «Фора», сразу по 4 признакам.

Таким образом, упаковка, использованная ООО «Фора» для спреда «КРЕСТЬЯНСКОЕ», никоим образом не нарушает исключительные права ООО «Воронежросагро» по Патенту на промышленный образец №63531.

Таким образом, истец не представил доказательств, что ответчиком нарушается в настоящий момент, его право, основанное на Патенте на промышленный образец №63531, и при таких обстоятельствах, требования истца суд находит необоснованными, не доказанными материалами дела и подлежащими отклонению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на него, т.к. его требования признаны необоснованными.

Госпошлина в сумме 4.000руб., уплаченная истцом по встречному иску, т.к. он отказался от исковых требований, производство по делу прекращено, подлежит возврату ему из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 138, ч. 4 ГК РФ, ст. 10, 12, 16 Патентного Закона РФ, ст.ст. 49, 65, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Выдать ООО «Фора» справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2.000руб., уплаченной по платежному поручению №58 от 22.04.2008г.

Выдать ООО «Фора» справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2.000руб., уплаченной по платежному поручению №55 от 22.04.2008г.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко