Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е. М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (140082, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «М.Т.К.-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140074, <...> километр, участок № 18) о признании недействительным общего собрания участников ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» от 02.02.2018 и об отмене его действия

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «М.Т.К. - Центр» с долей участия в уставном капитале ООО «М.Т.К. - ЦЕНТР» в размере 30 %, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников от 2 февраля 2018 года о продаже имущества Общества.

Согласно позиции истца, решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «М.Т.К. - Центр» № 18/1 от 02.02.2018г, являются недействительными, поскольку истец не был в установленном порядке извещен о проведении собрания, не присутствовал на собрании и не голосовал по вопросам повестки дня, принятыми решениями нарушены права истца, поскольку собранием одобрены сделки по отчуждению недвижимого имущество, сдача в аренду которого являлась основным видом деятельности общества. Кроме того, решение по отчуждению имущества принято по заведомо заниженной цене и в отношении лица, которое не указано. Вместе с тем, истец полагает, что решение об отчуждении имущества Общества принято в интересах участника Общества - ФИО2, так как покупателем по сделке является ООО «М.Т.К. –Центр», в состав участников которого входит ФИО3, являющийся генеральным директором иного юридического лица, участником которого является ФИО2

Решением суда от 10.05.18г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.18г. решение суда от 10.05.18г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.18г. решение суда от 10.05.18г., а также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.18г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества на соответствие ст. 165 ГК РФ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что участниками OOО «М.Т.К. - Центр» являются ФИО4, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 27%; ФИО2, владеющий долей 30% уставного капитала; ФИО5, с долей участия 4% уставного капитала, ФИО6 с долей участия 9% уставного капитала и ФИО1 с долей участия 30% уставного капитала.

По требованию участников Общества ФИО4 и ФИО5 было созвано и проведено 02 февраля 2018г. внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой: утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год; одобрение обществом крупной сделки; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2; избрание на должность генерального директора ФИО5, согласие которого получено; распределение нераспределенной чистой прибыли за 2016 год; о нанесении невосполнимого вреда Обществу участником ФИО1 своим бездействием в оформлении земельного участка, кадастровый номер 50:22:0040511:6, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25Км. Новорязанского шоссе 25 - й, уч. 18.

В собрании приняли участия участники общества, владеющие в совокупности 70% уставного капитала Общества. ФИО1, владеющий 30% уставного капитала на собрание не явился, участие в голосовании по вопросам повестки не принимал.

Согласно протоколу собрания от 02.02.2018 решения по всем вопросам повестки приняты единогласно всеми присутствующими на собрании участниками, в том числе, по вопросу совершения Обществом крупной сделки по продаже следующих принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25Км. Новорязанского шоссе 25 - й, уч. 18:

Здание Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, не менее, чем за 3 780 000 рублей;

Сооружение Е, кадастровый номер 50: 22: 0000000:14682, по цене не менее, чем за 1 605 000 рублей

Сооружение Д, кадастровый номер 50:22:0000000:102498, по цене, не менее, чем за 3 520 000 рублей;

Здание В кадастровый номер 50:22: 0000006461, по цене, не менее, чем 588 000 рублей;

Здание Ж кадастровый номер 50:22: 0040511:256, по цене не менее, чем за 2 146 000 рублей.

Принято решение продать имущество юридическому лицу, учредителем которого является ФИО3.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец исходил из того, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «М.Т.К.-Центр» №18/1 от 02.02.2018г., являются недействительными, так как нарушают права истца по управлению делами Общества, лишают его права на получение прибыли от деятельности Общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не
удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра
акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,
установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ
удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение, оформленные протоколом от 02.02.2018г., не подтверждены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения;

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Исследовав положения устава общества, суд установил, что в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Решение, принятое на спорном собрании о порядке подтверждения путем подписания всеми присутствующими участниками протокола общего собрания не имеет правового значения и не придает решению собрания статус легитимности, поскольку указанный порядок должен быть принят всеми участниками общества единогласно. Между тем, на собрании истец не присутствовал и по вопросу о порядке подтверждения решений общего собрания не голосовал.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указание в спорном протоколе на установлении порядка подтверждения принятия общим собранием решений посредством подписей участников собрания, не влечет правовых последствий, поскольку такого способа фиксации уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не утверждено.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества, от 02.02.2018г., принятые без нотариального удостоверения, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ничтожное или признанное судом недействительным решение собрания нельзя подтвердить последующим решением (пункт 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным внеочередное общее собрание участников ООО «М.Т.К.-Центр» от 02.02.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Т.К.-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева