Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК", ПАО "МОССТРОЙПЛАСТМАСС" о признании недействительным решения участника Общества

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик», Публичному акционерному обществу «Мосстройпластмасс» о признании недействительным решения ПАО «Мосстройпластмасс» - единственного участника ООО «Мытищинский пластик» от 28.01.2020 о смене единоличного исполнительного органа и о назначении генеральным директором ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его права как залогодержателя доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» на участие в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа общества. Иск заявлен на основании положений ст. ст. 181.5, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ПАО «Мосстройпластмасс» представило отзыв на иск, в котором указало, что в силу диспозитивного характера нормы статьи 358.15 ГК РФ порядок пользования правами участника в уставном капитале ООО «Мытищинский пластик» определяется действующим договором залога доли. Руководствуясь п. 3.1.4 договора залога доли общество 24.01.2020 направило уведомление № Вн-11 от 24.01.2020 истцу о намерении принять 28.01.2020 решение единственного участника ООО «Мытищинский пластик» о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и об избрании на должность генерального директора Общества ФИО1 с 28.01.2020. Таким образом, ПАО «Мосстройпластмасс» уведомил истца о намерении принять решение единственного участника ООО «Мытищинский пластик» с указанием вопросов повестки дня, а также не нарушал действующих норм гражданского законодательства и действовал в рамках заключенного договора залога доли.

Представители ООО «Мытищинский пластик» и Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Мосстройпластмасс» исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 07.04.2002, с присвоением основного государственного регистрационного мера 1027739695510.

Единственным участником Общества является Публичное акционерное общество «Мосстройпластмасс».

04.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» (Заемщик) и Акционерным обществом АО «РОСТ БАНК» (с 02.07.2018 в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником является Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) был заключен Кредитный договор <***> на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 65 000 000 долларов США (далее – Кредитный договор).

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Публичным акционерным обществом «Мосстройпластмасс» (Залогодатель) был заключен договор залога доли №1380КЛ/16-З/2 от 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2017), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору имущество: долю в уставном капитале ООО «Мытищинский пластик» в размере 100 % уставного капитала и связанные с ней права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли и дополнительное соглашение к нему были нотариально удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО3, сведения о залоге доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как стало известно Банку из открытой информации, размещенной на сайте ИФНС РФ, 05.02.2020 в ЕГРЮЛ на основании решения ПАО «Мосстройпластмасс» от 28.01.2020 была внесена запись об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Мытищинский пластик», генеральным директором указан ФИО1 (копия указанного решения в Банк не поступала).

Полагая, что решение единственного участника ООО «Мытищинский пластик» от 28.01.2020 является недействительным, поскольку противоречит условиям договора о залоге доли <***>-З/2, принято исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору общества, Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение в результате принятия ПАО «Мосстройпластмасс» как единственным участником ООО «Мытищинский пластик» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, избрании генеральным директором общества ФИО1 условий договора о залоге доли в части сохранения за залогодателем права участвовать в общем собрании участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Пунктом 3.4.3 договора залога доли предусмотрено, что залогодержатель вправе пользоваться имуществом путем осуществления голосования на общих собраниях участников по своему усмотрению, за исключением голосования по следующим вопросам: реорганизация и ликвидация общества; внесение изменений и дополнений в учредительные документы общества; изменение величины уставного капитала общества; передача в залог, сдача в аренду, продажа, обмен и иное отчуждение любого имущества общества, если размер сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 30 процентов уставного капитала общества; участие общества в создании иных предприятий, в том числе учреждение дочерних обществ; утверждение бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков.

В соответствии с п. 3.4.4 договора залога доли голосование по вопросам-исключениям, указанным в пункте 3.4.3 договора, осуществляется залогодержателем после предварительного письменного согласования с залогодателем. Процедура согласования будет осуществляться следующим способом: за 15 дней до даты проведения общего собрания участников, залогодатель и залогодержатель обсуждают вопросы повестки дня проведения общего собрания участников, о чем составляется протокол согласования, с указанием решения по каждому вопросу. В случае недостижения согласия по вопросам-исключения, указанным в п.3.4.3 договора, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов договора залога доли следует, что право на участие в управлении обществом осуществляется залогодержателем. При этом по вопросам-исключениям, указанным в п. 3.4.3 договора, голосование осуществляется залогодержателем после предварительного письменного согласования с залогодателем.

Судом установлено, что 28 января 2020 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» - Публичным акционерным обществом «Мосстройпластмасс» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2, избрании генеральным директором Общества ФИО1; утверждении трудового договора с генеральным директором, поручении подписать трудовой договор от имени Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский ластик» с генеральным директором Общества единственному участнику – ПАО «Мосстройпластмасс», в лице генерального директора – ФИО1

Банк является залогодержателем всей доли в уставном капитале ООО «Мытищинский пластик» в размере 100% и только Банк мог осуществлять права участника Общества по голосованию на собрании участников по вопросу смены генерального директора.

Вместе с тем, залогодатель в нарушение положений договора залога доли самостоятельно принял решение о назначении нового генерального директора, не относящееся к его компетенции, чем нарушил права Банка как участника Общества со 100% долей участия в уставном капитале Общества, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик».

Поскольку такое решение было принято неуправомоченным лицом в отсутствие участия Банка, необходимого кворума на принятые решения не имелось, что влечёт ничтожность решения ПАО «Мосстройпластмасс» по смене единоличного исполнительного органа Общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пп.2 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Мытищинский пластик» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обжаловании решений органов управления общества в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком по такому иску является само общество, а не его участник (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

Исходя из предмета спора, истцом неправильно определен процессуальный статус ПАО «Мосстройпластмасс», являющийся единственным участником общества, принявшим оспариваемое решение, так как по спорам по оспариванию решений, принятых обществом, ответчиком является само общество, а не его участники.

Таким образом, исковые требования к ПАО «Мосстройпластмасс» подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика – ООО «Мытищинский пластик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК", ПАО "МОССТРОЙПЛАСТМАСС" – единственного участника ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК", ПАО "МОССТРОЙПЛАСТМАСС" от 28.01.2020 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК", ПАО "МОССТРОЙПЛАСТМАСС" и о назначении генеральным директором ФИО1, о чем 05.02.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГНР №2205000253456.

В удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Мосстройпластмасс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА