Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт электромеханики»(ФГУП НИИЭМ)

к ИФНС России по г.Истре по Московской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности;

от заинтересованного лица –ФИО4 и ФИО5 по доверенности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт электромеханики»( далее-ФГУП НИИЭМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 07.08.08г. №10-16/0502 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 752 612 рублей 50 копеек( пункт 2.2 и 2.3 решения) и соответствующих пени, в части доначисления НДС в сумме 1 636 997рублей 57 копеек( п.3.2 , п. 3.3, п.3.4решения), соответствующих пени , а также начисления штрафа за неполную уплату НДС за 2006 год в сумме 77 177рублей 08 копеек, в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 г.г. по п. 6.1 решения на сумму 250 441 рубль, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 49 034рубля 60 копеек и соответствующих пени, в части доначисления ЕНВД в сумме 241 742рублей 80 копеек( п.7.1,7.2, 7.3), начисления соответствующих пени и штрафа в размере 35 574рублей 64 копеек ,в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 435 644 рублей 29 копеек и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и представителей заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

ИФНС РФ по г. Истра была проведена выездная налоговая проверка ФГУП НИИЭМ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС РФ по г. Истра Московской области было вынесено решение от 07.08.2008 г. № 10-16/0502 о привлечении налогоплательщика (ФГУП НИИЭМ) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога по НДС; ЕНВД; ЕСН; транспортному налогу в сумме 164 845,58 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленные законодательством сроки налоговой декларации по ЕНВД в сумме 435 644 рублей; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 15.000 рублей.

Указанным решением заявителю также доначисляются налоги на сумму 4 105 293,09 рублей и пени в сумме 1 487 620,21 рублей.

Не согласившись с указанным решением в вышеуказанной части, ФГУП НИИЭМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 оспариваемого решения заявителю вменяется занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 5 300 560 рублей 60 копеек в результате неверного, по мнению налогового органа, отражения в бухгалтерском и налоговом учете участия Администрации Истринского района Московской области в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с договором № 21 от 12.07.1999 г.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что ФГУП НИИЭМ не включило в бухгалтерский и налоговый учет в 2004 году стоимость вклада в строительство жилого дома Администрации Истринского района по договору № 21 от 12.07.1999 г., выраженного в отводе земельного участка под строительство жилого дома.

Расчет цены по сделке, согласно оспариваемого решения, был произведен путем суммирования средств целевого финансирования, поступивших от дольщиков строительства жилого дома, отраженных ФГУП НИИЭМ по кредит балансового счета 86 в сумме 80.811.952 руб., и сумма (определенна расчетным путем) участия Администрации Истринского района в части выделения права пользования земельным участком под строительство жилого дома. Сумма занижения налоговой базы рассчитана как стоимость (в ценах на январь 2004 года) квадратных метров жилых помещений, переданных заявителем Администрации в соответствии с Актом от 27.01.2004 г., к общей стоимости построенных площадей в жилом доме. В результате расчета налоговым органом получена сумма 6.254.661 рублей 60 копеек. Из этой суммы определен НДС и за минусом НДС с данной суммы в размере 954.100 рублей 90 копеек получена сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль -5.300.560рублей 60 копеек.

Указанные выводы налогового органа, по мнению суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно материалам дела, предметом договора № 21 от 12.07.1999 г. является отвод ФГУП НИИЭМ земельного участка под строительство жилых домов.( л.д.110-114 т.1) Следует обратить внимание, что данный договор заключен на восемь месяцев позднее, чем получено свидетельство на право бессрочного пользования участком, а не владения им, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.1998 г. То есть ,ФГУП НИИЭМ в ноябре 1998 года получило право пользования земельным участком в соответствии со ст. 268 ГК РФ.

По мнению налогового органа , данные имущественные права, в соответствии с бухгалтерским законодательством РФ, в частности Законом РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежали отражению на балансе ФГУП НИИЭМ в качестве средств целевого финансирования, полученных от дольщиков, а именно, по кредиту балансового счета 86, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению". При этом, не указывается корреспондирующий счет (актива баланса) ФГУП НИИЭМ, например, дебет счета 08 (конкретный балансовый дебетовый счет в акте проверяющими не указан). Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно действующему налоговому законодательству, имущественные права, в частности «Право пользования земельным участком» подлежит отражению за балансом организации. Как следует из материалов дела, перехода права собственности на земельный участок под строительство жилых домов от Администрации к ФГУП НИИЭМ не
произошло, так как не заключался договор купли-продажи земельного
участка. Земельный участок не сменил собственника и остался в учете за Администрацией в соответствии с ГК РФ и Земельным законодательством РФ. Таким образом, один и тот же актив не может находиться на балансе у двух юридических лиц одновременно.

По окончании строительства право пользования участком , в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства РФ переходит (безвозмездно, а не продается) владельцу недвижимости. Таким образом, учитывая право пользования земельным участком за балансом или не учитывая его за балансом, ФГУП НИИЭМ не исказило сумму балансового счета 86 «Средства целевого финансирования. Согласно ст.1 Закона № 39-ФЗ, под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом, субъектами инвестиционной деятельности могут быть и органы местного самоуправления (ст.4 Закона № 39-ФЗ).

Однако, в соответствии с типичными условиями соглашений, органы местного самоуправления не передают ни денежных средств, ни иного имущества в строительство объектов жилой, торговой или промышленной инфраструктуры на отводимых земельных участках. Также нельзя считать инвестицией намерение органа местного самоуправления реализовать свое административное право по принятию решения об отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство, т.к. в качестве предмета инвестирования должны выступать только имущество или иные права, свойства которых позволяют применить к ним определенный денежный эквивалент и произвести оценку.

В связи с отсутствием условий, необходимых для переквалификации анализируемого договора № 21 «О предоставлении земельного участка под строительство» в инвестиционный договор либо договор простого товарищества, и, следовательно, отсутствием возможности применения к ним правовых норм, регулирующих права и обязанности сторон по договору соответствующего вида, существует позиция, согласно которой такие договоры признаются смешанными договорами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом , под встречным представлением следует понимать все то, что может быть отнесено действующим гражданским законодательством к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). По смыслу ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В рассматриваемой ситуации обязательства органа местного самоуправления об отводе земельного участка не могут признаваться объектом гражданских прав и, соответственно, иметь какую-либо денежную оценку, необходимую для квалификации договора как возмездного. Более того, как уже было отмечено, включение подобных условий в соглашения о предоставлении органом местного самоуправления инвестору земельного участка под строительство противоречит основным началам гражданского законодательства, определенным в ст.1 ГК РФ. Включение указанных условий в договор противоречит также и сущности отношений, регулируемых гражданским законодательством, установленным в ст.2 ГК РФ. Обязательства органа местного самоуправления об отводе земельного участка под строительство являются его административными функциями, которые не являются услугами, оказываемыми на основании возмездного договора.

Как следует из объяснений представителей заявителя, в настоящее время в компетентных органах решается вопрос о передаче земельного участка под домом жильцам дома в собственность.

Налоговым органом при определении суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль были применены положения статьи 40 НК РФ, что в данном случае неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1.272.134,6 руб., соответствующих пени и штрафа неправомерно.

Пунктом 2.3 оспариваемого решения заявителю вменяется неправомерность включения в состав расходов для целей налогообложения расходов по оплате услуг ФГУП «РО «Медтехснаб» как экономически необоснованных и документально не подтвержденных.

Согласно материалам дела ,заявителем с ФГУП « РО «Медтехснаб» были заключены договоры возмездного оказания услуг : №128/4 от 02.12.2004г. ( сумма договора 703936 рублей), 122/05 от 14.09.2005г.( сумма договора 812 500 рублей), №92/06 от 14.06.2006г.( общая сумма договора 907725 рублей), №93/06 от 14.06.06г. ( общая сумма 992250 рублей).( л.д.3-35 т.2).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на услуги ФГУП «Российское объединение «Медтехснаб» (ФГУП «РО «Медтехснаб») документально подтверждены и включены в состав
расходов для целей налогообложения однократно.

Довод налогового органа об экономической не обоснованности расходов на услуги ФГУП «РО «Медтехснаб» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным заявителем в материалы дела, и объяснениям представителей заявителя, договоры с ФГУП «РО«Медтехснаб» заключены во исполнение Приказа от 21.09.2004 г. № 25 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, являющемуся федеральным органом исполнительной власти.( л.д.36 т.2).Таким образом, заключение данного договора являлось обязанностью заявителя..

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом указывается на то, что обязанность по подготовке помещения для поставляемого оборудования, согласно договора, лежит на Получателе оборудования, и, поэтому такая услуга не может быть оказана «за счет средств ФГУП НИИЭМ». Однако, ФГУП «РО «Медтехснаб» не занималось подготовкой помещений, а
осуществляло контроль за ходом работ по подготовке помещений для монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого по государственным контрактам оборудования. Поставляемое ФГУП НИИЭМ рентгеновское оборудование технически сложное, тяжеловесное от 450 до 1000 кг. в зависимости от вида оборудования, являющееся источником ионизирующего излучения, и по требованиям действующего законодательства должно монтироваться в специально подготовленных помещениях.

Налоговыми органами не учтен порядок получения дохода ФГУП НИИЭМ за поставленную и введенную в эксплуатацию продукцию, установленный заключенными государственными контрактами № 04/273 от 09.03.2006 г. и № 04/231 от 07.03.2006 г. ( л.д.38-162 т.2), так как ФГУП НИИЭМ получало право на оплату части стоимости поставленного оборудования (30%) и работ по его вводу в эксплуатацию только после монтажа оборудования у получателя. Монтаж поставленного ФГУП НИИЭМ оборудования при не готовности помещения получателя осуществлен быть не мог. Кроме того, при не готовности помещения для осуществления монтажа и отсутствии контроля за готовностью помещений со стороны ФГУП «РО «Медтехнаб», ФГУП НИИЭМ могло понести дополнительные расходы, связанные с выездом работников ФГУП НИИЭМ для монтажа оборудования при отсутствии готового помещения для размещения оборудования. ФГУП НИИЭМ не имело возможности воздействовать на получателей оборудования по государственным контрактам, тогда как ФГУП «РО «Медтехснаб», как уполномоченное предприятие Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, было наделено полномочиями, позволявшими влиять на получателей оборудования, поставляемого по государственным контрактам.

Согласно объяснениям представителей заявителя, деятельность ФГУП «РО «Медтехснаб» по контролю за готовностью помещений получателей по государственным контрактам позволяла ФГУП НИИЭМ избежать такого рода расходы, быстрее получить плату за поставленное оборудование и выполненные работы и выполнить условия государственных контрактов в установленные сроки, не привлекая заемных средств.

Налоговый орган ставит под сомнение целесообразность извещения получателя о предстоящей поставке и указывает на то , что извещение получателей не вменено в обязанности ФГУП НИИЭМ как поставщика. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Извещение получателей вменено в обязанности ФГУП НИИЭМ пунктом 9.4 государственных контрактов № 04/273 от 09.03.2006 г. и № 04/231 от 07.03.2006 г., и извещение получателей позволяет избежать непроизводительных расходов, таких как оплата простоя транспорта. В исполнение указанных условий государственных контрактов и недопущения возникновения сверхплановых расходов ФГУП НИИЭМ поручило извещение получателей о сроках поставок оборудования по государственным контрактам ФГУП «РО «Медтехснаб».

Предоставление ФГУП НИИЭМ информации о грузополучателях с указанием почтового адреса и телефонов лиц, ответственных за приемку, действительно является обязанностью заказчика, но в ходе поставок имели место случаи изменения адресов места нахождения получателей в силу различного рода причин: замены получателя региональными органами здравоохранения, формировавшими заявки на поставку оборудования по государственному заказу, реорганизации получателей, изменения названий населенных пунктов и улиц и т.п. В этом случае, оперативная информация о вновь назначенных получателях предоставлялась во ФГУП «РО «Медтехснаб» во исполнение уже упоминавшегося Приказа от 21.09.2004 г. № 25 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, а не федеральным агентством, что подтверждается копиями писем органов здравоохранения, направленных ФГУП «РО «Медтехснаб» в адрес ФГУП НИИЭМ и электронной перепиской исполнителей.

В подпункте «б» пункта 2.3 оспариваемого решения налоговым органом утверждается, что ФГУП «РО«Медтехснаб» не готовило за ФГУП НИИЭМ отчетность о ходе поставок по государственным контрактам.

Предусмотренную государственными контрактами отчетность, готовило ФГУП «РО «Медтехснаб» на основании первичных товаросопроводительных документов, предоставляемых ФГУП НИИЭМ. Подготовленная ФГУП «РО «Медтехснаб» отчетность отправлялась сотрудниками ФГУП «РО «Медтехснаб» во ФГУП НИИЭМ электронной почтой , подписывалась должностными лицами ФГУП НИИЭМ, в виде бумажного документа возвращалась во ФГУП РО «Медтехснаб» для передачи в федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию для оплаты поставленного оборудования ,выполненных работ вместе с реестрами, подготовленными ФГУП «РО
«Медтехснаб» на основании предоставленных ФГУП НИИЭМ документов для Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Согласно объяснениям представителей заявителя ,оперативная информация действительно предоставлялась ФГУП НИИЭМ самостоятельно в электронном виде, но эти действия осуществлялись во исполнение Приказа от 21.09.2004 г. № 25 для государственного контроля за ходом исполнения государственных контрактов.

Довод налогового органа о расхождении ( п.п. «г» пункта 2.3 решения) в датах подписания акта об оказании ФГУП «РО «Медтехснаб» услуг и акта сверки расчетов между ФГУП НИИЭМ и федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, не принимается судом по следующим основаниям.

Обязанностью ФГУП«РО«Медтехснаб», согласно условиям договора № 128/04 от 02.12.2004 г., было составление акта сверки взаимных расчетов между ФГУП НИИЭМ и федеральным агентством

по здравоохранению и социальному развитию, а не его подписание( л.д.3-6 т.2).

Акт сверки( л.д.8-9 т.2) был подготовлен ФГУП «РО «Медтехснаб» и направлен ФГУП НИИЭМ электронной почтой, что и нашло отражение в акте к указанному договору. То, что акт сверки был подписан позже, чем акт об оказании услуг, не говорит о том, что услуга по составлению акта не была оказана, а форма акта полностью соответствовала требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете».

Предоставленные в налоговый орган и в материалы дела копии документов ФГУП «РО «Медтехснаб» - реестры накладных и извещений, сводные реестры по форме 0504805 , переданные в Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию по условиям государственных контрактов № 04/659 от 13.07.05 г. (пункт 4.4), № 04/670 от 14.07.05 г. (пункт 4.4), № 04/231 от 07.03.06 г. и № 04/273 от 09.03.06 г. (пункты 11.11), содержат номера государственных контрактов, наименования поставщика и поставляемого оборудования (наименование оборудования является уникальным),а также подтверждают тот факт, что указанные документы подготовлены не только во исполнение Приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, но и в интересах ФГУП НИИЭМ в соответствии с условиями государственных контрактов и договоров между ФГУП НИИЭМ и ФГУП «РО «Медтехснаб».( л.д.1-52 т.3).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, на то обстоятельство, что реестры накладных и извещений, сводные реестры, представленные с возражениями по акту налоговой проверки, в «Описи документов к требованию 21-12/2726 ААХ», полученных по результатам встречной проверки ФГУП «РО «Медтехснаб», отсутствуют.

Однако, как следует из самого требования 21-12/2726 ААХ, ИФНС № 30 по г. Москве (копия прилагается), так и из поручения № 736 ИФНС по г. Истре Московской области (исх. № 13-16/0506@ от 05.05.08 г.), подготовленные ФГУП «РО «Медтехснаб» в соответствии с условиями заключенных договоров и государственных контрактов и представленные в Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию документы, налоговыми органами при проведении проверки не истребовались.( л.д.53 -54т.3).

Таким образом, договоры на оказание услуг ФГУП «РО «Медтехснаб» заключены по указанию федерального органа исполнительной власти; услуги ГУП «РО «Медтехснаб» фактически оказаны ФГУП
НИИЭМ в соответствии с условиями заключенных договоров, оказание
услуг документально подтверждено; расходы на оказание услуг ФГУП «РО «Медтехснаб» экономически
обоснованы, так как непосредственно связаны с получением доходов по государственным контрактам, заключенным с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и учтены для целей налогообложения однократно.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в общей сумме 480.477рублей 90 копеек, а также начисление пеней на данные суммы и щтрафа за неполную уплату налога на прибыль является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Исходя из вышеизложенного, сумма НДС за 2004 год в размере 954 100 рублей 90 копеек доначислена заявителю неправомерно, поскольку отсутствует налоговая база для его начисления.( пункт 3.2оспариваемого решения).

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 954.100 рублей 90 копеек, а так же штрафа и пеней на данную сумму, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3.3 оспариваемого решения заявителю вменяется занижение суммы НДС в размере 174.722,89 рублей, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного завышения налогового вычета на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Заявителем оспаривается доначисление НДС в сумме 164 252 рублей 60 копеек, соответствующих пеней и штрафа.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

По мнению налогового органа, счета- фактуры подписаны не установленным лицом, отсутствуют расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера либо лица, уполномоченного на то приказом.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Из пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ следует, что КПП покупателя или поставщика не является обязательным реквизитом счетов-фактур, поэтому наличие или отсутствие в счете-фактуре кода причины постановки на учет не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, т.к. в ст.169 в п.п.5 и 6 НК РФ не предусмотрено такого основания для признания счет-фактуры не соответствующей требованиям действующего законодательства.

В материалах дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствует всем требованиям ст. 169 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет по счетам-фактурам, в которые внесены исправления , Налоговым Кодексом РФ не ограничено.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 164.252,61руб., а так же штрафа и пеней на данную сумму, в том числе:

-по сч/фактуре № 26/1-1 от 14.07.04 г. на сумму 188800 рублей, в т. ч. НДС 28800 рублей,

-по сч/фактуре № 28/1-1 от 14.07.04 г. на сумму 236000 рублей, в т. ч. НДС 36000рублей;

-по сч/фактуре № 1 от 31.01.04 г. на сумму 563990 рублей 84 копейки, в т. ч. НДС 85990 рублей 25 копеек;

-по сч/фактуре № 398 от 13.02.04 г. на сумму 5777 рублей 28 копеек, в т. ч. НДС 881 рублей 28 копеек.

-по сч/фактуре № 399 от 13.02.04 г. на сумму 40931 рублей84 копеек, в т. ч. НДС 6243 рублей84 копеек;

-по сч/фактуре № 400 от 13.02.04 г. на сумму 33077 рублей 76 копеек, в т. ч. НДС 5045 рублей 76 копеек;

-по сч/фактуре № 060 от 04.06.04 г. на сумму 3876 рублей 30 копеек, в т. ч. НДС 591 рублей 30 копеек

-по сч/фактуре № 1450 от 09.03.04 г. на сумму 1343 рублей 99 копеек, в т. ч. НДС 205 рублей01 копеек.

-по сч/фактуре № 056 от 02.06.04 г. на сумму 1646 рублей 10 копеек, в т. ч. НДС 251 рублей 10 копеек.

-по сч/фактуре № 12/480 от 20.07.04 г. на сумму 1600 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 244 рублей 07 копеек является незаконным.

Пунктом 3.4 оспариваемого решения заявителю доначисляется НДС с сумм полученных авансов по договору №127635 от 16.02.2006 г. и № 127636 от 16.02.2006 г. с ОАО «Красногорский завод им. Зверева».

Согласно вышеупомянутому договору, ФГУП НИИЭМ является исполнителем по договору №127635 от
16.02.2006 г. и № 127636 от 16.02.2006 г. с ОАО «Красногорский завод им.Зверева». ( л.д.125-151 т.3).

Данные работы, в соответствии с п.1 договоров (с учетом дополнительных соглашений), подлежат налогообложению по ставке НДС 0% в соответствии п.п. 5 п. 1 ст. 164НК РФ.

Денежные средства, полученные по п/п :

-№2401 от 24.04.06г. на сумму 500.000 рублей по договору №1275635( л.д.109 т.3)

-№2402 от 24.04.06 г. на сумму 900.000 рублей по договору № 127635 от 16.02.2006 г.( л.д.106 т.3)

№ 677 от 28.07.06 г. на сумму 2.000.000 рублей по договору № 127636 от 16.02.06 г., являются авансами, что четко указано в основаниях платежных поручений .

Налоговый орган, ссылаясь на положения пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, включает указанные средства в налоговую базу для исчисления НДС в 2006г. Однако, в этом налоговом периоде действовал пункт 9 ст. 154 НК РФ, согласно которого , до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Данный пункт отменен только с 01 января 2008 г. Федеральным законом от 04.11.2007г. №255-ФЗ.

Заявитель, в обосновании своей позиции, ссылается на Письмо Федеральной налоговой службы от 07.08.2006 г. № 03-2-02/1482, на основании которого ФКА (исх. письмом за № ВД-21-6543) дало разъяснения по оформлению контрактов на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ. Согласно этому Письму ,необходимым и достаточным условием для не включения в налоговую базу сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых(оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплексе подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных непрерывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, является их принадлежность к таковым, подтвержденная соответствующими положениями договоров.

Правомерность применения ФГУП НИИЭМ ставки 0% при исчислении НДС по договорам № 127635 от 16.02.2006 г. и № 127636 от 16.02.2006 г. с ОАО «Красногорский завод им. Зверева» подтверждается решением ИФНС № 10-151 от 04.06.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налоговым органом НДС в сумме 518.644 рублей 00 копеек, а так же штрафа и пеней на данную сумму, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в спорном периоде ФГУП НИИЭМ выплачивало руководителю ФГУП НИИЭМ ФИО6 специальное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 Контракта с руководителем.

По мнению налогового органа, выплата специального вознаграждения руководителю предприятия за счет чистой прибыли (после налогообложения) неправомерна и, следовательно, необходимо начислить ЕСН на сумму данного вознаграждения. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ ,объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 255 НК РФ ,в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В акте проверки указано, что в пункте 4.1 Контракта с руководителем предприятия определена основная часть заработной платы в размере установленного оклада, а также конкретно определено «вознаграждение в размере 3% от чистой прибыли предприятия», которое является поощрительной выплатой.

При этом, п. 21 ст.270 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли, относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Статьей 57 ТК РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Таким образом, в трудовом договоре в обязательном порядке должна присутствовать запись об условиях оплаты труда работника (должны быть указаны размер тарифной ставки или должностного оклада работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, в трудовом договоре четко определены источники выплаты- оклад за счет фонда оплаты труда и вознаграждение за счет чистой прибыли предприятия.( л.д.16—28т.4).

Следует принимать во внимание при применении п. 22 ст. 270 НК РФ, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяются органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества предприятия, или уполномоченными ими органами, которые имеют право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.

Пунктом 1 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - Положение), установлено, что Положение регулирует оплату труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).

Оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 2 Положения).

Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление.( п.4 Приложения).

В соответствии с п. 2 Письма Минтруда России от 28.04.1994 г. № 727-РБ "О порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", Положение обязательно для применения на государственных предприятиях производственных и непроизводственных отраслей, которые в своей деятельности руководствуются Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также в акционерных обществах, в которых пакет акций, находящийся в государственной собственности, обеспечивает более 50% голосов на собрании акционеров.

В связи с этим, с 1 июля 2002 года Положение обязательно для применения на предприятиях, которые могут быть отнесены к государственным на основании ГК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, то их обложение ЕСН следует производить с учетом норм п. 3 ст. 236 НК РФ.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ определено, что указанные в п.1 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, в вышеуказанную налоговую базу для расчета ЕСН и ОПС руководителя ФГУП НИИЭМ ФИО6 в 2004- 2006 гг. налоговая инспекция необоснованно включила расходы на командировки, оплаченные за счет предприятия, которые были связаны с производственной деятельностью. Не учтен налоговый вычет на ОПС при определении налога в ФБ. Расчет налогов ЕСН и ОПС за 2004 г., 2005 г., 2006 г. был представлен заявителем в налоговый орган при проведении проверки, но не учтен в решении налогового органа.

На этом основании данные выплаты не были включены в расходы, снижающие налогооблагаемую базу на прибыль, следовательно, не могут быть объектом налогообложения ЕСН.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение налогового органа в части начисления ЕСН и ОПС с сумм вознаграждений, выплаченных руководителю ФГУП НИИЭМ ФИО6 в сумме 250.441,0 рублей, в том числе: ПФ РФ - 240.174,0 рублей; ФСС - 3.376,0рублей; ФОМС-114,0рублей; ТОМС-1.509,0 рублей; ОПС - 5.268,0 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 49 034 рублей 60 копеек является незаконным.

Оспариваемым решением (пункт 7.1,7.2,7.3) заявителю доначисляется ЕНВД в сумме 241 742 рублей 80 копеек.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что выручка от деятельности буфета подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данный вывод налогового органа не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

Площадь зала определена налоговым органом в ходе осмотра и обмера помещения № 2 Корпуса № 10 со ссылкой на экспликацию поэтажного плана корпуса № 10 инвентаризационной карточки ГУП МО МОБТИ № 13884/8.

При этом, налоговым органом не учтен тот факт, что на втором этаже корпуса № 10 имеется столовая площадью 250,5 кв.м., что отражено в той же экспликации поэтажного плана в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ № 052:020-13884/8 , а также, что буфет и столовая соединены дверью и через нее образуют единое целое помещение, предназначенное для приема пищи. Сумма площадей этих двух помещений существенно превышает установленные ст. 346 НК РФ 150 кв.м.

На основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно объяснениям представителя заявителя, столовая создана для организации питания работников НИИЭМ в соответствии с разделом 5.3 Коллективного договора.

Столовая может находиться на территории организации или быть территориально обособленной. Однако, в обоих случаях столовую надо рассматривать как объект обслуживающего производства. Перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств приведен в статье 275.1 Налогового кодекса. Следует учитывать, что данный перечень является открытым. Поэтому, к обслуживающим относятся и другие хозяйства, производства и службы, выполняющие аналогичные функции.

С 1 января 2006 года формировать налоговую базу по правилам, установленным в статье 275.1 НК РФ, обязаны не только обособленные подразделения, но и иные структурные единицы организации, которые осуществляют деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Соответствующие изменения были внесены в абзац 1 указанной статьи Федеральным Законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 29.03.2006 г. № 03-03-04/1/308.

Согласно прежней редакции статьи 275.1 Налогового Кодекса РФ, ее нормы не применялись в отношении деятельности столовых, которые находятся на одной территории с головной организацией. Финансовый результат от деятельности таких объектов, в том числе и убыток, учитывался в составе общей налоговой базы по основному виду деятельности организации.

Таким образом, в отношении тех столовых, которые территориально обособлены, порядок признания убытков не изменился. А по деятельности столовых, находящихся в одном здании с организацией, начиная с 2006 года, налоговая база формируется отдельно от других видов деятельности.

Кроме того, с 2006 года была уточнена формулировка видов деятельности, осуществляемых обслуживающими производствами и хозяйствами. В статье 275.1 НК РФ ь указано, что эти объекты не только оказывают услуги, но и реализуют товары и выполняют работы.

Организация обязана суммарно учитывать все доходы и расходы, осуществленные столовой или иным объектом обслуживающих производств. То есть, налогоплательщик не должен отдельно формировать налоговую базу по реализации продукции (обедов), произведенной своим сотрудникам и сторонним лицам. Данная позиция отражена в Письме Минфина России от 04.04.2006 г. № 03-03-04/1/318.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ, с 1 января 2006 г. к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно ст. 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94",утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. № 35, под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции".

Таким образом, гл. 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности ,подпадающей под действие единого налога на вмененный доход в сфере оказания услуг общественного питания установлены ограничения, соблюдение которых для налогоплательщиков в целях применения единого налога на вмененный доход является обязательным условием. В частности, деятельность объекта общественного питания предусматривает производство, а также организацию потребления произведенной продукции на месте. При несоблюдении данных условий налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, буфет не производит и не приобретает продукцию, не производит переоценку продукции, т. к. производитель - это головная столовая, а буфет - это пункт раздачи пищи для работников предприятия. Данная деятельность не является предпринимательской, а ведется только в соответствии с условиями коллективного договора.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 241.742рублей 80 копеек, а также штрафа в размере 35.574.64 рублей за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 435.644 рублей 29 копеек и соответствующих пени ,в связи с отсутствием объектов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный налог, суд считает незаконным и подлежащим в данной части признанию недействительным.

Также суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей неправомерным, т.к. налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано, какое конкретно правонарушение совершено заявителем ,за которое он привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НКРФ. Не представлено доказательств правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования заявителя законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме , а оспариваемое заявителем решение налогового органа подлежит в оспариваемой части признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167-170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области № 10-16/0502 от 07 августа 2008 года в части доначисления ФГУП «НИИЭМ» налога на прибыль в сумме 1.752.612 рублей 50 копеек, соответствующих пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в размере 1 636 997 рублей 57 копеек, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС в размере 77 177 рублей 08 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления заявителю ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 250 441 рубль, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 49 034 рублей 60 копеек и соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕСН, в части доначисления ЕНВД в размере 241 742 рублей 80 копеек, штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 35 574 рублей 64 копеек, штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 435 644 рублей 29 копеек и соответствующих пени по ЕНВД и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Поповченко В.С.