Решение № А41-21715/06 от 11.01.2007 АС Московского округа

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2007г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего    судьи Ильясова Р.Х.                          

арбитражных заседателей ФИО1. ФИО2                 протокол судебного заседания вел    судья Ильясов Р.Х.                         

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)                  

ООО «Принт.Капитал»

при участии в заседании

по протоколу

установил:

Истец - ООО «Принт.Капитал» - обратился в арбитражный суд к ответчикам - Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации

городского округа Химки Московской области и ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион» - с иском о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта №ПИК-Р/10/06, зарегистрированного в Министерстве строительно^ комплекса Московской области за №60/10-06 от 06 июля 2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Гиза XXI век» и ЗАО «Агентство недвижимости «Северное сияние».

Ответчик Министерство строительного комплекса Московской области и третье лицо ЗАО «Агентство недвижимости «Северное сияния» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание не явился ответчик ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион», что не является

Перед началом судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, граждан-участников строительства, чьи денежные средства были привлечены ООО «Принт.Капитал» и в интересах которых, в защиту прав которых заключен оспариваемый инвестиционный контракт, - граждан, подписавших контракт, - по списку, указанному в приложении к оспариваемому инвестиционному контракту.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо ходатайство поддержало.

Судом указанное ходатайство отклонено по формальным основаниям: истец не представил суду список физических лиц, подписавших оспариваемый контракт, в связи с чем на момент рассмотрения дела у суда нет оснований полагать, что граждане являются стороной контракта; кроме того, истец не приложил адреса этих лиц, по которым необходимо направлять извещения о судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика (Администрацию городского округа Химки Московской области) и третье лицо ООО «Гиза XXI век», суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Главы Химкинского района от 01 августа 2001г. за №509 ООО «Мираж-Плюс» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8,3 га

для застройки жилого квартала в <...> в микрорайоне Левобережный.

В соответствии данным постановлением Администрация Химкинского района и ООО «Мираж-Плюс» заключили договор от 25 декабря 2001г. на аренду указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Впоследствии права арендатора указанного земельного участка от ООО «Мираж- Плюс» перешли к истцу, что подтверждается Распоряжением Главы Химкинского района от 22 марта 2002г. за №220-р. и признается сторонами.

По истечении срока действия указанного договора с истцом был заключен новый договор аренды указанного земельного участка (№170 от 20 ноября 2002г.) со сроком на 11 месяцев, по истечении которого был заключен еще один договор аренды указанного земельного участка (№285 от 05 ноября 2003г.) на тот же срок.

Постановлением ФАС МО от 29 мая 2006г. по делу №А41-К1-6585/05 указанные договоры были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

06 июля 2006г. Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, ЗАО •«- «Первая Ипотечная Компания-Регион» и граждане, являющиеся ранее привлеченными соинвесторами, согласно списку, прилагаемому к контракту, заключили инвестиционный контракт №ПИК-Р/10/06 на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона «Левобережный».

Данный контракт был согласован с ООО «Гиза XXI век» и ЗАО «Агентство недвижимости «Северное сияние».

Данный контракт был зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области за №60/10-06 от 06 июля 2006г.

При этом указанный список граждан, являющихся ранее привлеченными соинвесторами и при этом фактически подписавших оспариваемый контракт, суду не представлен.

В соответствии с этим контрактом на ответчика ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» были возложены права и обязанности инвестора застройки земельного участка площадью 8,3 га - жилого квартала в <...> в микрорайоне Левобережный.

Истец утверждает, что указанным инвестиционным контрактом нарушены его права как первоначального инвестора застройки указанного земельного участка, что имущество в виде недостроенных объектов, а также иное имущество, принадлежит ему,

находится у него на балансе и не может передаваться новому инвестору без согласи'я

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что являлся законным инвестором указанного строительства.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, инвестиционный контракт с ним не подписывался, разрешение на строительство ему не выдавалось, договоры аренды земельного участка, предоставленные истцу для застройки указанного земельного участка, признаны недействительными.

Доказательств нахождения на указанном земельном участке имущества^

В том числе, истец не представил выписки из ЕГРП о регистрации за ним права собственности или иного вещного права на объекты незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что оспариваемым инвестиционным контрактом нарушены какие-либо права или законные интересы истца.

Иных оснований для признания оспариваемого инвестиционного контракта недействительной сделкой, истец не заявлял, а оснований для того, чтобы считать этот контракт ничтожным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 112, 167-170 АГрг

РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца

после принятия решения.

ФИО1

ФИО2

042/2007-3637(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт.Капитал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2007 года по делу № А41-К1-21715/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт.Капитал» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 03 апреля 2007 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5, тел. <***>.

3. Предложить представить суду: ООО «Принт.Капитал»:

- подлинные учредительные документы на обозрение суда (копии в дело);

- подлинные документы в обоснование исковых требований и доводов по апелляционной жалобе, в том числе: инвестиционный контракт №20/13-2 от

06.09.2002г., судебные акты по делу №А41-К 1-6585/05, договоры аренды №181 от

25.12.2001г., №170 от 26.11.2002г, №285 от 05.11.2003г. Администрации городского округа Химки Московской области:

- подлинные документы в обоснование возражений по иску и возражений по апелляционной жалобе, в том числе: инвестиционный контракт №20/13-2 от

06.09.2002г., договоры аренды №181 от 25.12.2001г., №170 от 26.11.2002г., №285 от

05.11.2003г.; инвестиционный контракт №ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006г.; - отзыв на апелляционную жалобу.

Министерству строительного комплекса Московской области и ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион»:

- подлинные документы в обоснование возражений по иску и возражений по апелляционной жалобе, в том числе: инвестиционный контракт №ПИК-Р/10/06 от

06.07.2006г.;

ООО «Гиза XXI вей» и ЗАО «Агентство недвижимости «Северное сияние»:

- подлинные учредительные документы на обозрение суда (копии в дело);

- подлинные документы в обоснование требований и возражений;

- отзыв на апелляционную жалобу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

042/2007-4543(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
V щВ#уM1 86 §АKПР d2i0C07KOftjg§^CTH

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО3

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: от Минмособлстроя - ФИО4, доверенность №18 от 19.09.2006г., главный специалист; от Администрации городского округа Химки - ФИО5, доверенность №4-исх от 09.01.2007г., заместитель начальника правового управления; от ЗАО «ПИК-Регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от 3-их лиц: от ООО «Гиза-ХХІ» - ФИО6, доверенность от 07.06.2006г.; от ЗАО «Агентство недвижимости «Северное сияние» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

присутствует без полномочий - ФИО7, паспорт <...> выдан 10.08.2002г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт.Капитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу №А41-К 1-21715/06, принятое судьей Ильясовым Р.Х. с участием арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт.Капитал» к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области и закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гиза-ХХІ» и закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Северное сияние» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта №ПИК-Р/10/06, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области под №60/10-06 от 06 июля 2006 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт.Капитал» (далее ООО «Принт.Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее Минмособлстрой»), Администрации городского округа Химки Московской области (далее Администрация г.Химки) и закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее ЗАО «ПИК-Регион») с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гиза-ХХІ» (далее ООО «Гиза-ХХІ») и закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Северное сияние» (далее ЗАО «АН «Северное сияние») о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта №ПИК-Р/10/06, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области под №60/10-06 от 06 июля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д.98-99).

Не согласившись с данным решением, ООО «Принт.Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д.119- 121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Ходатайство истца - ООО «Принт.Капитал» об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе арбитражным апелляционным судом отклонено, так как данное обстоятельство не считается уважительной причиной и не подтверждено документально.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Принт.Капитал», ЗАО «ПИК-Регион», ЗАО «АН «Северное сияние», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель Минмособлстроя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации г.Химки в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гиза-ХХІ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией городского округа, ЗАО «ПИК-Регион», ранее привлеченными соинвесторами заключен Инвестиционный контракт №ПИК- 3/10/06 на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона «Левобережный», согласованный с ООО «Гиза-ХХІ» и ЗАО «АН «Северное сияние» (том 2, л.д. 14-29).

Указанный контракт был зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 06 июля 2006 года за №60/10-06.

Обратившись с иском (том 1, л. д.9-10), истец просил признать недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт №ПИК-Р/10/06, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области под №60/10-06 от 06 июля 2006 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 11, 168 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ООО «Принт.Капитал» не передавал и не заключал никаких договоров, соглашений с ответчиками, связанных с передачей строительства, строящихся жилых домов, какого-либо имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки микрорайон «Левобережный».

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является инвестором указанного строительства.

Постановлением Главы Химкинского района Московской области №598 от 01.08.2001г. ООО «Мираж-Плюс» передан в аренду участок площадью 8,3 га, земли населенных пунктов (г.Химки) для застройки жилого квартала по улице Совхозная, микрорайон «Левобережный» г.Химки, а также ООО «Мираж-Плюс» обязан заключить договор аренды земельного участка(том 1,л.д.12).

Согласно распоряжению №220-р от 22.03.2002г. права и обязанности ООО «Мираж-Плюс», предусмотренные постановлением №598 от 01.08.2001г. переданы ООО «Принт.Капитал». Пунктом 2 распоряжения изменена сторона в договоре аренды земельного участка №181 от 25.12.2001г. с ООО «Мираж-Плюс» на ООО «Принт.Капитал» (том 1, л. д. 13).

По истечении срока действия договора между Администрацией г.Химки и ООО «Принт.Капитал» заключен новый договор аренды от 20.11.2002г. №170 на тот же объект со сроком действия 11 месяцев, по истечении которого заключен договор №285 от 05.11.2003г. на тот же срок.

В силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 года по делу №А41-К 1-6585/05 договоры аренды №181 от 25.12.2001г., №170 от 20.11.2002г. и №285 от 05.11.2003г. признаны недействительными (том 2, л.д.7-12).

Постановлением Главы Химкинского района Московской области №199 от 28.11.2005г. отменено постановление №598 от 01.08.2001г. «О передаче ООО «Мираж-Плюс» в аренду земельного участка для застройки жилого квартала по ул. Совхозная, микрорайон «Левобережный» в г.Химки» (том 3,л.д.41).

Правомерность принятия постановления №199 от 28.11.2005г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-К2-2876/06 (том 3,л.д.42-43; 44-46; 73-75).

08 декабря 2005 года распоряжением №1886-р Глава Химкинского района отменил Распоряжение №220-р от 22.03.2002г. «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №181 от 25.12.2001г. ООО «Принт.Капитал» (том 3,л.д.79).

Действия Главы Химкинского района признаны правомерными в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41- К2-6722/06 (том 3, л.д.69-70; том 4,л.д. 7-8).

Таким образом, ООО «Принт.Капитал» не принадлежал участок площадью 8,3 га, земли населенных пунктов (г.Химки) для застройки жилого квартала по улице Совхозная, микрорайон «Левобережный» г.Химки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец осуществлял инвестиционную деятельность с ведома и согласия Администрации Химкинского района и Правительства Московской области, арбитражным апелляционным судом отклонена как противоречащая материалам дела.

В обоснование указанного довода истец ссылается на инвестиционный контракт №20/13-2 от 06.09.2002г.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №10АП-2734/05-ГК от 10 ноября 2005 года (том 4, л.д.14-15), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2006г. (том 4, л.д. 16-17) указанный инвестиционный контракт признан незаключенным.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006г.по делу №А41-К2-20249/04, подтверждается тот факт, что ООО «Принт.Капитал» вел строительные работы без разрешения на строительство, подготовительных работ (том 4, л.д.9-13;18-21).

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО «Принт.Капитал» о том, что объекты недвижимости указанные в оспариваемом инвестиционном контракте находятся на балансе у истца, арбитражным апелляционным судом отклонена как недоказанная.

Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих разрешение на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства регистрации за ним права собственности или иного вещного права на объекты незавершенного строительства расположенные на указанном земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257-258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/6772-07
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья Завирюха Л.В.

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Принт.Капитал»

на решение от «31» января 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильясовым Р.Х., арбитражными заседателями ФИО1, ФИО2,

на постановление от «10» апреля 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мизяк В.П., Диаковской Н.В„ Минкиной Г.Т.

по делу № А41-К1-21715/06

по иску ООО «Принт.Капитал»

к Министерству строительного комплекса Московской области,

Администрации городского округа Химки, ЗАО «Первая Ипотечная

Компания - Регион»

3-и лица: ООО «Гиза XXI век», ЗАО «Агентство недвижимости «Северное

сияние» Минфин Хабаровского края

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ООО «Принт.Капитал» от «19» июня 2007 г., возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на «23» июля 2007 г. на 11 час 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал № 10, тел. 609-57-

69. Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www. fasmo. arbitr. ru

042/2007-12647(1)

V

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО8

рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении опечатки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года по делу № А41-Ki­ 21715/06

no иску общества с ограниченной ответственностью «Принт.Капитал» к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области и закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гиза-ХХІ» и закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Северное сияние» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта №ПИК-Р/10/06, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области под №60/10-06 от 06 июля 2006 года

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принт.Капитал»» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу №А41-К1-21715/06

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года по делу № А41-К1-21715/05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представителем Администрации городского округа Химки Московской области заявлено ходатайство об исправлении опечатки в указанном постановлении.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

При изготовлении указанного судебного акта в мотивировочной части были допущены опечатки, а именно: на стр.З, абз.4 постановления указано «исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является инвестором указанного строительства» вместо «исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом

суда первой инстанции о том, что истец не является инвестором указанного строительства».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки, описки без изменения его содержания.

Учитывая, что допущенная в мотивировочной части постановления от 10 апреля 2007 года по делу № А41-К1-21715/06 опечатка не изменяет содержания принятого судебного акта, то она подлежат исправлению.

Руководствуясь п.п. 3,4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить в мотивировочной части постановления от 10 апреля 2007 года по делу № А41-К1-21715/06 опечатку.

Читать абз.4 стр.З постановления в следующей редакции:

«исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является инвестором указанного строительства».