Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "ОРСМИ"РУЗА МЕДИА" о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фильм «Народное гуляние масленица-2014».

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гугл» и Администрация городского поселения Руза.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения относительно иска.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27-28 февраля 2015 года организация МАУ «Объединенная редакция СМИ «Руза Медиа» на своем канале видео портала Youtube адрес: https://www.youtube.com/channel/UCfOlxxrZQkiT20CGyH3288Qj осуществило загрузку под своим лейблом для всеобщего показа и доступа видеоматериал «Масленица» https://www.youtube.com/watch?v=P-Mm3hJexhM.

Истец заявил об удалении ролика, считал, что факт загрузки может быть подтвержден истребованием данных сведений от ООО «Google», кроме того, полагал, что данный факт может подтвердить Администрация г.п. Руза и горожане Рузы.

Истец заявил, что данный видеоматериал полностью состоял из видео контента (видеоматериалов) фильма «Народное гуляние масленица-2014», созданный истцом как режиссером-постановщиком, оператором и монтажером - организацией ИП ФИО1, действующей на основании свидетельства серия 50 № 011085791, ОГРН <***>, ОКВЭД 92.1, 92.11, 74.8, 74.81, 74.84, 92.34.3 по заказу Городской администрации Руза на основании договора №36 от 26 февраля 2014 года.

Истец считал, что размещением данного ролика без согласия истца ответчик нарушил исключительные авторские права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании компенсации.

Ответчик возражал, в обосновании отзыва указал, что истцом не доказаносоздании фильма, которое предусматривает написание сценария, монтаж, озвучивание и т.д., так как в представленном истцом договоре, заключенном между ИП ФИО1 и Администрация городского поселения Руза №36 от 26 февраля 2014 года «Заказчик» (Администрация городского поселения Руза) поручила «Исполнителю» (ИП ФИО1) обязанности по выполнению следующих видов работ по мероприятию массовое гуляние - «съемку мероприятия». В договоре №36 от 26 февраля 2014 года не идет речь о создании ИП ФИО1 некоего фильма «Народное гуляние маленица-2014». В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) - так же идет речь о «съемке мероприятия»

Также ответчик указал, что Муниципальное автономное учреждение «Объединенная редакция СМИ «Руза Медиа» не является владельцем и регистратором канала на сайте Ютьюб, Система формирования видеоконтента на сайте Ютьюб предполагает размещение любого вида видеопродукции на канале Ютьюб, зарегистрированным любым лицом, как юридическими, так и физическими, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация городского поселения Руза представило пояснения на иск, указало, что не предоставляло полученный в результате исполнения вышеуказанного договора видеоматериал МАУ «ОРСМИ «Руза Медиа» и не было уведомлено о планируемом размещении данного материала в сети интернет.

В открытом доступе в сети интернет Администрацией городского поселения Руза спорный видеоролик не размещался, подтвердило факт выкладывания МАУ «ОРСМИ «Руза Медиа» в сети интернет на канале YouTube для всеобщего доступа под своим лейблом, в связи с чем просило иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «Гугл» представил письменные пояснения, считал, что оно является ненадлежащим третьим лицом по данному делу, поскольку не имеет отношение к указанному в иске Интернет-ресурсу «YouTube», в том числе не является его владельцем, т.к. истцом не представлено (в материалах дела отсутствуют) каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Гугл» является владельцем Интернет-ресурса «YouTube», в том числе и доменного имени www.youtube.com.

ООО «Гугл» не является владельцем сервиса YouTube, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/, в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени www.youtube.com.

В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имен в сети Интернет, в том числе, в том числе, из распечатки сведений о доменном имени с сайта регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (https://www.reg.ru], владельцем/администратором доменного имени www.voutube.com является организация «Google Inc.».

Согласно информации, размещенной в сети Интернет (http://www.youtube.eom/t/terms), владельцем Интернет-ресурса «YouTube» (предоставляет соответствующие услуги/сервис) является Компания «YouTube LLC», расположенная по адресу: 901 Черри Авеню, Сан Бруно, СА 94066, США;

ООО «Гугл» не является представительством или филиалом Компаний «Google Inc.» (США) и/или «YouTube LLC.» на территории России, что подтверждается официальными письмами ФБУ «ГРП» при Минюсте РФ от 26.11.2013 №ВВ-11004 и от 26.11.2013 №ВВ-11003 и, что соответствует положениям ст. ст. 49. 55 ГК РФ, согласно которым представительства и филиалы не имеют статуса юридического лица.

Как следует из Устава ООО «Гугл» (п. 2.3) и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «Гугл» является рекламная деятельность, и, следовательно, оно не оказывает услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети Интернет (копия Устава имеется в материалах дела).

ООО «Гугл», созданное по законодательству Российской Федерации, и американские компании Google Inc. и YouTube LLC. являются различными, независимыми и самостоятельными юридическими липами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга, следовательно, на ООО «Гугл» не может быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам иностранных компаний Google Inc. и/или YouTube LLC. в силу закона или договора; не наделено ООО «Гугл» и полномочиями на представление указанных иностранных компаний в судебных учреждениях Российской Федерации.

ООО «Гугл» не имеет возможности (самостоятельных производственных мощностей и прав административного доступа) каким-либо образом повлиять на размещенный на Интернет-ресурсе «YouTube» контент (видеоматериалы, сопутствующая (пояснительная) информация, комментарии/отзывы авторов и пользователей), в том числе — изменить и/или удалить его, а также предоставить какие-либо сведения в отношении такого контента, так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса YouTube. доменного имени: www.youtube.com. серверов хранения соответствующих данных.

Кроме того, третье лицо сослалось на то, что судами ранее уже неоднократно устанавливалось, что ООО «Гугл» и компании Google Inc./YouTube LLC. являются различными и самостоятельными организациями; ООО «Гугл» не является и не может являться представительством компании Google Inc./YouTube LLC, не владеет и не администрирует Интернет-ресурсы (службы/сервисы) Компании Google Inc., не несет какой-либо ответственности по продуктам Компании Google Inc., в связи с чем суды признавали ООО «Гугл» ненадлежащим ответчиком (в том числе: Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25.102012 по делу №А40-120351/12-19-983, Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 10.10.2013 по делу №А40-65680/13, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-129966/14.

На основании изложенного, третье лицо полагало, что принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права или обязанности ООО «Гугл» по отношению к какой-либо из сторон, а его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица было ошибочным.

В то же время, ООО «Гугл» полагает необходимым обратить внимание суда на то, что, вопреки утверждению Истца, сведения о размещённом на видео-портале «YouTube» спорном видеоматериале под названием «Масленица», в том числе: факт загрузки видео, его воспроизведении (трансляции) и лице, его опубликовавшем, возможно было получить без привлечения третьих лип непосредственно в месте их опубликования - на веб-сайте www.youtube.com. поскольку данные сведения фиксируются относительно каждого размещённого в «YouTube» видео (сохраняются до момента их удаления из видео-портала).

Истец представил письменные возражения на пояснения третьего лица ООО «ГУГЛ», а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально подтвержденного протокола осмотра доказательств 77 АБ 7914469 от 23 июля 2015 года где, по мнению истца, ответчик в лице директора ФИО2 подтверждал факт загрузки видеоконтента истца под своим лейблом на канал Руза 24 портала «YouTube». Ходатайство удовлетворено, протокол приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд не находит основания для удовлетворения в связи со следующим.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

Права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со статьёй 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии достоверных доказательств о совершенном ответчиком нарушении этих прав, суд учитывает следующее.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении авторских прав надлежащим образом.

Истец имел возможность зафиксировать данные обстоятельства, обеспечив соответствующие доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, в установленном законом нотариальном порядке (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1).

Однако в материалах дела отсутствует акт осмотра нотариусом веб-страницы со спорным видеоматериалом, что не позволяет установить факт его размещения в сети Интернете на видео-портале «YouTube» по указанному Истцом веб-адресу: https://www/youtube.com/watch?v=P-Mm3hJexhM, в том числе и дать ему правовую оценку.

Данные факты не могут быть установлены и при непосредственном исследовании судом спорного видеоматериала, размещенного в сети Интернете по указанному Истцом веб-адресу: https://www.youtube.com/watch?v=P-Mm3hIexhM, поскольку спорный видеоматериал по данной ссылке отсутствует.

При этом, представленные CD-диск и (или) скриншоты (распечатки) не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку их принадлежность к спорному видеоматериалу по указанному веб-адресу нотариально не обеспечена, сведений о том, кем, когда, при каких обстоятельствах они были изготовлены в материалы дела не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства размещения спорных видеоматериалов в сети Интернет и отсутствует возможность проверить эти видеоматериалы, в том числе, на предмет наличия или отсутствия у Истца исключительных прав автора именно на этот спорный видеоматериал, а равно нарушение Ответчиком таких прав Истца, а также причинение каких-либо убытков Истцу.

Кроме того, Истцом в иске не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность именно Ответчику канала на видео-портале «YouTube» по веб-адресу: https://www.youtube.com/channel/UCf01xxrZQkiT20CGyH3288Q, на котором по его утверждению Ответчика размещался спорный видеоматериал. При этом такие сведения отсутствуют и на указанном канале, а, значит, не смогут быть предоставлены и Компанией «YouTube LLC», в случае обращения к ней с таким запросом.

Кроме диска никаких доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было. Нотариально подтвержденный протокол осмотрадоказательств 77 АБ 7914469 от 23 июля 2015 года судом не принимается, так как данный нотариальный протокол осмотра является недопустимым доказательством согласно ст. 68 АПК РФ и ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Поскольку исковые требования были предъявлены в суд первой инстанции 02 апреля 2015 года, а протоколы осмотра составлены нотариусом 23 июля 2015 года, данные доказательства признаются судом недопустимыми.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.ФИО3