Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТГВ Инженерный Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 548 140 руб. 32 коп. и встречному исковому заявлению ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" к ООО "ТГВ Инженерный Сервис" о взыскании 647749,78 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТО» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 22.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГВ Инженерный Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 548 140 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком своевременно не выполнялись работы по договору № 81/20-В от 09.09.2020, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке и в рамках настоящего дела требует взыскание перечисленного аванса в размере 1 139 550 руб., убытков в размере 1 403 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425,32 руб.

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-9749/2021 по иску ответчика (ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж") к ООО "ТГВ Инженерный Сервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 81/20-В от 09.09.2020 в размере 1 270 891 руб., штрафные санкции в размере 81 337, 60 руб., расходы на хранение в размере 162 675 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 производство по делу № А41-2292/2021 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9749/21-15-66.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-9749/21-15-66 определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу производству по делу № А41-2292/21 возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по перечисленному авансу в размере 1 139 550 руб., убытки в размере 1 403 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 217,00 руб. за период с 20.11.2020 по 22.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 714 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 101-104), а также встречный иск с требованием о взыскании 253 900 руб. стоимости произведенных работ.

Определением суда от 26.10.2021 встречное исковое заявление ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с ООО "ТГВ Инженерный Сервис" стоимость произведенных работ в размере 253 900 руб. и стоимость работ по изготовлению резервуара до расторжения договора в размере 393 849,18 руб.

Уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

От ООО "ТГВ Инженерный Сервис" поступили возражения на встречное исковое заявления, на уточненное встречное исковое заявление, в которых ООО "ТГВ Инженерный Сервис" просит отказать в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности, также истец ссылается на установленные судебными актами по делу № А40-9749/21-15-66 обстоятельства не выполнения ответчиком своих обязательств по договору № 81/20-В от 09.09.2020.

В ходе судебного разбирательства ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПТО», АО «ГК ЕКС» (ИНН <***>), ООО «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ» (ИНН <***>).

Определением суда от 09.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТО» (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГК ЕКС» и ООО «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ» судом отказано, о чем вынесено протокольное определение от 22.03.2022.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

АО «ГК ЕКС» и ООО «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ» не являются непосредственными участниками договорных отношений между истцом и ответчиком, то обстоятельство, что АО «ГК ЕКС» является генеральным подрядчиком работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара, а ООО «РЕЗЕРВУАРСТРОЙ» непосредственным изготовителем резервуара не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

В связи с чем ходатайство ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" отклонено судом.

Также ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- об истребовании у ПАО «СОВКОМБАНК» оригиналов платежных поручений № 3450 от 30.11.2020, № 3706 от 24.12.2020, № 689 от 22.03.2021;

- об истребовании у АО «ГК ЕКС» доказательств – письменных согласований на привлечение к поставке ООО «ЗРК СТМ», ООО «ПТО», ООО "РЕЗЕРВУАРСТРОЙ";

- об истребовании у ООО «ПТО» книги продаж за 4 квартал 2020, 1 квартал 2021 года;

- об истребовании у ООО «ТГВ Инженерный сервис» книги покупок за 4 квартал 2020, 1 квартал 2021 года.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что по запросу суда в материалы дела от МРИФНС № 22 по Московской области и от ИФНС № 16 по г. Москве поступили книги покупок и продаж ООО «ТГВ Инженерный сервис» за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., книги покупок и книги продаж ООО «ПТО» за 4 квартал 2020 г. и 1 квартал 2021 г. (том 2 л.д. 134-137).

В связи с этим отсутствуют основания для повторного истребования указанных документов от ООО «ТГВ Инженерный сервис» и ООО «ПТО».

Также суд обращает внимание, что ответчиком не обосновано, каким образом письменные согласования АО «ГК ЕКС» на привлечение к поставке ООО «ЗРК СТМ», ООО «ПТО», ООО "РЕЗЕРВУАРСТРОЙ" подтвердят или опровергнут доводы ответчика о частичном выполнении им работ и обоснованности встречных исковых требований, в том числе и с учетом установленных в рамках дела № А40-9749/21-15-66 обстоятельств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ПАО «СОВКОМБАНК» оригиналов платежных поручений № 3450 от 30.11.2020, № 3706 от 24.12.2020, № 689 от 22.03.2021, так как на указанных платежных поручениях стоит отметка банка об исполнении платежа, ООО «ПТО» не оспаривает факт оплаты ему работ от ООО «ТГВ Инженерный сервис», книги покупок и продаж указанных лиц также подтверждают факт налогового учета проведенных операций.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 24.12.2020, подписанного между ООО «ТГВ Инженерный сервис» и ООО «ПТО».

Правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотрены статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, отклоняет его, исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволили установить факт выполнения ООО «ПТО» работ, а именно, представитель ООО «ПТО» подтвердил в судебном заседании, что подпись и печать в акте ООО «ПТО» от 24.12.2020 подлинные, был заключен договор на поставку металлоизделий от 30.11.2020, подписан акт сдачи-приемки работ от 24.12.2020, имеются платежные поручения об оплате выполненных работ.

Отказывая в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств, суд принимает во внимание и то, что в книгах покупок и продаж ООО «ТГВ Инженерный сервис» и ООО «ПТО» проведены операции по указанным в акте от 24.12.2020 работам, что подтверждается представленными из налоговых органов документами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальный иск подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» ( ООО «ТГВ Инженерный Сервис» ) и Подрядчиком — Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМонтаж (ООО «ЗРК СТМ») заключен договор № 81-20-В (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара по адресу г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (пункт 1.6 Договора).

Заказчиком внесен аванс в размере 1 139 550 рублей согласно платежному поручению № 2450 от10.09.2020.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.6 Договора работы Подрядчиком должны быть выполнены в полном объеме, не позднее 24 ноября 2020 года.

11 сентября 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Приложение № 2 к Договору - График производства работ (далее - График).

Согласно Графика работы должны быть выполнены в следующие сроки:

Демонтаж теплоизоляции с 21.09.2020 - 22.09.2020.

Демонтаж аварийного резервуара с 22.09.2020 -25.09.2020

Работы по изготовлению резервуара с 26.09.2020 г - 26.10.2020 г,

Монтаж резервуара с 26.10.2020 г.- 06.11.2020 г.

Антикоррозийные работы с 09.11.2020 г. -13.11.2020 г.

Работы по утеплению резервуара с 26.10.2020 г. - 25.11.2020 г.

В ходе выполнения работ по Договору Подрядчиком было допущено существенное нарушение промежуточных сроков по демонтажу теплоизоляции, демонтажу аварийного бака, по изготовлению резервуара.

В связи с этим 27 октября 2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с исходящим номером 01/27 с требованием исполнить свои обязательства по Договору. Требование было проигнорировано Подрядчиком, ответ на данное письмо получен не был.

В связи с тем, что 20 ноября 2020 года стало очевидно, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечёт невозможность выполнить работы в целом без существенного нарушения сроков, установленных Договором, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исходящий номер 01/20/11 с требованием сообщить дату изготовления резервуара по Договору.

На данное письмо поступил ответ от Подрядчика № 435 от 20.11.2020, в котором Подрядчик пояснил, что резервуар находится в процессе изготовления: (изготовлено дно и стенка), примерная дата готовности через 10-12 календарных дней (ориентировочно 30.11-02.12.2020 года).

Учитывая, что такая просрочка влекла для Заказчика ущерб, поскольку лишала его возможности своевременно сдать объект в целом, Заказчик направил Подрядчику по электронной почте уведомление от 20 ноября 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал полного возврата суммы аванса.

Повторное уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика 24.11.2020 в связи с нарушением не только промежуточных сроков, но и как следствие окончательного срока выполнения работ по Договору.

В свою очередь, Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности резервуара (об исполнении части Договора) от 24.11.2020 № 436.

Заказчик, желая убедиться в достоверности сведений, содержащихся в уведомлении Подрядчика от 24.11.2020 № 436, в письме от 27 ноября 2020 года потребовал предъявить промежуточный результат работ для аудита, однако Подрядчик отказал в требовании заказчика, чем косвенно подтвердил недостоверность собственных сведений о ходе исполнения Договора (письмо Подрядчика от 30.11.2020).

В целях недопущения убытков в связи с просрочкой исполнения контракта заключенного истцом как субподрядчиком с АО ГК ЕКС № 20VP1183 от 26.06.2020 как подрядчиком, в котором срок исполнения обязательств установлен 31.12.2020, последний был вынужден взамен прекращенного Договора № 81-20-В от 09.09.2020 заключить новый договор на выполнение этого же вида и объема работ.

Истец заключил с ООО «ПТО» договор № 30-11/20 подряда на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара по адресу г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2.

Стоимость договора составила 4 995 200 рублей, срок выполнения обязательств по договору не позднее 24 декабря 2020 года. Разница между расторгнутым и новым договором составляет 1 403 165,00 рублей, в связи с этим Заказчиком заявлено о взыскании с Подрядчика убытков в указанном размере.

03 декабря 2020 года в адрес Подрядчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возврата аванса и возмещения убытков Заказчику. Данная претензия не была получена ответчиком, что подтверждает информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 14300653029988. Также текст претензии был направлен ответчику по электронной почте, указанной в Договоре.

Однако ответа в установленный договором срок от ответчика не последовало, денежные средства в полном объеме не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «ТГВ Инженерный Сервис» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-9749/21-15-66 по иску ООО «ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ» к ООО ТЕПЛОГАЗОСНАБЖЕНИЕ И ВЕНТИЛЯЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» о взыскании основного долга по договору от 09.09.2020 № 81-20-В в общем размере 1 270 891 руб., неустойки в размере 81 337,60 рублей, платы за хранение в размере 162 675,20 рублей было установлено, что с 20 ноября 2020 года, то есть с момента получения Подрядчиком уведомления от Заказчика Договор № 81-20-В от 09.09.2020 в силу требований законодательства считается прекращенным. В силу указанных выше положений закона Подрядчик обязан возвратить полученный аванс с момента прекращения (расторжения) договора и не вправе требовать получения второй части аванса, предусмотренной договором, так как в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества с Подрядчиком.

Также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9749/21-15-66 от 16.06.2021 указано, что требования ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ООО «ТГВ Инженерный Сервис» перед ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" по договору отсутствует, доказательств нарушения ООО «ТГВ Инженерный Сервис» встречных обязательств не представлено, напротив из фактических обстоятельств дела следует, что именно подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее за собой прекращение договорных обязательств.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела № А40-9749/21-15-66 были установлены факты того, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, Договор Заказчиком расторгнут правомерно и любые требования Подрядчика по указанному Договору об оплате работ являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 139 550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 101 217 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2020 по 22.03.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Учитывая установленный в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9749/21-15-66 от 16.06.2021 срок расторжения договора как 20.11.2020, суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил проценты, начиная с 20.11.2020.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 217 руб. 40 коп., составленный исходя из действующей в период с 20.11.2020 по 22.03.2022 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Подрядчиком своих обязательств по возврату суммы аванса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании 101 217 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании убытков в размере 1 403 165 руб. в силу следующего.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела договор № 30-11/20 от 30.11.2020 с ООО «ПТО» на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара по адресу г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2, в качестве замещающей сделки (том 2 л.д. 25-28).

По итогам выполнения работ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020 (том 2 л.д. 29-30), акт № 109-1 от 24.12.2020 на комплекс монтажных работ на сумму 2 663 600 руб. (том 1 л.д. 133), УПД от 24.12.2020 № 109 на комплект металлоконструкций на сумму 2 331 600 руб. (том 1 л.д. 136), работы оплачены согласно платежным поручениям № 3450 от 30.11.2020 на сумму 2 497 600 руб., № 3706 от 24.12.2020 на сумму 999 040 руб., № 689 от 22.03.2021 на сумму 1 498 560 руб., всего на сумму 4 995 200 руб. (том 1 л.д. 129-131).

Более того, согласно данным книги покупок и книги продаж ООО «ТГВ Инженерный сервис» и ООО «ПТО» указанные работы отражены в бухгалтерской отчетности и предъявлены к налоговому учету (том 2 л.д. 139, 144).

В связи с тем, что цена Договора составила 3 592 035,00 руб., а стоимость работ по замещающему договору – 4 995 200 руб., истец понес убытки в размере 1 403 165 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что Заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Напротив, ООО «ТГВ Инженерный сервис» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие, что с коммерческими предложениями по выполнению спорных работ выступали ООО «Водная техника» на сумму 5 380 000 руб., ООО Т.Д. «Дорогобужкотломаш» на сумму 5 987 000 руб., то есть на сумму, превышающую цену договора № 30-11/20 от 30.11.2020 с ООО «ПТО».

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает требования ООО «ТГВ Инженерный сервис»по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая установленные в рамках дела № А40-9749/21-15-66 обстоятельства ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, принимая во внимание положения статьей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" .

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ТГВ Инженерный сервис» заявлены требования о взыскании сООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2020 с адвокатом Трушиной Викторией Валерьевной.

Согласно пункту 8 соглашения размер вознаграждения установлен в сумме 60 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией № 000060 от 21.12.2020 (том 1 л.д. 137).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в заявленном размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТГВ Инженерный Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 139 550 руб., убытки в размере 1 403 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 217,40 руб. за период с 20.11.2020 по 22.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 714 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "Завод резервуарных конструкций СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 505,66 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева