Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице (Территориального отдела в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 №288-07 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 24.05.2013 №214,

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 07.10.2013 №22-01-23/2388,

от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Территориального отдела в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области (далее – Роспотребнадзор по МО, административный орган) о признании недействительными: постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 №288-07, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 24.05.2013 №214.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Правом на участие представителя в судебном заседании административный орган не воспользовался.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 13.05.2013 по 24.05.2013 на основании распоряжения от 23.04.2013 №153-07 (л.д. 32) ТО Управления Роспотребнадзора по МО в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области в отношении ОАО «Сбербанк России» проведена плановая выездная проверка соблюдения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по адресу дополнительного офиса № 9040/01202 осуществления деятельности: 140003, Московская область, г. Люберцы, почтовое отделение 3, д.54А.

В процессе проведения плановых мероприятий сотрудниками Роспотребнадзора МО проведен анализ договора «Потребительский кредит» от 17.08.2012 №2033781, состоящего из типового договора с физическим лицом на представление потребительского кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей по кредиту.

По результатам проведенного анализа, административный орган пришел к выводу, что Банк допустил нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), норм Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности), выразившееся во включении в договор кредитования физических лиц условий, ущемляющих права потребителей.

24.05.2013 должностным лицом Роспотребнадзора по МО в присутствии представителя Банка, действовавшего на основании доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441, в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Одновременно Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 24.05.2013 №214, в котором срок исполнения установлен до 24.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.05 2013 года, уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности действовавшего на основании доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №288-07, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, ОАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

Суд отмечает, что при подаче документов в арбитражный суд заявителем к рассматриваемому заявлению приложена ненадлежащая копия оспариваемого постановления, а именно представлен титульный лист постановления от 29.05.2013 №288-07, тогда как второй и третий листы копии относятся к другому постановлению. Данное обстоятельство явилось предметом исследования в судебном заседании по настоящему делу, установлено и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом исследовались административные материалы, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 №288-07 (л.д. 30-31), представленные административным органом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» вменено нарушение законодательства в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: предоставление кредита физическому лицу обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского или иного счета, обязательным заключением дополнительного соглашения о списании кредитором со счета гражданина-заемщика денежных средств; условие договора об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком.

Согласно материалам дела, кредитный договор от 17.08.2012 №2033781 предусматривает выдачу кредита путем зачисления на счет после заключения договора о вкладе и к нему дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей по договору (пункты 1.1., .2.1.1., 2.1.2 договора).

Между тем, само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которому положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытие счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

Также не является нарушением установленных законодательством прав потребителей включение в договор условия об уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства. Следовательно, банк, предоставляя денежные средства заемщику, тем самым, выполняет свою обязанность и приобретает право требования от заемщика возврата полученной суммы и уплаты процентов на нее. Уступить свое право требования банк может на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации действующее законодательство не содержит.

Кроме того, статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком средств, уступка права требования в перечне банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отсутствует. Следовательно, для совершения таких сделок не требуется лицензия Центрального Банка Российской Федерации и наличие статуса кредитной организации.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Данное применение норм согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ отраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», не может быть признано нарушением прав потребителей включение в кредитный договор пункта «погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится», поскольку, как указано выше, погашение кредита через текущий счет в банке-кредиторе (по безналичному расчету) не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку предписание от 23.05.2013 №214 выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном не соответствующим закону, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания от 23.05.2013 №214.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности суду, в том числе надлежит проверить соблюдение административным органом процедуру привлечения к административной ответственности.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, законодателем установлена обязательность уведомления юридического лица не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 23.04.2013 №153-07, получено руководителем дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № 9040/01202 – ФИО2 17.05.2013, т.е. по истечении четырех дней с начала проверки, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии данного распоряжения в адрес ОАО «Сбербанк России» и/или его законному представителю.

Достаточных и допустимых доказательств направления в адрес юридического лица распоряжения о проведении плановой проверки от 23.04.2013 №153-07, административным органом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе: несоблюдение сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке; непредставление акта проверки.

В рассматриваемом случае, проверка Банка проведена в отсутствие надлежащего уведомления Банка и/или его законного представителя о проведении проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ; результаты проверки оформленные актами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства, арбитражный суд считает, что результаты проверки получены с нарушением законодательства, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Суд также отмечает, что ни на обозрение суда, ни в материалы дела, административным органом, во исполнение требований ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес Банка и/или его законного представителя: уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копии самого протокола об административном правонарушении от 24.05.2013, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2013, а также копий оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из представленных в материалы дела и на обозрение суда доказательств усматривается, что копии поименованных выше процессуальных документов получены представителем Банка – ФИО3, действовавшей на основании общей доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441 (л.д.39-41).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, следует отметить, что Постановление Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ и в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 25.4 КоАП РФ).

Как установлено судом, в процессуальных действиях при составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 и при рассмотрении дела об административном правонарушении 29.05.2013 участвовал представитель Банка, действовавший на основании общей доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441, выданной председателем Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (филиал) в порядке передоверия заместителю управляющего Люберецким отделением Головного отделения по Московской области филиала, при отсутствии нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91) в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 08.02.2013 №22-01-23/441 следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице председателя Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, Генеральной доверенности №5-ДГ, выданной Президентом, Председателем Правления Банка ФИО5 15.05.2012, доверяет в порядке передоверия заместителю управляющего Люберецким отделением Головного отделения по Московской области филиала ФИО3, совершать от имени и в интересах Банка определенные действия. При этом отсутствует нотариальное удостоверение данной доверенности, а также Генеральная доверенность №5-ДГ председателя Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4

Иных документов, подтверждающих полномочия заместителя управляющего Люберецким отделением Головного отделения по Московской области филиала ФИО3 на поручение ей действовать от имени и в интересах ОАО «Сбербанк России», в том числе с правом передоверия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ФИО3 не имела достаточных полномочий на участие в деле об административном правонарушении, а также на подписание и получение процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в связи с чем, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 составлен административным органом без участия законного представителя юридического лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по результатам, которого вынесено оспариваемое постановление, произведено административный орган при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Банка о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении административным органом существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что корреспондируется с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требования заявителя о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 23.05.2013 №214, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 06.06.2013 №519206, подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области (территориальный отдел в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе) от 29.05.2013 №288-07 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Признать недействительным предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 23.05.2013 №214, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Московской области (территориальный отдел в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе) в отношении ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е. В. Васильева