Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 714 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг от 11.03.2020 № 23/20-ШТ, 214 696 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 08.02.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ”) к Муниципальному Бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской Области "Прогресс-Рошаль" (далее – ответчик, МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ") о взыскании 141 714 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг от 11.03.2020 № 23/20-ШТ, 214 696 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 08.02.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.07.2021 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и отказать в начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств на основании её явной несоразмерности и тяжелого материального положения ответчика.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании представленных возражений истец предоставил письменные пояснения, где указал на недоказанность несоразмерности неустойки и значительность совершенного деликта ответчиком.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 09.02.2021 исх.№122/21, направленное в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты направления претензии.

Кроме того, определением от 24.05.2021 судом принято исковое заявление к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между АО «Мособлэнерго» и МБУ «Прогресс-Рошаль» был заключен договор оказания услуг № 23/20-ШТ от 11.03.2020 года (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора АО «Мособлэнерго» обязуется оказать следующие услуги:

- Организация и проведение работ по снятию/подаче напряжения на объект в точке присоединения (на границе балансовой принадлежности) кабельных линий;

- Организация и проведение работ по установке /замене 1 трансформатора тока;

- Организация и проведение работ по установке трёхфазного прибора учета (трансформаторного включения) с пломбировкой;

- Организация и проведение работ по проверке правильности работы и схемы подключения трехфазного прибора учета (трансформаторного включения) с пломбировкой,

МБУ МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ" обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 141 714 (сто сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно п.2.3 Договора, оплата по договору производится Заказчиком по факту оказания услуг на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 11.03.2020 № 23/20-ШТ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 11.03.2020 года № 23/20-ШТ подписан АО «Мособлэнерго» и МБУ «Прогресс-Рошаль» 30.04.2020 года. Счет на оплату № 17/230 выставлен 30.04.2020 года.

Однако по состоянию на 01.04.2021 года обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки Заказчиком не исполнено.

Но ответчик долг не оплатил. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 141 714 (сто сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств № 122/21 от 09.02.2021 года.

Однако ответа на претензию получено не было, ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из представленного договора, его предмет содержит в себе как элементы предмета договора подряда, так и договора оказания услуг и является по своей правовой природе смешанным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 11.03.2020 года № 23/20-ШТ и счетом-фактурой №17/30 от 30.04.2020.

Как установлено судом, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика в представленном акте приемки, скрепленном печатями сторон. Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке, объект приемки, а также натуральное и денежное выражение совершаемой операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении результата работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата работ. Наличие подписанного представителем заказчика документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком результата работ, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность его оплаты.

Доказательств исполнения или правомерности неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Каких-либо возражений в отношении выполненных работ не представлено. В отзыве ответчик не отрицает наличие основного долга. На указанных актах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере 141 714 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг от 11.03.2020 № 23/20-ШТ являются правомерными.

Также, истец начислил ответчику неустойку в размере 214 696 (двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 71 коп. на срок нарушения исполнения обязательств с 02.06.2020 по 08.02.2021 (303 дня).

При этом, ответчиком было подано заявление о снижении неустойки в порядке 333 статьи ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 5.1 договора гласит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Исполнитель за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При этом, свобода договора сама по себе не абсолютна и может ограничиваться как в интересах третьих лиц, так и в интересах контрагента.

При ограничении суммы неустойки в данном случае необходимо исходить из приоритета патернализма над принципом свободы договора, то есть приоритет непроизвольного ограничения свободы воли контрагента в его же интересах (с учетом критериев справедливости и пресечения злоупотребления кредитором). Такие ограничения существуют не для защиты интересов общества или государства, а в целях предотвращения или исправления тех ситуаций, когда воля контрагента, которая выражена в сделке, не соответствует тому, как его интересы и роль в правоотношениях оценивались бы исходя из объективных показателей без воздействия сильной стороны договора.

При этом, использование патерналистких ограничений возможно и в отношениях, где все их участники занимаются предпринимательской деятельностью, так как все гражданские правоотношения основаны на равенстве, имущественной самостоятельности, автономии воли, принципе свободы договора, в связи с чем недопускается злоупотребление своими правами как со стороны профессиональных участников рынка, так и непрофессиональных.

Суд также принимает во внимание наличие убытков у кредитора и их размер, длительность просрочки, поведение самого кредитора, соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и ключевой ставки Банка России, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, это мешает снизить размер неустойки при явной несоразмерности её размера.

Само по себе небольшое превышение размера неустойки над суммой основного долга не говорит об её несоразмерности, однако, если размер неустойки сильно превышает размер основного долга, этот факт может служить доказательством того, что интересы кредитора носят явно субъективный характер и при нормальном течении гражданских правоотношений любой другой субъект в сравнительной ситуации не указал бы в договоре такой процент неустойки. Так, истец начислил 214 696 руб. 71 коп. неустойки на 141 714 руб. 00 коп. долга, что явно говорит об её несоразмерности как обеспечительного обязательства, из которого кредитор не может извлечь больше выгоды, чем из основного.

Истец является крупным монополистом в сфере выполнения работ в области электроэнергетики, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, заказчиком услуг, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, установление истцом в договоре ставки в размере 0,5 % значительно превышает средние применяемые в обычной предпринимательской деятельности ставки, в связи с чем, суд с учетом ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер ставки до обычно применяемых значений, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, и, рассчитав таким образом неустойку, удовлетворяет ее в размере 59 094 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд не может отказать истцу в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из условий заключенного между сторонами договора, поскольку снижение неустойки по день фактического исполнения обязательства не будет способствовать и обеспечивать скорое исполнение обязательств ответчиком после принятия итогового судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 714 руб. 00 коп. долга, 59 094 руб. 74 коп. неустойки, 10 128 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 141 714 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% в день, за период с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская