Гражданский кодекс часть 1

МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 № 4/3/1500, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения начальника УФМС России по Московской области Молодиевского О.А. от 25.04.2014г. по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

05 февраля 2014 года сотрудниками Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 04.02.2014 № 87/4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в местах пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

При проведении проверки сотрудниками административным органом в присутствии понятых, директора МУП «Октябрьское Жилищное Управление» (далее – МУП «ОЖУ») был произведен осмотр металлического ангара и хозяйственного блока, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, в результате которого было установлено, что указанные ангар и хозяйственный блок оборудованы всеми необходимыми предметами для проживания, приема пищи, оборудован санузел. При проведении осмотра сотрудниками административного органа в рассматриваемом ангаре выявлены 19 граждан Республики Узбекистан, в том числе, гражданин Мадаминов Элержон Махаматжон угли (далее – гр. Мадаминов Э.М.), 08.08.1993 года рождения; в хозяйственном блоке еще граждане Республики Узбекистан.

Опрошенные сотрудниками УФМС России по Московской области иностранные граждане пояснили, что проживают в указанных выше помещениях с 20.01.2014г., осуществляют деятельность в МУП «Октябрьское Жилищное Управление», разрешение на работу у выявленных граждан Республики Узбекистан отсутствует, на миграционном учете не состоят.

По результатам осмотра в присутствии двух понятых и директора МУП «Октябрьское Жилищное Управление» Гусевой О.С. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к которому приложена фототаблица с места проведения осмотра.

05 февраля 2014 года административным органом вынесено определение № 4/254 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с выявлением факта привлечения МУП «Октябрьское Жилищное Управление» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Э.М., 08.08.1993 года рождения, при отсутствии у данного гражданина документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

05.02.2014г. гражданином Республики Узбекистан Мадаминовым Э.М., 08.08.1993 года рождения, сотрудникам административного органа были даны объяснения, из которых следует, что 31.10.2013г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства; при пересечении границы заявил цель въезда, как частный визит; документы необходимые для получения разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, а также на получение гражданства РФ он не подавал, разрешения на работу на территории Московской области не имеет; 20.01.2014 прибыл по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, где руководитель МУП «Октябрьское Жилищное Управление» Гусев И.В. предложил ему работу в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий в МУП «Октябрьское Жилищное Управление»; руководителю МУП «Октябрьское Жилищное Управление» Гусеву И.В. он предоставил свой паспорт с пояснением, что разрешение на работу на территории Московской области у него отсутствует; трудовой договор заключен в устной форме, установлен рабочий график по вышеуказанному адресу с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, которую выдает на руки Мустафаев Р.А.; ежедневные рабочие задания дает руководитель МУП «Октябрьское Жилищное Управление» Гусев И.В., которые впоследствии он выполняет; местом проживания является металлический ангар и хозблок, оборудованные предметами быта.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2014г. гражданин Республики Узбекистан Мадаминов Э.М., 08.08.1993 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений мастера по благоустройству МУП «Октябрьское жилищное Управление» от 05.02.2014г. Гусева И.В. следует, что в его обязанности входит контроль за санитарной очисткой территорий, прилегающих к домам, находящихся на обслуживании УК МУП «Октябрьское Жилищное Управление», согласно штатному расписанию в его подчинении находятся дворники, которые являются работниками МУП «Октябрьское Жилищное Управление» (пять человек, граждане Российской Федерации из числа жителей г.п. Октябрьский), остальные дворники - граждане Республики Узбекистан являются работниками подрядной организации ООО «Строй-Лэнд»; мастером у них является гражданин Мустафаев Р.А., который выдает им заработную плату.

Из объяснений Мустафаева Р.А. следует, что он работает мастером малых архитектурных форм МУП «Октябрьское Жилищное Управление» и назначен на должность с декабря 2013 года; в его обязанности входит: организация исполнения наряд-заданий на выполнение работ по санитарной очистке и благоустройству, ремонту объектов, находящихся в управлении МУП «Октябрьское Жилищное Управление»; проводит собеседование с рабочими, претендующими на должность дворника и принятие решения об их дальнейшей работе с последующим расселением в нежилых помещениях по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5; в его подчинении работают в качестве дворников граждане Республики Узбекистан, в том числе Мадаминов Э.М., которому предоставлено помещение для проживания по вышеуказанному адресу; о том, что он привлекает к работе и заселяет для проживания дворников по вышеуказанному адресу директор МУП «ОЖУ» Гусева О.С. осведомлена; деньги для выплаты заработной платы дворникам ему выдает гражданин РФ Саркисян Г.А., который, по его мнению, получает их в МУП «Октябрьское Жилищное Управление».

05 февраля 2014 года Обществу вручено уведомление о необходимости прибыть по адресу административного органа 07.02.2014г. для дачи объяснений, составления протоколов и вынесения постановления по делам об административных правонарушениях по ч.4 ст. 18.15, ч.3, 4 ст.18.9 КоАП РФ, выявленных 05.02.2014г., истребованы документы.

07 февраля 2014 года административным органом были получены объяснения директора МУП «Октябрьское Жилищное Управление» Гусевой О.С., из которых следует, что для ведения административно-хозяйственной деятельности предприятие занимает помещение по адресу: Московская область, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5; административное здание по периметру обнесено забором, во дворе здания располагается уборочная техника, хозяйственная постройка для хранения рабочего инвентаря и пристроенный к административному зданию металлический ангар. На основании контракта основную уборочную деятельность осуществляет ООО «Строй-Лэнд», в связи с этим МУП «ОЖУ» по договору аренды ООО «Строй-Лэнд» было передано помещение – металлический ангар для организации складского помещения и офиса; о том, что в данном помещении организовано место для проживания иностранных граждан не знала, какое количество иностранных граждан осуществляет трудовую деятельность и имеют ли они разрешение на работу также не известно; о том, что оборудовали постройку для проживания не знала; хозяйственная постройка в аренду ООО «Строй-Лэнд» не передавалась; все выявленные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ООО «Строй-Лэнд».

10 февраля 2014 года административным органом получены объяснения гражданина Саркисяна Г.А., из которых следует, что он является представителем ООО «Строй-Лэнд» по доверенности от 14.01.2014 № 010, выданной генеральным директором ООО «Строй-Лэнд» Никишиной С.А., которая находится на больничном листе с переломом позвоночника и прибыть по вызову в УФМС России по Московской области не может; все выявленные в ходе проведения проверки 05.02.2014г. иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ООО «Строй-Лэнд», трудовые договоры с ними не заключены, поскольку иностранные граждане не имеют разрешений на работу в Московской области, проживают они в металлическом ангаре и бытовом помещении, расположенном на заднем дворе административного здания МУП «Октябрьское Жилищное Управление» по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5; ООО «Строй-Лэнд» выполняет работы по уборке придомовых территорий в п. Октябрьский в соответствии с договорами подряда, заключенных между МУП «ОЖУ» и ООО «Строй-Лэнд», иностранные граждане привлечены к работе ООО «Строй-Лэнд» в качестве дворников на основании устной договоренности.

Также из материалов административного дела следует, что определением от 04.03.2014г. административным органом продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 05.04.2014г.

Также при проведении административным органом были получены материалы проверки из УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Из материалов проверки УФСБ России по г. Москве и Московской области следует, что гр. Мустафаев Р.А., являясь работником МУП «Октябрьское Жилищное Управление» (мастером по благоустройству) принимал на работу (проводил собеседование), расселял иностранных граждан, выявленных на территории организации, и передавал им денежные средства за выполнение работы по уборке территории г.п. Октябрьский Люберецкого района; иностранные граждане проживали в здании, где они были выявлены, и выполняли работу с ведома руководителя организации – директора Гусевой О.С.

Также при проведении проверки УФСБ России по г. Москве и Московской области, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении гр. Мустафаева Р.А., были опрошены учредитель и генеральный директор ООО «Строй-Лэнд» Никишина С.А. и ее супруг Никишин П.Н., получена справка из городской клинической больницы № 36, справка из ИФНС России № 22 по городу Москве в отношении ООО «Строй-Лэнд», выписка из ЕГРЮЛ и справка из ГУП МосгорБТИ в отношении ООО «Строй-Лэнд».

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «Строй-Лэнд» за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности уплата налогов на доходы физических лиц не осуществлялась, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись, уведомления о привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности не представлялись, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Лэнд» следует, что юридическим адресом ООО «Строй-Лэнд» является: г. Москва, Танковый проезд, вл. 2, строение 2.

Из ответа на запрос от 07.02.2014 № 105/33/1-0372 Автозаводского ТБТИ следует, что объект по данному адресу в базе данных «жилищный и нежилой фонд» ГУП МосгорБТИ и в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы отсутствует.

Из выписного эпикриза Городской клинической больницы № 36 следует, что гр. Никишина С.А. находится на лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом - тяжелая позвоночно-спинальная травма, проходит реабилитационный курс лечения.

Из пояснений гр. Никишиной С.А. следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Лэнд» не является, об указанной организации слышит впервые; договоры (контракты) с указанной организацией не подписывала; генеральным директором не является и не являлась, кто отдавал приказы, подписывал распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не знает; никаких счетов в банках не открывала; на работу никого не принимала; где, когда и по чьей инициативе заключались договоры от имени ООО «Строй-Лэнд» не знает и никакого отношения к данной организации не имеет; доверенность на представление своих интересов никому не выдавала и не подписывала; гр. Мустафаева Р.А., гр. Саркисяна Г.А., гр. Гусеву О.С. она не знает, никогда не видела; летом 2013 года потеряла свой паспорт.

26 марта 2014 года административным органом в присутствии директора Общества Гусевой О.С. составлен протокол № 4/3/1500 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Э.М., 08.08.1993 года рождения, при отсутствии у данного гражданина документа, подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

28 марта 2014 года должностным лицом УФМС России по Московской области в отношении МУП «Октябрьское Жилищное Управление» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Начальником УФМС по Московской области была рассмотрена жалоба Общества и решением от 25.04.2014г. по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 28.03.2014г. № 4/3/1500 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

При этом заявитель в своем заявлении ссылается на то, что МУП «Октябрьское Жилищное Управление» не является субъектом вменяемого правонарушения; в действиях МУП «Октябрьское Жилищное Управление» отсутствует вина; МУП «Октябрьское Жилищное Управление» не заключало трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Мадаминовым Э.М., фактического его допуска к работе не осуществляло; проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.02.2014г. № 87/4 не содержит указания на наименование проверяемого юридического лица - МУП «Октябрьское Жилищное Управление», документы, полученные от органов ФСБ России, не являются законными доказательствами; просит суд учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Мадаминова Э.М., к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как указывалось ранее, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что МУП «Октябрьское Жилищное Управление» не заключало трудового (в том числе гражданско-правового) договора с гражданином Республики Узбекистан Мадаминовым Э.М., фактического его допуска к работе не осуществляло, указанный гражданин Узбекистана являлся работником ООО «Строй-Лэнд».

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом МУП «ОЖУ» предприятие создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и извлечения прибыли.

09 января 2013 года МУП «ОЖУ» (заказчик) и ООО «Строй-Лэнд» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по уборке придомовой территории г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области № 20, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение работ по уборке придомовых территорий г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, предусмотренные в смете затрат (приложение №1), а заказчик оплачивает стоимость выполнения работ (п.1.1 договора).

Также 01 сентября 2013 года МУП «ОЖУ» (арендодатель) и ООО «Строй-Лэнд» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 16-А, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение; помещение сдается в аренду под организацию офиса и складских помещений (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д.5, и включает в себя помещения общей площадью 96,9 кв.м., обеспечен теплом, водой и электроэнергией.

Кроме того, 01 октября 2013 года МУП «ОЖУ» (заказчик) и ООО «Строй-Лэнд» (подрядчик) заключили договор на переустройство и уборку подвальных и служебных помещений многоквартирных домов г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области № 31/10-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по переустройству и уборке подвальных и служебных помещений многоквартирных домов г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, предусмотренные в приложении №1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора (п. 1.1 рассматриваемого договора).

Все вышеперечисленные договоры от имени ООО «Строй-Лэнд» подписаны генеральным директором данной организации Никишиной С.А.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из объяснений гр. Никишиной С.А. следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Лэнд» она не является, об указанной организации слышит впервые; договоры (контракты) с МУП «ОЖУ» не подписывала; генеральным директором не является и не являлась, кто отдавал приказы, подписывал распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не знает; никаких счетов в банках не открывала; на работу никого не принимала; где, когда и по чьей инициативе заключались договоры от имени ООО «Строй-Лэнд» не знает и никакого отношения к данной организации не имеет; доверенность на представление своих интересов никому не выдавала и не подписывала; гр. Мустафаева Р.А., гр. Саркисяна Г.А., гр. Гусеву О.С. она не знает, никогда не видела; летом 2013 года потеряла свой паспорт.

Заявителем в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые также подписаны от имени ООО «Строй-Лэнд» Никишиной С.А.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанные выше документы от имени ООО «Строй-Лэнд» подписаны неустановленными лицами, и они не могут служить подтверждением реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом заявителем суду не представлено доказательств того, что МУП «ОЖУ» при заключении вышеназванных договоров проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не опроверг представленных административным органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершаемых им хозяйственных операций и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности совершались.

Суд также учитывает сведения, полученные при административном производстве из налогового органа - ИФНС России № 22 по городу Москве в отношении ООО «Строй-Лэнд», из которых следует, что ООО «Строй-Лэнд» за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности уплата налогов на доходы физических лиц не осуществлялась, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись, уведомления о привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности не представлялись.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1.5 договора аренды от 01.09.2013г. № 16-А предусматривается, что арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, если им будут установлены факты использования помещения не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного помещения.

Доказательств направления МУП «ОЖУ» в адрес ООО «Строй-Лэнд» претензии об использовании рассматриваемого помещения не по назначению, заявителем суду не представлено. При этом из объяснений гр. Мустафаева Р.А. следует, что иностранные граждане проживали в здании, где они были выявлены, и выполняли работу с ведома руководителя организации – директора Гусевой О.С.

Суд также обращает внимание на то, что пунктом 2.3 договора от 01.10.2013г. № 31/10-П на переустройство и уборку подвальных и служебных помещений многоквартирных домов г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области предусматривается, что подрядчик (ООО «Строй-Лэнд») обязуется подчиняться пропускному и внутри объектовому режиму, действующему на территории предприятия заказчика и согласовывать с заказчиком режим своей работы.

Таким образом, поскольку балансодержателем рассматриваемой территории является МУП «ОЖУ», территория огорожена, свободный доступ на территорию предприятия ограничен, то заявитель не мог не знать о проживании иностранных граждан в металлическом ангаре и хозяйственном блоке, расположенных на территории МУП «ОЖУ».

Ссылка заявителя на договоры также подлежит отклонению как неосновательная, поскольку наличие таких договоров само по себе не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина Мадаминова Э.М. к выполнению работ ООО «Строй-Лэнд», в то время как его привлечение к трудовой деятельности на объекте по указанному адресу МУП «ОЖУ» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, и данная ссылка расценивается как уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в дело, с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что для выполнения работ гражданин Республики Узбекистан Мадаминов Э.М., 08.08.1993 года рождения, привлекался именно МУП «Октябрьское Жилищное Управление», а не ООО «Строй-Лэнд», следовательно, допущены нарушения требований миграционного законодательства именно заявителем.

Довод заявителя, изложенный в заявлении, о том, что объяснения гр. Мустафаева Р.А. в оспариваемом постановлении истолкованы односторонне, судом отклоняется, поскольку гр. Мустафаев Р.А. является работником МУП «ОЖУ», и данный факт подтверждается представленной заявителем в материалы дела штатной расстановкой организации. Следовательно, привлечение гр. Мустафаевым Р.А. к работе иностранных граждан с ведома директора организации, не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку гр. Мустафаев Р.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Мадаминовым Э.М.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, при привлечении к труду гр. Мадаминова Э.М., 08.08.1993 года рождения, гр. Мустафаев Р.А. действовал как представитель общества.

При этом факт привлечения гр. Мадаминова Э.М., 08.08.1993 года рождения, к трудовой деятельности МУП «ОЖУ» подтверждается объяснениями указанного иностранного гражданина.

Таким образом, обстоятельства и факты, ранее установленные постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации, и в отношении постановления мирового судьи подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что организация, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило выявленные нарушения, в том числе, не осуществив должный контроль за своим работником Мустафаевым Р.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Законом № 115-ФЗ, не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, следовательно административным органом соблюден данный порядок.

В соответствии с пунктом 20 «Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 № 338 одной из процедур исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства является в том числе ознакомление с актом проведенной проверки должностного лица или законного представителя объекта проверки. При проведении проверки присутствовала директор МУП «ОЖУ» Гусева О.С., в присутствии которой и двух понятых был составлен протокол осмотра помещений, и с которым она была ознакомлена.

В соответствии с пунктами 56, 57 Регламента при проведении проверки сотрудники, осуществляющие проверку, имеют право требовать у лиц, находящихся по месту расположения проверяемого объекта: документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие законность их пребывания на территории Российской Федерации, а также, при необходимости, документы, подтверждающие право на осуществление ими трудовой деятельности; от представителя проверяемого объекта: документы о его государственной регистрации и иные сведения, установленные законодательством Российской Федерации; сведения об иных юридических и физических лицах, осуществляющих деятельность на проверяемом объекте, и всю необходимую информацию, позволяющую определить, в чьих интересах и по поручению кого на объекте проверки осуществляется трудовая деятельность иностранными гражданами, с ведома кого они проживают (находятся) по данному адресу; документы и сведения, установленные законодательством Российской Федерации, подтверждающие надлежащее исполнение положений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан и иностранных работников; иные документы и сведения, необходимые для целей проверки.

Пунктом 72 Регламента предусматривается, что по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки могут быть приняты следующие виды решений: о прекращении проверки в связи с отсутствием сведений и информации, указывающих на нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны проверяемого объекта; о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта; о прекращении проверки и направлении ее материалов в органы Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минздравсоцразвития России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России и иные органы государственной власти в соответствии с их компетенцией в связи с выявлением признаков составов преступлений и административных правонарушений на проверяемом объекте; о продлении срока проведения проверки по основаниям, предусмотренным Административным регламентом; о составлении протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об участии в проверочных мероприятиях сотрудников ФСБ России, которые не были поименованы в распоряжении от 04.02.2014г. № 87/4, контрольные функции в сфере соблюдения миграционного законодательства не отнесены к полномочиям ФСБ, судом отклоняется, поскольку сотрудники ФСБ России, принимавшие участие при проведении проверки действовали на основании постановления Московского областного суда от 27.01.2014г. № 2/197 о проведении гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту работы Гусевой О.С., и помещения МУП «Октябрьское Жилищное Управление», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д.5, сроком на 180 суток. Указанное постановление было вручено 05.02.2014г. директору МУП «ОЖУ», о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Кроме того, суд отмечает, что процессуальные меры были осуществлены сотрудниками миграционной службы на основании письма ФСБ России от 22.01.2014г. о проведении совместных мероприятий, в присутствии двух понятых, и присутствии директора МУП «ОЖУ». Доказательств того, что действующим законодательством запрещено проведено совместных мероприятий сотрудников указанных служб заявителем суду не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа на основании пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Суд также не находит оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П к рассматриваемым отношениям, в том числе, и по тем основаниям, что Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 4.3 ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых постановления и решения административного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований МУП «Октябрьское Жилищное Управление» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц