Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Октябрьское жилищное управление» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 № 4/3/1524, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также отмене решения от 25.04.2014г.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на отсутствие в его действиях состава правонарушения по причине привлечения иностранного гражданина к труду иным лицом, нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несоразмерный размер штрафа.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования предприятия не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014г. сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 04.02.2014 № 87/4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в период с 20.01.2014г. по 05.02.2014г. предприятие привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий гражданина Республики Узебкистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу (Протокол осмотра от 05.02.2014г.).

Согласно Объяснений ФИО1 от 05.02.2014г., иностранный гражданин с целью поиска работы прибыл по проверяемому адресу и обратился к ФИО2, который взял его на работу в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий. Ежедневные задания на выполнение работ получает от ФИО2, а зарплату ему выплачивает ФИО3, он же выдает рабочий инвентарь и расселил для проживания в металлическом ангаре и хозблоке по вышеуказанному адрес. Трудовой договор заключен в устной форме, заработная плата равна 10 000 рублей в месяц. График работы с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С 20.01.2014г. приступил к работе.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя в присутствии его директора ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 №4/3/1524.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 №4/3/1524, вынесенным в присутствии его директора ФИО4, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника УФМС России по МО от 25.04.2014г. жалоба предприятия на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на него, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина ФИО5 к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах предприятия трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при уборке обслуживаемых заявителем домов подтверждается Протоколом осмотра от 05.02.2014г., фототаблицей к нему, Объяснениями иностранного гражданина ФИО1 от 05.02.2014г., Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, Протоколом опроса мастера по благоустройству малых архитектурных форм МУП «ОЖУ» ФИО3, Протоколом опроса мастера по благоустройству МУП «ОЖУ» ФИО2, Протоколом опроса генерального директора ООО «Строй-Лэнд» ФИО6, Протоколом опроса ФИО7

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по уборке прилегающей к многоквартирным домам территории, для чего привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, предоставившее незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, фактически допустило его к труду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Довод заявителя относительно того, что правонарушение допущено не обществом, а его подрядной организацией – ООО «Строй-Лэнд», документально не подтвержден и опровергается совокупностью добытых в ходе административного расследования доказательств.

Так, представленные Договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению г.п. Октябрьский, Люберецкого муниципального района, Московской области от 09.01.2013 №21 и Договор на выполнение работ по уборке придомовой территории г.п. Октябрьский, Люберецкого муниципального района, Московской области от 09.01.2013 № 20 на момент проверки являлись не действующими (работы подлежали выполнению в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.).

Платежные поручения по указанным договорам и Акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ и перечисления денежных средств, однако работы по ним выполнялись в годы предшествующие проведению проверки (2012-2013гг.).

Кроме того, большое число платежных поручений, Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат касается оплаты работ по ремонту в м-не Западный, ремонту помещений, работ по благоустройству и озеленению.

Договор от 01.10.2013 № 31/10-П, заключенный с ООО «Строй-Лэнд» на период с 01.10.2013г. по 31.12.2014г., имеет своим предметом выполнение работ по переустройству и уборке подвальных и служебных помещений многоквартирных домов г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района, в частности ремонт помещений по адресу: г.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7.

Между тем, из Протокола осмотра от 05.02.2014г., фото-таблицы к нему, Объяснений иностранного гражданина ФИО1 от 05.02.2014г., Постановления Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2014г. следует, что иностранный гражданин был привлечен предприятием в качестве подсобного рабочего для выполнения иного вида работ – работ по уборке прилегающих к многоквартирным домам территорий, а не для уборки подвальных и служебных помещений домов.

Согласно приложения № 1 от 31.10.2013г. к Договору от 01.10.2013 № 31/10-П, Локального сметного расчета от 31.10.2013 № 01/10 в рамках названного договора подрядчиком вообще выполнялись только работы по ремонту помещений, а не по уборке прилегающих к многоквартирным домам территорий.

Отсутствие в штатном расписании МУП «Октябрьское жилищное управление», в Штатной расстановке организации по состоянию на 30.04.2014г. соответствующих должностей и Ф.И.О. иностранных граждан само по себе не мешает заявителю привлекать их к труду без официального оформления трудовых отношений с ними.

Справка от 30.04.2014 исх. № 159 о не привлечении МУП «ОЖУ» подписана генеральным директором привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, не может являться объективным доказательством по делу.

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 16-А, заключенный с ООО «Строй-Лэнд», и Договор аренды от 17.03.2005, заключенный с ЗАО «Октябрьская электросеть», не доказывают факт привлечения к труду гражданина Республики Узбекистан ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ начальник УФМС по МО как вышестоящее должностное лицо по отношению к начальнику Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан 4 УФМС России по Московской области, вынесшему постановление от 28.03.2014 № 4/3/1524, вправе был рассматривать поданную заявителем жалобу на решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания постановления от 28.03.2014 № 4/3/1524 следует, что предприятию вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерность чего подлежала проверке при рассмотрении жалобы заявителя.

Материалами дела факт обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ подтвержден, доводы жалобы (вх. № 1/з-г/177-27 от 07.04.2014г.) вышестоящим должностным лицом рассмотрены и правомерно отклонены.

Вопреки доводам предприятия проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации проведена сотрудниками управления с соблюдением норм действующего законодательства, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежали.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Подпунктом 3 подпункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении предусмотрено, что выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

По смыслу пункта 9 статьи 32 Закона о правовом положении согласование внеплановых проверок с органами прокуратуры требуется лишь при проведении проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 названного Федерального закона.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона о правовом положении).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило письмо ФСБ России № 105/3311-0245.

Довод заявителя об участии в проверочных мероприятиях сотрудников ФСБ России, которые не были поименованы в распоряжении от 04.02.2014 № 87/4, контрольные функции в сфере соблюдения миграционного законодательства не отнесены к полномочиям ФСБ, судом отклоняется, поскольку сотрудники ФСБ России, принимавшие участие при проведении проверки, действовали на основании постановления Московского областного суда от 27.01.2014 № 2/197 о проведении гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту работы ФИО4, и помещения МУП «Октябрьское Жилищное Управление», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, сроком на 180 суток.

Указанное постановление было вручено 05.02.2014 директору МУП «ОЖУ», о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на проведение совместных мероприятий сотрудников указанных служб.

Суд не находит возможным применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 400 000 рублей свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере миграционной политики государства, направленных на реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции (на поддержание оптимального баланса трудовых ресурсов, на защиту права граждан Российской Федерации в области трудоустройства, на контроль за потоком иностранной рабочей силы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

На основании изложенного, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Октябрьское жилищное управление» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук