Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание от заинтересованного лица посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступил отзыв с приложением, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО2, - приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом будет затрагивать права и обязанности – гр. ФИО2

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое ходатайство признается судом, не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы гр. ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу №А41-67195/18 в отношении АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу №А41-67195/18 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-67195/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 (резолютивная часть определения от 11.08.2020) по делу №А41-67195/18 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1,член ассоциации «МСОПАУ»

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу №А41-67195/18 утверждено мировое соглашение, процедура банкротства должника прекращена.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не включил сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 02.08.2019 №4021808, от 19.09.2019 №4183948, от 21.11.2019 №4396554, от 23.12.2019 №4512076, от 26.12.2019 №4534223, от 30.12.2019 №4540602, от 28.01.2020 №4614380 сведения, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 02.08.2019, 19.09.2019, 21.11.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 28.01.2020 (Московская область) соответственно.

В силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявлений о признании сделки должника недействительной и о судебных актах, по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-67195/18 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего, поступившее в арбитражный суд 27.02.2020, о признании сделок должника по отчуждению земельного участка и расположенных на нем строений недействительными.

Сведения о подаче данного заявления подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее 28.02.2020, однако сведения о подаче данного заявления в ЕФРСБ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу №А41-67195/18 в удовлетворении вышеуказанного заявления арбитражного управляющего отказано, судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru - 24.06.2020.

Сведения о судебном акте подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее 29.06.2020, однако сведения о судебном акте от 23.06.2020 в ЕФРСБ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-67195/18 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего, поступившее в арбитражный суд 26.08.2020, о признании сделки должника (заключение трудового договора с генеральным директором ФИО5) недействительной.

Сведения о подаче данного заявления подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее 27.08.2020, данные сведения опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 28.02.2022 №8305326, с нарушением установленного законом срока.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой заключение трудового договора с генеральным директором ФИО5 вынесены следующие судебные акты:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-67195/18 опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 22.12.2020, в связи с чем, сведения о судебном акте подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее 25.12.2020, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А41-67195/18 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу №А41-67195/18 следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель арбитражного управляющего - ФИО6, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был узнать о вынесении судебных актов после оглашения резолютивной части таковых.

Таким образом, сведения о данных судебных актах подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее 01.04.2021 и 09.08.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 28.02.2022 №8305326, с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 02.03.2020, 30.06.2020, 28.08.2020, 28.12.2020, 02.04.2021, 10.08.2021 (Московская область) соответственно.

В силу абз. 5 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», арбитражный управляющий не опубликовал в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу №А41-67195/18 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность Должника по обязательным платежам. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 16.07.2020.

Таким образом, сведения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника подлежат публикации в ЕФРСБ в срок не позднее 21.07.2020 и направлению для публикации в официальном издании газета «Коммерсантъ» - не позднее 27.07.2020.

Данное административное правонарушение совершено 22.07.2020, 28.07.2020 (Московская область) соответственно.

В силу п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», арбитражный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) взыскания убытков с контролирующих Должника лиц, о судебных актах по результатам рассмотрения заявления, о судебных актах по результатам пересмотра заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно и (или) взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-67195/18 принято к производству заявление Арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, поступившее в суд 19.06.2020. Сведения о подаче данного заявления подлежат опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-67195/18 заявление о взыскании убытков удовлетворено (судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел - 13.10.2020).

В последующем, также вынесены: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А41-67195/18 (дата оглашения резолютивной части); судебный акт опубликован - 19.01.2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу №А41-67195/18 (дата оглашения резолютивной части); судебный акт опубликован -20.04.2021);

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу №А41-67195/18 (дата оглашения резолютивной части); судебный акт опубликован - 07.10.2021); Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А41-67195/18 (дата оглашения резолютивной части); судебный акт опубликован -08.12.2021.

Сведения о вышеуказанных судебных актах подлежат публикации в ЕФРСБ в срок не позднее, соответственно: 22.01.2021, 23.04.2021, 12.10.2021,11.12.2021.

Соответствующие сведения опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 28.02.2022 №8305326, с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 26.06.2020, 23.01.2021, 24.04.2021, 13.10.2021, 14.12.2021 (Московская область) соответственно.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования, управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу №А60-28019/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за не исполнение инвентаризации имущества должника, за не предоставления отчета о своей деятельности. Данный судебный акт не обжалован.

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 07.04.2022 №00975022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 КоАП РФ (л.д. 64-74).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве объективной стороны правонарушения арбитражному управляющему вменяется незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ МЭР №178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-67195/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «МСОПАУ».

В силу абз. 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщениях в ЕФРСБ от 02.08.2019 №4021808; от 19.09.2019 №4183948; от 21.11.2019 №4396554; от 23.12.2019 №4512076; от 26.12.2019 №4534223; от 30.12.2019 №4540602; от 28.01.2020 №4614380 отсутствуют сведения об арбитражном управляющем, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, сведения вынесенные в судебных актах в отношении должника поданы в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а именно: 28.02.2020, 29.06.2020, 27.08.2020, 25.12.2020, 01.04.2021 и 09.08.2021.

В силу абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 приложения №1 к Приказу МЭР №178, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу №А41-67195/18 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность Должника по обязательным платежам. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 16.07.2020.

Соответствующие сведения в ЕФРСБ не опубликованы, для размещения в официальном издании газета «Коммерсантъ» не направлены.

Данное административное правонарушение совершено 22.07.2020, 28.07.2020 (Московская область) соответственно.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 приложения №1 к Приказу МЭР №178, определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №А41-67195/18 принято к производству заявление Арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, поступившее в суд 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67195/18 от 12.10.2020 заявление о взыскании убытков удовлетворено. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу №А41-67195/18 (дата оглашения резолютивной части); судебный акт опубликован 20.04.2021);

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67195/18 от 06.10.2021 (дата оглашения резолютивной части); судебный акт опубликован 07.10.2021); Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-67195/18 от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части); судебный акт опубликован 08.12.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением в ЕФРСБ №8305326 от 28.02.2022, с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 26.06.2020, 23.01.2021, 24.04.2021, 13.10.2021, 14.12.2021 (Московская область).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, признаются судом доказанными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

Кроме того, относительно испрашиваемой заявителем административной меры, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

В то же время при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа либо иных лиц о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (п. 5 Постановления N 10).

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему в качестве повторного нарушение требований Закона о банкротстве, подлежит признанию малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.04.2022 №17а-01398/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, гражданство Российская Федерация) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2022 №00975022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Криворучко