Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Комитет" (адрес: 143362, Московская Область, <...>, пом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 29.05.2015)

к Администрации Наро-Фоминского городского округа (адрес: 143300, Московская Область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 06.05.2000)

КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская Область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.06.2000)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000)

о признании незаконным отказа КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа от 22.01.2018 №153-01Исх-24596/2017; об обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа издать правовой акт (постановление) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с ООО "Комитет"; об обязании при издании постановления Администрацией Наро-Фоминского городского округа предусмотреть соответствующим соглашением о соразмерной плате за сервитут согласно 4.2 ст.425 ГК РФ об установлении условий заключенного соглашения и применении к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно: с даты регистрации публичного сервитута,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее – ООО "Комитет",заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа, КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – заинтересованные лица), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит:

1. Признать незаконным принятое решение об отказе Администрации Наро-Фоминского городского округа в издании правового акта (постановления) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом, исполненное 22.01.2018 (исх. №153-01 Исх-24596/2017) ответом в адрес Истца Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по поручению Администрации Наро-Фоминского городского округа по причине нецелесообразности назначения платы за публичный сервитут;

2. Обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа издать правовой акт (постановление) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 за каждый год срока действия сервитута;

3. Обязать при издании постановления Администрацией Наро-Фоминского городского округа предусмотреть соответствующим соглашением о соразмерной плате за сервитут согласно ч.2 ст.425 ГК РФ об установлении условий заключенного соглашения и применении к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно: с даты регистрации публичного сервитута;

4. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Наро-Фоминского городского округа и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителе й лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

25.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) и ООО «Комитет» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5433, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 площадью 2 649 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Цветочная аллея, уч. 8, вид разрешенного использования – для размещения автомобильной парковки (далее – договор).

25.04.2017 в адрес арендатора от Управления Росреестра по Московской области поступило уведомление № 50/026/009/2017-4684 о государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 (номер записи 50:26:0160316:13-50/026/2017-1 от 25.04.2017).

Указанный сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014 № 607, в соответствии с п. 1 которого был установлен постоянный бессрочный на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 для использования части земельного участка в целях эксплуатации инженерных коммуникаций: электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации, которая не может быть обеспечена без установления сервитута.

Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка № 990 от 13.08.2014 были внесены изменения в п. 1 постановления от 02.06.2014 № 607, согласно которому публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения: организации обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка № 197 от 25.11.2016 были внесены изменения в первоначальное постановление арендатора земельного участка.

Указывая, что первоначальное постановление Администрации городского поселения Апрелевка № 607 было издано 02.06.2014, истец полагает, что арендодатель ввел арендатора в заблуждение об отсутствии каких-либо ограничений и обременений в использовании.

05.12.2017 ООО «Комитет» обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением от 04.12.2017 № 04/12-3 о принятии решения об установлении за сервитут и заключении соответствующего соглашения.

22.01.2018 письмом № 153-01Исх-24596/2017 Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа было отказано в назначении платы за публичный сервитут установленный в отношении спорного земельного участка в связи с нецелесообразностью.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В зависимости от оснований возникновения и целей установления действующий Земельный Кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разделяет сервитуты на публичные и частные. Основа регулирования частных сервитутов содержится в гражданском законодательстве, публичных сервитутов - в земельном законодательстве. Публичные и частные сервитуты различаются по порядку и основаниям установления, по кругу лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, а также по содержанию отношений.

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Ключевым моментом в установлении публичного сервитута является подтверждение необходимости обременения земельного участка для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, а не отдельного собственника соседнего земельного участка. Кроме того, в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности (пункт 6 статьи 23 ЗК РФ), плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что установленный сервитут существенно затрудняет истцу эффективное использование земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для прямого использования в качестве автостоянки и получения экономической выгоды от такового.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 с момента установления сервитута, в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения автомобильной парковки, а также существенным ухудшением условий пользования земельным участком согласно разрешенному использованию земельного участка и положениям договора аренды, в связи с установлением публичного сервитута на данный земельный участок для обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

Довод ответчика о том, что сервитут ограничивает возможность осуществления на земельном участке градостроительной деятельности, отклоняется судом, поскольку из содержания договора аренды земельного участка от25.08.2015 № 5433 следует, что он предоставлялся для размещения автомобильной парковки, то есть для целей не связанных со строительством. По аналогичному основания также отклонен устный довод заявителя о невозможности возведения на земельном участке таких построек как гаражи и склад.

Сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014 № 607, с изменениями от 13.08.2014, что предшествует дате заключения договора аренды.

Кроме того, публичный сервитут был установлен с учетом результатов публичных слушаний, опубликованных в официальном печатном средстве городского поселения Апрелевка – газете Апрелевка. Вчера. Сегодня. Завтра. № 12(26) от 19.05.2014. То есть заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о наличии обременения арендуемого участка в виде сервитута.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор не лишен возможности требовать уменьшения арендной платы, если полагает, что ухудшение состояния имущества или условий пользования является существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова