Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом, и определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 г. об объединении дел № А41-28688/09 и № А41-28666/09 в одно производство для их совместного рассмотрения) к ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» (далее – ответчик) о расторжении государственных контрактов:

- от 19 ноября 2007 г. № 188 на выполнение работ по строительству водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб.м. каждый на территории Государственного учреждения «Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России» (г. Реутово-3);

- от 01 августа 2008 г. № 229 на поставку и монтаж оборудования водоподготовки для фильтрации воды из артезианских скважин хозяйственно-питьевого назначения, выполнение работ по бурению дополнительной скважины глубиной 195 метров и реконструкции входов овощного склада на объекте: «Строительство водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб.м. каждый на территории Государственного учреждения «Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России» (г. Реутово-3).

От ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» поступило встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, с требованием о взыскании с Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России задолженности за выполненные работы в общей сумме 13 247 001 руб. 97 коп.:

- по государственному контракту от 01 августа 2008 г. № 229 в размере 11 697 380 руб. 90 коп.;

- по государственному контракту от 19 ноября 2007 г. № 188 - стоимость материалов в размере 1 549 621 руб. 07 коп.

Встречное исковое заявление ответчика было принято судом, как отвечающее требованиям ст. 132 АПК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное командование внутренних войск МВД России.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, встречный иск не признают.

Представители ответчика иск не признают, встречные исковые требования поддерживают.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 19 ноября 2007 г. заключен государственный контракт № 188 на выполнение работ по строительству водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб.м. каждый на территории Государственного учреждения «Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России» и 1 августа 2008 года заключен государственный контракт № 229 на поставку и монтаж оборудования водоподготовки для фильтрации воды из артезианских скважин хозяйственно-питьевого назначения, выполнение работ по бурению дополнительной скважины глубиной 195 метров и реконструкции входов овощного склада на объекте: «Строительство водозаборного узла со станцией 2-го подъема с 2 резервуарами 2500 куб.м. каждый на территории Государственного учреждения «Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России».

По мнению истца, в ходе исполнения условий указанных контрактов ответчиком нарушены их существенные условия.

Истец также полагает, что ответчик фактически прекратил выполнение работ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ 30 июня 2009 года истцом направлено ответчику предложение о расторжение контракта. Ответчик с предложением о расторжении контракта не согласился.

Подпункты 17.6., 21.1. контракта предусматривают расторжение контракта при существенном нарушении одной из сторон договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору может обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа или неполучении ответа на предложение о расторжение договора.

Истец также указывает, что, несмотря на истечение срока выполнения работ по контрактам, срок их действия определяется до полного исполнения сторонами обязательств по ним, соответственно, имеются правовые основания для расторжения соответствующих контрактов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между Войсковой частью 3111 внутренних войск МВД России и ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» 19 ноября 2007 г. был заключен государственный контракт № 188, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по строительству вышеперечисленного объекта, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В течение всего периода строительства у заказчика не возникало нареканий ни по качеству, ни по срокам строительства. Более того, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2007 г., являющегося неотъемлемой частью контракта, сроки выполнения работ по обоюдному согласию сторон были продлены из-за невозможности оплаты заказчиком (истцом) выполняемых ответчиком работ в полном объеме.

В соответствии с условиями контракта ООО «РемСтройМонтаж- ХХI» ежемесячно предоставляло акты выполненных работ, которые истец, начиная с марта 2009 года, без объяснения причин не принимает и не оплачивает. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, а также п. 5.2.4. и п. 4.2. контракта, заказчик ежемесячно должен принимать и оплачивать выполненные работы.

Ответчик указывает, что в нарушение действующего законодательства и условий государственного контракта, без объяснения причин истец прекратил финансирование строительства объекта и не производит приемку и оплату выполненных нами работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подрядчик вправе приостановить работы. Несмотря на невыполнение истцом взятых на себя обязательств по контракту, работы по строительству объекта продолжались вплоть до 01.12.2009 г. за счет его собственных и заемных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ при уклонении заказчика от приемки выполненных работ подрядчик вправе продать результат работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» указывает, что выполняет в полном объеме обязательства принятые по государственному контракту, тогда как заказчиком обязательства надлежащим образом не исполняются и не исполнялись.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от взятых на себя обязательств не допустим.

В исковых требованиях истец ссылается на действие ст. 715 ГК РФ, предусматривающую назначение разумного срока исправления недостатков, и лишь при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик имеет право отказаться от договора подряда.

Ответчик считает применение данных норм законодательства невозможным, во - первых, поскольку срок действия контракта был изменен по обоюдному согласию сторон и истекал значительно позже, нежели обращение истца с требованиями в суд, во - вторых, никаких претензий с указанием замечаний и обозначения сроков их устранения в адрес ответчика не поступало.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда при отказе от исполнения договора. Обещание по оплате выполненных работ по окончании прокурорской проверки истцом не выполнено.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом положений ст. 718 ГК РФ, предусматривающей обязательное содействие заказчика в объеме и в порядке, предусмотренном договором, подрядчику. Данное нарушение усматривается в нежелании заказчика содействовать во вводе объекта в эксплуатации. Так, истец обязан оказать содействие в присоединении вновь построенного объекта к точкам подключения, индивидуальному и комплексному опробированию смонтированного оборудования. Однако истец, по мнению ответчика, уклоняется от взятых на себя обязанностей.

На запрос ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» (исх. № 554 от 24.11.2009 г.) по предоставлению точек подключения объекта и копии действующей лицензии на добычу питьевых подземных вод для хозяйственного-питьевого водоснабжения ответа не последовало. В данной ситуации, сдача объекта в срок, предусмотренный государственным контрактом невозможна, так как истец, по мнению ответчика, намеренно препятствует сдаче объекта.

Применительно к заключенному между Войсковой частью 3111 внутренних войск МВД России и ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» 01 августа 2008 г. государственному контракту № 229, ответчик также указывает, что в течение всего периода строительства у заказчика не возникало нареканий ни по качеству, ни по срокам строительства. Более того, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 г., являющегося неотъемлемой частью контракта, сроки выполнения работ по обоюдному согласию сторон были продлены из-за невозможности оплаты заказчиком (истцом) выполняемых ответчиком работ в полном объеме.

Ответчик указывает, что в нарушение действующего законодательства РФ и условий государственного контракта, без объяснения причин истец прекратил финансирование строительства объекта и не производит приемку и оплату выполненных нами работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подрядчик вправе приостановить работы. Несмотря на невыполнение истцом взятых на себя обязательств по контракту, работы по строительству объекта продолжались вплоть до 01.12.2009 г. за счет собственных и заемных средств ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик указывает, что он выполняет в полном объеме обязательства принятые на себя по государственному контракту, тогда как истцом обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от взятых на себя обязательств не допустим.

По мнению ответчика, применение данных норм законодательства невозможно, поскольку срок действия контракта был изменен по обоюдному согласию сторон и истекал значительно позже, нежели обращение истца с требованиями в суд, кроме того, никаких претензий с указанием замечаний и обозначения сроков их устранения в адрес ответчика не поступало.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда при отказе от исполнения договора. Обещание по оплате выполненных работ по окончании прокурорской проверки истцом не выполнено.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом положений ст. 718 ГК РФ, предусматривающей обязательное содействие заказчика в объеме и в порядке, предусмотренном договором, подрядчику. Данное нарушение усматривается в нежелании заказчика содействовать во вводе объекта в эксплуатации. Так истец обязан оказать содействие в присоедини вновь построенного объекта к точкам подключения, индивидуальному и комплексному опробированию смонтированного оборудования. Однако истец, по мнению ответчика, уклоняется от взятых на себя обязанностей.

На запрос ответчика по предоставлению точек подключения объекта и копии действующей лицензии на добычу питьевых подземных вод для хозяйственного-питьевого водоснабжения ответа не последовало. В данной ситуации, сдача объекта в срок, предусмотренный государственным контрактом невозможна, так как истец намеренно препятствует сдаче объекта.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования, впоследствии уточненные, о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости материалов, в общей сумме 13 247 001 руб. 97 коп.:

- по государственному контракту от 01 августа 2008 г. № 229 в размере 11 697 380 руб. 90 коп.;

- по государственному контракту от 19 ноября 2007 г. № 188 - стоимость материалов в размере 1 549 621 руб. 07 коп.

Как указывает ответчик, по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО5 составлено экспертное заключение № 3-2-2-0052-12 их которого усматривается, что общая стоимость фактически выполненных работ по контрактам № 229 и № 118, с учетом рыночной стоимости материалов, составляет 169 166 188 руб. 26 коп.

Однако при проведении экспертизы не учитывались поставленные материалы, которые использовались заказчиком далее при строительстве объекта, и при производстве экспертных действий эксперт не учел, что государственный контракт № 229 от 01 августа 2008 г. заключен в твердых договорных ценах, предусматривающие определенную твердую цену за виды работ, предусмотренных контрактом, согласно приложению № 1.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных работ по контракту № 188 составила 111 657 282 руб. 90 коп.

Поставка материалов, согласно направленным счетам, счетам-фактурам и накладным составила 2 469 106 руб. 34 коп. Данные материалы не могли быть учтены экспертом при расчетах, поскольку выполнение работ с применением этих материалов не состоялось. Однако данные материалы были использованы войсковой частью при дальнейшем строительстве.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом по контракту № 188 не оплачено (111 657 282,90 + 2 469 106,34) – 112 576 768,17 = 1 549 621 руб. 07 коп.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ФИО6, ОАО «26 ЦНИИ» (экспертиза проводилась на объекте на момент действия контракта в рамках прокурорской проверки), стоимость всего приобретенного оборудования составляет 40 925 999 руб. 90 коп., что превышает стоимость определенную контрактом на 3 120 779 руб. 90 коп., однако разница в стоимости оборудования не предъявлялась.

Данное оборудование поставлено по технологической схеме РХТУ им. Менделеева. Поставка и передача оборудования и передача всей технической документации, по мнению ответчика, подтверждена актом передачи оборудования, подписанного обеими сторонами.

Экспертным заключением подтверждено, что бурение скважины, реконструкция входов и монтаж комплекса ООО «РемСтройМонтаж-XXI» произведен в полном объеме.

Исходя из условий контракта № 229 стоимость произведенных работ, по мнению ООО «РемСтройМонтаж-XXI», составляет: 40 925 999 руб. 90 коп. (стоимость поставленного оборудования) + 7 820 500 руб. (монтаж комплекса) + 11 000 000 руб. (бурение скважины) + 342 500 руб. (транспортные расходы) + 3 780 500 руб. (изготовление технологической схемы) + 1 500 000 руб. (реконструкция входов) = 65 369 499 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом по контракту № 229 не оплачено 65 369 499 руб. 90 коп. – 53 672 119 руб. = 11 697 380 руб. 90 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление - отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных государственных контактов, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами гл. 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Применительно к рассматриваемым государственным контрактам, соответствующие предложения были направлены ответчику и получены им. При этом ответчик в письменном виде отказал истцу в таком расторжении, указав на соблюдение им условий государственных контрактов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 450 ГК РФ и исходя из п. 2 ст. 53 ГК РФ, расторжение договора допускается в отношении неисполненных обязательств, т.к. правовым последствием и целью расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось выше, применительно к рассматриваемым контрактам срок их действия определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судом установлено, что сроки выполнения работ по государственным контрактам были продлены до 01.12.2009 г.

При этом истец указывает, что в ходе исполнения условий рассматриваемых контрактов ответчиком нарушены их существенные условия.

В соответствии с пунктом 3.1. Государственного контракта от 19 ноября 2007 года № 188 срок выполнения работ составляет 6 (шесть) месяцев с даты передачи проектно-сметной документации и строительной площадки по акту.

Проектно-сметная документация передана 3 октября 2007 года (сопроводительное письмо исх. № 14/20-340). Строительная площадка передана и начато производство работ с 25 ноября 2007 года (Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10 декабря 2007 года).

Таким образом, срок выполнения работ оканчивался 26 мая 2008 года.

В ходе исполнения контракта ответчиком не соблюдался график производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Тем не менее, истцом и ответчиком были продлены сроки выполнения работ до 1 декабря 2009 года, о чем 31 декабря 2008 года заключено дополнительное соглашение к контракту.

Согласно сводно-сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1 к контракту), общая стоимость строительства объекта составляет 23 200 210 руб. (в ценах 2001 года, с учетом НДС).

Истцом, согласно представленным актам о приемке выполненных работ КС-2, приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 19 661 190 руб. (в ценах 2001 года, с учетом НДС), что в текущих ценах составляет 112 576 768 руб. 17 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 5 марта 2009 года).

В соответствии с пунктом 14.3 контракта, заказчиком проведен контрольный обмер по ранее выполненным и оплаченным работам. При проведении контрольного обмера (акт контрольного обмера № 2/В-2009 от 24 июня 2009 года) выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ, образовавшихся в результате неправильного применения единичных расценок и завышения объемов работ, на сумму 45 825 819 руб. (в текущих ценах), из которых согласовано с ответчиком к снятию с генподрядной организации на сумму 12 902 559 руб. (акты перерасчета стоимости выполненных работ №№ 1-3).

На момент подачи искового заявления, ответчик только обозначал свое присутствие на объекте строительства, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. На тот момент были не выполнены строительно-монтажные работы по объектам строительства:

- резервуар № 1 на 20 %;

- резервуар № 2 на 60 %;

- насосная станция на 15 %;

- скважины на 10 %;

- иловая площадка на 100 %;

- трансформаторная подстанция, прокладка кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ на 100 %;

- устройство автодорог, внутриплощадочные сети связи на 100 %;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения на 100 %;

- вертикальная планировка, благоустройство и озеленение, устройство ограждения, наружное электроосвещение на 100 %.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, 30 июня 2009 г. истцом направлено ответчику предложение о расторжении контракта. Ответчик с предложением о расторжении контракта не согласился.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Ответчик с марта 2009 года работы на объекте практически не ведет; акты о приемке выполненных работ КС-2 не представляет; физическое состояние объектов строительства дает основание для вывода о том, что работы не будут выполнены надлежащим образом. Срок выполнения работ по контракту истек.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при приостановлении работ более чем на шесть месяцев необходима консервация объекта капитального строительства, что повлечет расходование дополнительных средств федерального бюджета по вине ответчика.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении условий контракта, являются для истца существенными.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом обязанностей по своевременному финансированию строительства объекта, по мнению истца, не соответствуют действительности: так сумму, согласованную к снятию с ответчика, образовавшуюся в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ, в размере 12 902 559 руб. он до сих пор не выработал.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта от 1 августа 2008 года № 229, срок выполнения работ определен с 31 июля 2008 года по 30 октября 2008 года.

Несмотря на своевременное и полное выполнение заказчиком своих обязательств по финансированию контракта (на 4 августа 2008 года оплачено 53 762 119 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 4 августа 2008 года)), ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не выполнены.

Согласно п. 14.3 контракта заказчиком проведен контрольный обмер по ранее выполненным и оплаченным работам. При проведении контрольного обмера (акт контрольного обмера №1/В-2009 от 24 июня 2009 года) выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ, образовавшихся в результате завышения объемов работ, на сумму 40 779 482 рубля, подлежащих снятию с генподрядной (акт перерасчета стоимости выполненных работ за 2007-2008 годы по монтажу оборудования по водоподготовке от 24 июня 2009 года).

По мнению истца, на момент подачи искового заявления, ответчик только обозначал свое присутствие на объекте строительства (с августа 2008 года акты о приемке выполненных работ не представлялись), выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным: оборудование водоподготовки не было смонтировано, работы были выполнены только на 20 процентов, кроме того, ответчиком не соблюдались требования по качеству работ и материалов (оборудования).

Ссылки ответчика на невыполнение истцом обязанностей по своевременному финансированию строительства объекта не соответствуют действительности: так сумму, согласованную к снятию с ответчика, образовавшуюся в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ, в размере 40 779 482 руб. он до сих пор не выработал.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ, 30 июня 2009 года истцом направлено ответчику предложение о расторжение контракта. Ответчик с предложением о расторжении контракта не согласился.

Подпункты 18.6., 22.1. контракта предусматривают расторжение контракта при существенном нарушении одной из сторон договорных обязательств, несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ и материалов (оборудования).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 сторона по договору может обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа или не получении ответа на предложение о расторжение договора.

Не смотря на то, что ввод в эксплуатацию «Водозаборного узла со станцией второго подъема с двумя резервуарами по 2500 м3 каждый» определен 30.10.2008 г., объект в эксплуатацию ООО «РемСтройМонтаж XXI» введен не был.

Применительно к продлению срока строительства, истец указал, что продление сроков строительства до 01.12.2009 г. с обоснованием «в связи с недостаточным финансированием» было безосновательным, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, которые превышали фактически выполненный им объем работ, а кредиторская задолженность отсутствовала на протяжении всего срока строительства.

Суд считает, что доводы истца являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертами Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (с учетом возражений истца) было также установлено, что работы не выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Доказательств возможности выполнения своих обязательств к установленному сроку, равно как и наличия препятствий для этого со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо претензий, направленных ответчиком истцу до момента получения уведомлений о расторжении государственных контрактов, либо иных письменных доказательств наличия указанных нарушений не имеется.

Суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд делает вывод о необходимости удовлетворения требований истца.

Применительно к уточненным встречным исковым требованиям, суд принимает во внимание, что ответчик их основывает на результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (заключение № 3-2-2-0052-12) и дополнительно представленных пояснениях.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общая сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику, составила:

- по государственному контракту от 19 ноября 2007 г. № 188 - 112 576 768 руб. 17 коп.;

- по государственному контракту от 01 августа 2008 г. № 229 - 53 672 119 руб.

Таким образом, по мнению ответчика суммы, подлежащие взысканию с истца, представляют разницу между указанными выше уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ с учетом условий государственных контрактов.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Поскольку такие возражения истцом были заявлены, по ходатайству истца судом в порядке ст. 82 АПК РФ первоначально была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено эксперту ЗАО «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза» ФИО7 Соответствующий отчет от 08.07.2010 г. № 34-10 был представлен в суд.

Вместе с тем, рассматриваемый отчет не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при производстве экспертизы.

Так, в нарушении ст. 82 АПК РФ экспертом ФИО7 без согласования с судом к проведению экспертизы были привлечены сторонние лица (ФИО8 и ФИО9).

Таким образом, проведенная экспертиза является комиссионной, что противоречит ст. 84 АПК РФ, в соответствии с которой, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Суд также учитывает, что в рассматриваемой правовой ситуации стороны были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, применительно к экспертам ФИО8 и ФИО9, в частности, на заявление им отвода в порядке ст. 23 АПК РФ.

Данные эксперты также не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не были исследованы судом сведения об их квалификации (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В рассматриваемом случае, несмотря на прямое указание арбитражного суда, экспертами подготовлено не заключение, а отчет.

Суд также принимает во внимание, что, поскольку рассматриваемая экспертиза была проведена в рамках арбитражного процесса, в подписке эксперта должны разъясняться положения ст. 55 АПК РФ, а не как указано в отчете ст. 57 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие ряда неточностей и противоречий в указанном отчете, руководствуясь ч. 2 ст. 87 АПК РФ, определением от 27.12.2010 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Каков был объем фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» работ по строительству водозаборного узла, согласно условиям государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 и соответствует ли установленный экспертизой объем фактически выполненных работ объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ?

2) Какова была стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» работ по строительству водозаборного узла, согласно условиям государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 (с учетом приложения № 1 к контракту, в базовых ценах 2001 года и в текущих ценах на период составления актов по форме КС-2 ООО «РемСтройМонтаж-ХХI»)?

3) Каковы были объемы и стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» дополнительных работ по строительству водозаборного узла, не предусмотренных условиям государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 (с учетом приложения № 1 к контракту, в базовых ценах 2001 года и в текущих ценах на период выполнения работ)?

4) Каков был объем фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» работ по строительству водозаборного узла, поставленного и смонтированного оборудования, согласно условиям государственного контракта от 01.08.2008 г. № 229 и соответствовал ли установленный экспертизой объем фактически выполненных работ, поставленного и смонтированного оборудования объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ?

5) Какова была стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» работ по строительству водозаборного узла, поставленного и смонтированного оборудования, согласно условиям государственного контракта от 01.08.2008 г. № 229?

6) Каковы были объемы и стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» дополнительных работ по строительству водозаборного узла, поставленного и смонтированного оборудования, не предусмотренных условиям государственного контракта от 01.08.2008 г. № 229?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» ФИО5 и ФИО10

Экспертами в материалы дела было представлено заключение от 15.04.2011 г. № 0094/04-11, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вопрос № 1. Объем фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж XXI» работ по строительству водозаборного узла, согласно условиям Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 установленный экспертизой соответствует таблице выполненных объемов. Экспертизой установлено, что не во всех актах приемки объемов выполненных работ есть соответствие объемам фактически выполненных работ, не выполненные объемы в денежном выражении следующие:

- Акт № 1 с 15.04-30.04.2008

Монтаж оборудования скважины № 3 на 195 м. 2 524 053,54 руб.

- Акт № 2 с 15.04-30.04.2008

Монтаж оборудования скважины № 1 на 300 м. 3 024 273,67 руб.

- Акт № б/н

Монтаж оборудования скважины № 4 на 195 м. 2 049 455,93 руб.

- Акт № 6 за август 2008

Монтаж оборудования скважины № 2 на 300 м. 4 228 345,27 руб.

- Акт № 1 с 01.12.08-30.12.08

Насосная станция 2 подъема. 1 518 359,89 руб.

- Акт № б/н от 30.11.2009

Резервуары 1 и 2 235 484,47 руб.

- Акт № б/н от 30.11.2009

Резервуар № 1 986 663,61 руб.

- Акт № б/н от 30.11.2009

Резервуар № 2 1 03 8 061,26 руб.

- Всего снято по актам 15 604 697,65 руб.

Вопрос № 2. Стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж XXI» работ по строительству водозаборного узла, согласно условиям государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 (с учетом приложения № 1 на сумму 23 200 210,00 руб.) к контракту в текущих ценах на период составления актов по форме КС-2 составляет: 119 219 241,00 руб.; в ценах 2001 года составляет: 21 036 918,00 руб.

Вопрос № 3. Стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж XXI» дополнительных работ по строительству водозаборного узла, не предусмотренных условиям государственного контракта от 19.11.2007 №188 (с учетом приложения №1) к контракту в базовых ценах 2001 года и в текущих ценах на период выполнения работ) - не имеется.

Вопрос № 4. Объем фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж XXI» работ по строительству водозаборного узла, согласно условиям Государственного контракта от 01.08.2008 г. № 229 установленный экспертизой соответствует таблице выполненных объемов.

Экспертизой установлено, что не во всех актах приемки объемов выполненных работ по монтажу оборудования есть соответствие объемам фактически выполненных работ, не выполненные объемы по монтажу оборудования в денежном выражении следующие:

- Акт № 1 с 15.04-30.04.2008

Монтаж оборудования скважины № 3 на 195 м. 2 524 053,54 руб.

- Акт № 2 с 15.04-30.04.2008

Монтаж оборудования скважины № 1 на 300 м. 3 024 273,67 руб.

- Акт № б/н

Монтаж оборудования скважины № 4 на 195 м. 2 049 455,93 руб.

- Акт № 6 за август 2008

Монтаж оборудования скважины № 2 на 300 м. 4 228 345,27 руб.

Итого: 11 826 128,41 руб.

Вопрос № 5. Стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж XXI» работ по строительству водозаборного узла поставленного и смонтированного оборудования, согласно условиям государственного контракта от 01.08.200 г. № 229 составляет: 69 277 574,02 руб.

Вопрос № 6. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройМонтаж XXI» дополнительных работ по строительству водозаборного узла и смонтированного оборудования, не предусмотренных условиям государственного контракта от 01.08.2008 г. № 229 - не имеется.

Всего стоимость СМР и оборудования составляет: 188 496 815 руб.

В материалы дела также представлены письменные ответы на вопросы по существу проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом по ходатайству ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных работ согласно условиям государственных контрактов от 19.11.2007 г. № 188 и от 01.08.2008 г. № 229 в текущем уровне цен на момент их выполнения ООО «РемСтройМонтаж XXI», с учетом правильности применения, в том числе:

- единичных расценок ФЕР;

- индексов пересчета в текущий уровень цен;

- понижающих коэффициентов;

- коэффициентов применяемых при особых условия производства работ;

- норм накладных расходов и сметной прибыли;

- лимитированных затрат?

2) Каковы фактические объемы скрытых выполненных работ и их стоимость в текущем уровне цен на момент их выполнения ООО «РемСтройМонтаж XXI»: по бурению скважин, тампонажа, цементации затрубного пространства и количества обсадных труб в соответствии с исполнительной документацией?

3) Какова сумма снижения начальной цены Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 на основании результатов открытого конкурса и приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта в текущем уровне цен на момент выполнения работ ООО «РемСтройМонтаж XXI», и учтена ли она при взаиморасчетах между заказчиком и подрядной организацией?

4) На какую сумму в акты приемки выполненных работ включены работы по устройству водоотлива? Предусмотрены ли работы по водоотливу проектно-сметной документацией? Имелись ли основания для выполнения указанных работ, если уровень грунтовых вод по проектным данным находился ниже уровня отметки залегания фундаментных сооружений?

Проведение данной экспертизы было поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» ФИО5

Экспертом в материалы дела было представлено заключение от 28.08.2012 г. № 3-2-20052-12 по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1. Стоимость фактически выполненных работ согласно условиям государственных контрактов от 19.11.2007 г. № 188 и от 01.08.2008 г. № 229 в текущем уровне цен на момент их выполнения ООО «РемСтройМонтаж XXI» с учетом рыночной стоимости материалов составляет 169 166 188 руб. 26 коп.

По вопросу № 2. Фактические объемы скрытых выполненных работ и их стоимость в текущем уровне цен на момент их выполнения 000 «РемСтройМонтаж XXI»: по бурению скважин, тампонажу, цементации затрубного пространства и количество обсадных труб в соответствии с исполнительной документацией отражены в актах на скрытые работы и в целом соответствуют паспортам на скважины, представленных в материалах дела. Стоимость данных работ составляет 42 769 647 руб. 77 коп.

По вопросу № 3. Сумма снижения начальной цены Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 на основании результатов открытого конкурса и приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта в ценах 2001 года составляет 6 236 610 (шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей. Для вычисления суммы снижения начальной цены Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ рекомендуемые к применению Минрегион России в IV квартале 2008 года (письмо Минрегион России от 14 октября 2008 г. № 26064-СК/08). Указанные индексы разработаны ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», ОАО «ПНИИС» с использованием данных государственной статистики и отчетных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве за III квартал 2008 года с учетом прогнозного уровня инфляции. Индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Сумма снижения начальной цены Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 на основании результатов открытого конкурса и приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта в ценах IV квартала 2008 года составляет 40 912 161 руб. 60 коп.

Данная сумма не может быть учтена при взаиморасчетах между заказчиком и подрядной организацией. Данная сумма не применима к расчету стоимости работ, выполненных ООО «РемСтройМонтаж XXI», так как работы полностью не завершены.

По вопросу № 4. Работы по устройству водоотлива включены в акты приемки выполненных работ на сумму 848 612 руб. 13 коп.

Данные работы предусмотрены проектной документацией, а именно:

1. Альбом «Насосная станция 2 подъема». Архитектурно-строительная часть КЖ. Лист 2. (План котлована).

2. Альбом «Павильоны над скважинами 58.2 и 58.4» Строительная часть. Марка АС. Лист 1.

3. Альбом «Павильоны над скважинами 58.1 и 58.3» Строительная часть. Марка АС. Лист 1.

Альбом «Резервуар запаса воды № 2» Строительная часть марки КЖ. Лист 1.

Для выполнения работ по водоотливу имелись основания.

По результатам изучения указанных заключений истцом подготовлены возражения на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и в судебном заседании произведены опросы эксперта ФИО5

В частности истец указывает, что экспертом, в нарушение п. 2.3 Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 в актах о приемке выполненных работ включены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не оформленные дополнительным соглашением, также им не сделано мотивированного обоснования о включении данных работ в расчеты.

Общая стоимость дополнительных работ, не учтенных государственным контрактом от 19.11.2007 г. № 188, подтвержденная экспертом составляет 4 070 597 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.3 Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188, изменение общей стоимости работ по контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к контракту.

Дополнительные работы были подтверждены экспертом в соответствии с актами о приемке выполненных работ, а именно:

- обследование скважины 195 м акт от 31.05.2008 г. № 1 на сумму 43 831,41 руб.;

- тампонаж скважины 168 м акт от 31.05.2008 г. № 2 на сумму 1 690 567,36 руб.;

- реагентная обработка скважины 195 акт за май 2008 г. №3 на сумму 815 565,04 руб.;

- водоотвод акт за июнь 2008 г. № 1 на сумму 429 823,26 руб.;

- водоотвод акт от 31.08.2008 г. № 8 на сумму 110 168,72 руб.;

- водоотвод насосной станции и резервуара акт за май 2008 г. №5 на сумму 193 918,76 руб.;

- автодорога к овощехранилищу акт за сентябрь 2008 г. №2 на сумму 717 555,09 руб.;

- водоотвод-овощехранилище акт от 31.07.2008 г. № 3 на сумму 69 167,62 руб.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты о приемке выполненных работ наряду с работами, выполненными в соответствии с государственным контрактом.

Поскольку генподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ и п.5.1.2 Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения генподрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (Согласно п. 10 приложения к информационному письму от 24.01.2000г. №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, не подлежит включению в перечень работ, подлежащих оплате, общая стоимость дополнительных работ, не учтенных государственным контрактом от 19.11.2007г. № 188, в размере 4 070 597 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы эксперта расчет фактической стоимости выполненных работ по Государственному контракту от 19.11.2007 г. № 188, по данным истца, составляет:

1) 111 657 282,90 - (2 724 967,56 + 7 607 052,95 + 8 074 372,48 + 2 862 505,58 + 3 313 288,32 + 4 756 036,19 + 804 237 + 4 070 597,26 + 6 613 860,41 + 6 400 246,65) = 47 227 164 руб. 40 коп. - сумма завышения без учета коэффициента снижения;

2) 111 657 282,90 - 47 227 164,40 = 64 430 118 руб. 50 коп. - сумма фактически выполненных работ без учета коэффициента снижения;

3) 64 430 118,50 х 0,2119 = 13 652 742 руб. 11 коп. - сумма переплаты из-за не принятого коэффициента снижения;

4) 64 430 118,50 - 13 652 742,11 = 50 777 376 руб. 39 коп. - стоимость фактически выполненных работ.

Применительно к Государственному контракту от 01.08.2008 г. № 229, истец указывает, что в Акт о приемке выполненных работ позицию 9 эксперт необоснованно включает работу по устройству перемычек объемом 12,16 м3., данная работа генподрядчиком не выполнялась. В позицию 10 эксперт необоснованно включает работу по кладке стен кирпичных объемом 36,5м3 фактически генподрядчиком выполнено 12,37 м3. В позицию 12 эксперт необоснованно включает разборку железобетонных конструкций объемом 26 м3 без подтверждающих документов, а именно: исполнительной схемы и «Акта на демонтаж», подписанных генподрядчиком и заказчиком. В поз. 19 и поз. 20 эксперт необоснованно включает работу по разборке и устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, данная работа генподрядчиком не выполнялась. В поз. 23 эксперт необоснованно включает работу по установке блоков стен подвалов 64 шт., фактически генподрядчиком выполнено 16 шт.

В результате стоимость фактически выполненных работ по переносу ворот овощехранилища составляет (1 501 604,01 руб. - 1 010 124,31 руб. = 491 479 руб. 70 коп.) Завышение стоимости работ в данном акте о приемке выполненных работ по выполненному экспертом заключению составляет 1 010 124 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы эксперта расчет фактической стоимости выполненных работ по Государственному контракту от 01.08.2008 г. № 229 составляет: 57 508 905,36 руб. - 25 053 650,93 руб. = 32 455 254 руб. 43 коп. - фактическая стоимость выполненных работ.

Ответчик, с учетом изложенной правовой позиции истца, также представил письменные пояснения.

По мнению ответчика, измерения помещений и сооружений водозаборного узла соответствуют «Проектной документации», а утверждение обратного неправомерно и не обоснованно. В связи с тем, что, в случае несогласия с актами обследования помещений и сооружений водозаборного узла, любая из сторон могла своевременно сделать соответствующую запись на самих актах обследования или сделать соответствующее заявление в судебном заседании.

Также, он полагает, что ссылки на несоответствие данных установленных экспертом реальным размерам ничем не подтверждены, так как иных данных в материалах дела не имеется, так же как и данных о своевременных возражений на замеры произведенные экспертом.

Ответчик считает правомерным учет экспертом работ указанных в проектной документации, но отсутствующих в сметной документации, а также иных работ, проведенных ответчиком, но прямо не указанных в государственных контрактах.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004») в сметных расчетах и сметах на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается стоимость предусмотренного проектом оборудования (монтируемого и не требующего монтажа), предназначенного для обеспечения функционирования предприятия, здания и сооружения и подразделяемого по своему назначению.

Также, в составе сметных расчетов (смет) на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается стоимость предусмотренного проектом оборудования, как монтируемого, так и не требующего монтажа. В сметных расчетах (сметах) на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается сметная стоимость предусмотренного проектом или РД инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря, необходимых для первоначального оснащения зданий и сооружений вновь строящихся, реконструируемых или расширяемых предприятий.

Как следует из вышеизложенного, смета это документ, в котором вычисляется сумма затрат на проект, расписанная по статьям расходов. В соответствии с п.п. 1.2 Государственных контрактов № 188 от 19 ноября 2007 года и № 229 от 1 августа 2008 года Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контрактов, документацией, заданиями заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Соответственно, рассчитывая стоимость фактически выполненных работ необходимо исходить именно из проектной документации, а не из данных указанных в сметах.

Также эксперт, по мнению ответчика, правомерно включил иные дополнительные работы, в том числе работы, подтвержденные и принятые истцом по актам выполненных работ.

В их число входят работы по обследованию скважин 195 м., томпонаж скважин 168 м., реагентная обработка скважин 195 м., два водоотвода, воотвод насосной станции и резервуара и др. В соответствии с проведенными исследованиями в скважинах был обнаружен высокий процент железа, превышающий норму в несколько раз, в связи с чем возникла необходимость провести соответствующие работы и установить соответствующее оборудование.

При этом доказательств того, что заказчик не нуждался в выполненных работах и обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, а дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта, не представлено, вместе с тем отсутствие между сторонами письменных дополнительных соглашений к Государственным контрактам не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, при подсчете стоимости фактически выполненных работ правомерно включена стоимость работ по монтажу и обвязке оборудования водоподготовки для фильтрации воды из артезианских скважин.

Довод о несогласованности используемой схемы с заказчиком не состоятелен в связи с тем, что Государственный контракт № 229 на поставку и монтаж оборудования водоподготовки для фильтрации воды из артезианских скважин хозяйственно-питьевого назначения, выполнение работ по бурению дополнительной скважины глубиной 195 метров и реконструкции входов овощного склада на объекте был заключен 01 августа 2008 года по результатам конкурса.

Соответственно, ссылка на протокол технического совещания по рассмотрению состава технологического оборудования от 15.05.2008 г., по мнению ответчика, неправомерна, так как данный протокол составлялся ранее проведенного конкурса; конкурсная документация не содержала сведений об обязательной покупке оборудования у общества с ограниченной ответственностью «НоваТерра»; условиями контракта не предусмотрена обязанность генподрядчика использования технической схемы разработанной ООО «НоваТерра».

Ответчик также просил суд учесть, что в материалах дела имеется четыре паспорта на скважины, соответственно, фактически скважин было пробурено и оборудовано четыре. Следовательно, затрачено материалов и выполнено работ было по четырем скважинам, а значит, эксперт, производя расчеты, правомерно исходил, в том числе, из данных указанных в паспортах на скважины.

Ответчик указывает, что на данный период времени определить объем фактически выполненных работ, непосредственно находясь на объекте не представляется возможным, в связи с тем что на объекте ведутся работы иной подрядной организацией, соответственно эксперт правомерно исходит из имеющейся в деле документации.

Ответчик также указывает, что во всех предоставленных истцом расчетах неправильное применение каталога текущих цен (КТЦ), на все материалы применен КТЦ за декабрь 2007 г., индекс применен истцом за май 2008 г., хотя работы выполнялись, например, в июле (акт 1) или в августе (акт 2).

По мнению ответчика, цена контракта должна содержать коэффициент снижения и соответствовать конкурсной заявке победителя. Подписанный истцом и ответчиком контракт содержит цену со снижающим коэффициентом. Довод истца о том, что понижающий коэффициент должен списываться с каждой КС-2 ни чем не подтверждается и законом не предусмотрен, ссылка истца на письмо Минэкономразвития от 19.08.2009 г. не правомерна, т.к. заключение государственного контракта произошло ранее и письмо не определяет порядок списания коэффициента. Порядок заполнения КС-2 предусмотрен письмом от 31.05.2005 г. Федеральной службы государственной статистики и не содержит возможности указания в КС-2 понижающего коэффициента.

Истец, как заказчик работ, имея проект, локальные сметы и иную техническую документацию обязан был разработать сметы, с учетом понижающего коэффициента и подписать их с ответчиком, т.к. смета является существенным условием договора строительного подряда.

Исходя из вышеуказанного, ответчик считает, что сумма соответствующая понижающему коэффициенту должна быть учтена при окончательном расчете сторон.

Индекс перерасчета СМР, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета в г. Москве согласно предназначению, используется для составления сметной документации и расчетов за выполненные работы по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, расположенных в г. Москве, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

Поскольку объект находится на территории Московской области, сторонами при расчетах применялись индексы перерасчета Московской области.

Истцом на основании индекса перерасчета по г. Москве перерассчитана только заработная плата механизаторов, однако все виды работ и материалов, исходя из позиции истца, тоже должны были быть пересчитаны в соответствии с индексами пересчета по г. Москве, что истцом сделано не было.

Индексы перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета, в городе Москве содержат следующую фразу: «Внимание: Во втором квартале 2008 года индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета, в городе Москве будут рассчитываться к каждой единичной расценке сборников ФЕР-2001, при этом индекс на оплату труда механизаторов будет приниматься равным индексу на оплату труда рабочих-строителей. Индексы к сборнику ФССЦ-2001 будут рассчитываться для соответствующих групп материалов.».

Таким образом, расчеты истца о завышении стоимости неправильно примененных индексов, по мнению ответчика, противоречат самим же индексам.

Применительно к вопросу о бурении скважины № 1 применен коэффициент стесненности, с точки зрения истца не применимый. Однако, ответчик указывает, что, как видно из представленной истцом схемы расположения объектов на строительной площадке расстояние между скважинами и до резервуаров и насосной станции никак не соответствует размерам свободной площадки (28х28).

Следовательно, применение экспертом коэффициента стесненности, по мнению ответчика, правомерно.

Ответчик полагает, что применение экспертом расценки на бурение скважины до 400 м. правомерно, т.к. расценка определяется по конечной глубине скважины, которая составляет более 300 м.

Работы: «Подбашмачный тампонаж глиной при роторном бурении, глубина скважины до 500 метров» фактически выполнены, в журнале буровых работ данные фиксировались, в КС-2 и паспортах на скважины работы отражены и приняты.

Экспертом, по мнению ответчика, правильно указан объем закрепленных скважин, так как с глубиной самой скважины это никак не связано, а зависит от общей длинны применяемых труб всех диаметров. В разногласиях не указано никакого логичного расчета. Однако в своих расчетах истец полагает, что на скважины 320 м. и 325 м., согласно его расчетам полагается 260 м. крепления, а на скважину 195 м. согласно акту 3, целых 807 метров.

Перерасчету может подлежать сумма в 10745,08 руб. на две скважины. По акту разногласий №3, составителей диаметр фильтра в скважине №3 устраивает.

Глубины пробуренных скважин в паспортах совпадают с КС-2 и заключением эксперта, в противном случае не возможно было составление данных паспортов.

Расчет, а также внесение данных по материалам в КС-2 производилось экспертом на основании оригинальных счетов, которые передавались истцу до подписания КС-2, неоднократно проверялись.

Расход портландцемента соответствует письму Федерального центра по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстрой России. Кроме того, в материалах дела имеются акты скрытых работ, подписанные истцом и ответчиком, которые истцом не оспаривались.

Коэффициенты применены правильно, нормы рассчитаны с коэффициентом 1 на диаметр 150-200 мм, дальше идет повышающий коэффициент. Расценка по бурению скважины диаметром 150 мм не значительно меньше расценки по бурению скважины диаметром 630 мм. Техническая часть к расценке не запрещает применение этих коэффициентов.

В состав расценки входит только подварка стыков и приварка направляющих, а не сварка труб. При креплении скважин трубами, их свободном спуске или подъеме, а так же их извлечении с применением обсадных труб со сварным соединением следует учитывать дополнительно затраты на сварку или резку труб.

Искусственно не учтены некоторые долота в расценках и искусственно занижен расход долот без видимых на то причин, с целью уменьшения стоимости работ с позиции 6 по 52 скважины № 1 и по другим скважинам аналогично.

Аналогичные основания указаны ответчиком, применительно к позиции истца, относительно бурения скважины № 2.

Применительно к резервуарам № 1 и № 2 ответчик указывает, что фактический объем разработки грунта совпадает с проектом и выполнен в натуре. Было выполнено снятие грунта сначала до исходной, а потом до проектной отметки. Ответчиком для экспертизы предоставлялись акты скрытых работ на разработку грунта, которые подписаны истцом, ответчиком и согласованы проектировщиком. Истец данные акты не оспаривает. Объемы вывезенного грунта также подтверждались договором перевозки грунта.

Внесение данных по материалам в КС-2 производилось на основании оригинальных счетов, которые передавались истцу до подписания КС-2, неоднократно проверялись. Эксперту для экспертизы предоставлялись все счета на материалы, что и учитывалось им при проведении экспертизы.

Так как данные конструкции являлись индивидуальными, то невозможно принять к оплате готовые конструкции, поэтому экспертом, обосновано внесено в экспертное заключение изготовление конструкции.

Применительно к насосной станции 2-ого подъема, ответчик указывает, что объемы разработки грунта в котловане рассчитаны экспертом правильно и подтверждены актами скрытых работ, которые подписаны истцом, ответчиком и согласованы проектировщиком. Истцом данные акты не оспаривались.

Для захоронения грунтов требуются специальные полигоны, на которые отвозился грунт, в противном случае, если бы грунт отвозился на 5 км. от строительства объекта, то захоронение производилось бы в жилой зоне, что противоречит экологическому законодательству и грозило бы наложением штрафных санкций со стороны административных органов на истца, поэтому с согласия истца и предоставления соответствующих документов, вывоз и захоронение производился в специально отведенных зонах. Километраж, объемы проверялись истцом непосредственно при производстве работ.

Внесение данных по материалам в КС-2 производилось на основании оригинальных счетов и платежных поручений, которые передавались Истцу до подписания КС-2, неоднократно проверялись. Эксперту для экспертизы предоставлялись все счета на материалы, что и учитывалось им при проведении экспертизы.

Истец необоснованно, определяет марку бетона, находящуюся под землей, не обладая специальными знаниями и не производя экспертизу. С точки зрения ответчика, эксперт, как специалист в области производства экспертиз в строительстве более компетентен.

Перечисленные виды работ относятся к скрытым работам, их проведение подтверждалось актами скрытых работ, которые истцом никогда не оспаривались. Акты скрытых работ содержат фразу: «Работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки».

Довод истца о неправомерном внесении стоимости материалов, по мнению ответчика, не соответствует условиям государственного контракта, т.к. внесение данных по материалам в КС-2 производилось на основании оригинальных счетов и платежных поручений, которые передавались истцу до подписания КС-2, неоднократно проверялись. Эксперту для экспертизы предоставлялись все счета и платежные поручения на материалы, что и учитывалось им при проведении экспертизы.

Применительно к строительству павильонов, ответчик указывает, при производстве работ истцом не вносились изменения в проект в части уровня грунтовых вод. Акты освидетельствования скрытых работ по водоотливу согласованы с проектировщиком и подписаны сторонами.

Ответчик также считает правомерным учет экспертом работ, указанных в проектной документации, но отсутствующих в сметной документации, а также иных работ, проведенных ответчиком, но прямо не указанных в государственных контрактах.

Со ссылкой на Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004») ответчик указывает, что смета это документ, в котором вычисляется сумма затрат на проект, расписанная по статьям расходов.

В соответствии с п.п. 1.2 Государственных контрактов № 188 от 19 ноября 2007 года и № 229 от 1 августа 2008 года генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контрактов, документацией, заданиями заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Так же эксперт, по мнению ответчика, правомерно включил иные дополнительные работы, в том числе работы, подтвержденные и принятые истцом по актам выполненных работ. При этом доказательств того, что заказчик не нуждался в выполненных работах и обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, а дополнительные работы связаны с основными объемами работ и влияют на эксплуатацию объекта, не представлено. Оплата истцом произведенных дополнительных работ говорит о фактическом согласовании сторонами условий, цен и объемов дополнительных работ. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил выполнение ответчиком дополнительных работ и не оспаривал возможность включения оплаты в расчеты между сторонами.

Применительно к контракту от 01.08.2008 г. № 229, ответчик указывает, что при бурении скважины скважины № 3 применен коэффициент стесненности, с точки зрения истца не применимый. Однако как видно, из представленной истцом схемы расположения объектов на строительной площадке расстояние между скважинами и до резервуаров и насосной станции никак не соответствует размерам свободной площадки (28х28).

Следовательно, применение экспертом коэффициента стесненности правомерно.

Применение экспертом расценки на бурение скважины до 400 м. правомерно, т.к. расценка определяется по конечной глубине скважины, которая составляет более 300 м.

Экспертом правильно указан объем закрепленных скважин, так как с глубиной самой скважины это никак не связано, а зависит от общей длинны применяемых труб всех диаметров. В разногласиях не указано никакого логичного расчета. Однако в своих расчетах предыдущих расчетах истец полагал, что на скважину 195 м. согласно акту 3,807 м. В данном случае он считает 195 п.м.

Довод истца о неправомерном внесении стоимости материалов не соответствует условиям государственного контракта, поскольку внесение данных по материалам в КС-2 производилось на основании оригинальных счетов и платежных поручений, которые передавались истцу до подписания КС-2, неоднократно проверялись не только истцом, но и военной прокуратурой. Эксперту для экспертизы предоставлялись все счета и платежные поручения на материалы, что и учитывалось им при проведении экспертизы.

Согласно контракту от 01.08.2008 г. № 229 цена является твердой договорной и истец должен был заплатить в соответствии с приложением 1 за производство работ по бурению скважины 11 000 000 руб.

Монтаж комплекса был произведен в полном объеме, поэтому согласно цене, установленной государственным контрактом и приложением к нему, истец был обязан оплатить работы в размере 7 820 500 руб.

В опровержение указанных выше доводов ответчика, истец сослался на следующие обстоятельства.

По вопросу неправильного применения в расчетах каталога текущих цен в строительстве (далее - КТЦ) истец просит суд учесть, что стоимость материальных ресурсов по КТЦ была принята, такая же как и в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) представленных подрядной ООО «РемСтройМонтаж-XXI», кроме того на стоимость материальных ресурсов указанных в КТЦ не применяется индекс пересчета в текущий уровень цен, поскольку стоимость в нем указана в текущих ценах.

Стоимость остальных материальных ресурсов была принята из федерального сборника средних сметных цен, как и указано в сметной документации. Индексация в текущий уровень цен, производилась с учетом периода выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость компенсации материальных ресурсов не принималась по счетам-фактурам, так как счета были представлены частично, без подтверждения платежных документов и товарных накладных.

Не выполнен расчет фактической стоимости материальных ресурсов по всей номенклатуре материалов указанных в актах о приемке выполненных работ.

Порядок компенсации определен в п. 5 технической части индексов пересчета в текущий уровень цен, где говорится: «Возмещение разницы между фактической стоимостью материалов, производится в соответствии с договором подряда, согласованным заказчиком (инвестором). Фактическая стоимость определяется на основе платежных документов, с учетом транспортных затрат, услуг посредников и заготовительно-складских расходов. В расчеты фактической стоимости включается номенклатура всех использованных за отчетный период и учтенных в актах приемки выполненных работ материалов с расходом по сметным нормам и проекту на соответствующие выполненные объемы по видам работ».

По вопросу применения понижающего коэффициента по результатам открытого конкурса по Государственному контракту от 19.11.2007 г. № 188, истец полагает, что коэффициент снижения не только должен быть отражен в цене контракта и соответствовать конкурсной заявке, но и должен быть отражен в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) при взаиморасчетах за выполненные работы. Данный коэффициент является существенным и основным критерием, по которому ООО «РемСтройМонтаж-XXI» стало победителем открытого конкурса, исходя из условий снижения за счет себестоимости бетона, себестоимости транспортных услуг и меньшей стоимости щебня, которые данная организация предложила, принимая участие в данном конкурсе.

Но в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ни снижения за счет себестоимости бетона, ни снижения за счет себестоимости транспортных услуг и меньшей стоимости щебня не было отражено. В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ответчиком отражались стоимость бетона и щебня по цене выше, чем определено сметной документацией, т.е. частично по счетам-фактурам и платежным поручениям (в материалах дела имеется), тем самым нарушая те существенные условия, которые ответчик предлагал в своей заявке на участие в открытом конкурсе.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае Государственный контракт от 19.11.2007 г. № 188 заключен в базовых ценах 2001 года, а также в соответствии с п. 2.2. контракта предусматривается его увеличение на 5%, что уже по определению говорит о том, что цена контракта не является твердой и фиксированной.

В Государственном контракте от 19.11.2007 г. № 188 не определен порядок применения понижающего коэффициента по результатам открытого конкурса на момент завершения всех строительно-монтажных работ, а в соответствии с п.4.2 Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188 оплата выполненных генподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и принятых заказчиком работ производится ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке. Понижающий коэффициент должен применяться в актах о приемке выполненных работ ежемесячно.

Доводы ООО «РемСтройМонтаж-XXI» по вопросу о том, что заказчик должен пересчитывать сметную документацию не обоснованы, заказчиком определяется только начальная максимальная цена контракта, на основании утвержденной проектно-сметной документации. Остальные расчеты или пересчет сметной документации по результатам открытого конкурса (аукциона) должен выполнять его победитель, т.е. в нашем случае ООО «РемСтройМонтаж-XXI» на основании предложенных ими условий на открытом конкурсе.

В результате чего и был предложен ООО «РемСтройМонтаж-XXI» расчет цены контракта в приложении № 1 к Государственному контракту от 19.11.2007 г. № 188 с учетом общего коэффициента снижения К = 21,19.

В связи с этим, а также учитывая уточненные экспертом стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, стоимость переплаты войсковой части 3111 ООО «РемСтройМонтаж-XXI» в связи с не примененным коэффициентом снижения по результатам открытого конкурса составляет 13 652 742 руб. 11 коп.

По вопросу индексов пересчета в текущий уровень цен, истец не согласен с позицией ответчика о том, что стороны при взаиморасчетах применяли индексы пересчета в текущий уровень цен для Московской области, так как это легко можно проследить по актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) подписанных между подрядчиком и заказчиком. В соответствии с п.2.3 Государственного контракта от 19.11.2007 г. № 188, при взаиморасчетах за выполненные работы между сторонами применялись индексы пересчета сметной стоимости работ, выполняемых с привлечением средств Федерального бюджета в г. Москве к ФЕР-2001.

Эта разница заключается в том, что для Московской области при применении индексов пересчета к ЗПМ (заработная плата механизаторов) применяется индекс пересчета в текущие цены как к ОЗП (основная заработная плата). Для индексов пересчета в текущий уровень цен для г. Москвы к ЗПМ (заработная плата механизаторов) до 01.01.2009 г. применялся индекс как к ЭММ (эксплуатация машин и механизмов). С 01.01.2009 г. в связи с переходом на новую нормативную базу индекс к ЗПМ стал равен индексу как ОЗП.

Из актов сверок взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы усматривается, что, что последняя оплата по Государственному контракту от 19.11.2007 г. № 188 и от 01.08.2008 г. № 229 была проведена на основании акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2009 г. 10.03.2009 г. за работы, выполненные в декабре 2008 г. и по Государственному контракту от 01.08.2008 г. №229 была проведена на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.09.2009 г. 07.08.2008 г. за работы, выполненные в августе 2008 г.

Ответчиком необоснованно указано на то, что истцом пересчитаны индексы пересчета в текущий уровень цен только на ЗПМ. Пересчет индексов в текущий уровень цен был произведен по всем статьям затрат и видам работ в соответствии с периодами выполнения работ ООО «РемСтройМонтаж-XXI» и указанных ими же в актах о приемке выполненных работ.

Истец также полагает, что фраза, содержащаяся в сборнике индексов пересчета сметной стоимости СМР, выполняемых с привлечением средств Федерального бюджета: «Внимание: Во втором квартале 2008 года индексы пересчета в сметной стоимости СМР, выполняемых с привлечением средств федерального бюджета, в г. Москве будут рассчитываться к каждой единичной расценке сборников ФЕР-2001, при этом индекс на оплату труда механизаторов будет приниматься равным индексу на оплату труда рабочих-строителей. Индексы к сборнику ФССЦ-2001 будут рассчитываться для соответствующих групп материалов», носила информационный характер, фактически вышеуказанные расчет начал производиться с 01.01.2009 г., в связи с переходом на новую сметную нормативную базу.

По вопросу о договорной цене Государственного контракта от 01.08.2008 г. № 229, истец считает, что доводы ответчика по твердой фиксированной договорной цене являются необоснованными, поскольку цена контракта является открытой.

Суд полагает, что правовая позиция ответчика, применительно к данному эпизоду является обоснованной, вместе с тем, им в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства фактической передачи и монтажа оборудования водоподготовки в объеме, установленном договором, а также предоставления необходимой технической документации.

Представленный в материалы акт (без номера, без даты) таковым не является, поскольку из него невозможно сделать вывод о перечне оборудования (Приложение № 1 к нему отсутствует), а также о передаче сопутствующей технической документации (технических паспортов на оборудование завода-изготовителя и сертификатов соответствия).

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возникновении у истца указанной ответчиком обязанности по оплате оборудования и сопутствующих работ.

По вопросу принятия концепции водоподготовки и оборудования ООО «Нова Терра», истец считает, что в процессе строительства водозаборного узла и по результатам произведенных анализов воды возникла необходимость более эффективной очистки и подготовки воды.

15.05.2008 г. было проведено техническое совещание по рассмотрению состава технологического оборудования для строящегося водозаборного узла, в результате которого был подписан протокол совместно с заказчиком в лице начальника ОКС, в лице генерального директора ООО «РемСтройМонтаж XXI» и генерального проектировщика ОАО «Гипротяжмаш».

В соответствии с протоколом технического совещания по рассмотрению состава технологического оборудования для строящегося водозаборного узла от 15.05.2008 г., было принято решение о применении технологии оборудования водоподготовки, предложенной ООО «Нова Терра» с предлагаемой системой водоподготовки производительностью 180 м3/ч предназначенной для доведения качества артезианской воды до требований СанПиН 2.14.1074-0. Установку оборудования водоподготовки, согласно решению данного протокола технического совещания от 15.05.2008 г., осуществляет ООО «РемСтройМонтаж XXI» с представлением ОКС Войсковой части 3111 комплекта исполнительной документации.

В результате чего, 23.07.2008 г. был проведен открытый аукцион, где единственным участником аукциона, в последующем победителем стала ООО «РемСтройМонтаж XXI».

Из заявки на участие в аукционе от 22.07.2008 г. № 474, а также из проекта выполнения работ следовало, что ООО «РемСтройМонтаж XXI» предлагает принять концепцию и систему водоподготовки производительностью 180 м3/ч, предназначенной для доведения качества артезианской воды до требований СанПиН 2.14.1074-0, предложенной ООО «Нова Терра» на техническом совещании от 15.05.2008 г., кроме того была приложена принципиальная схема обвязки оборудования и схема предлагаемого оборудования ООО «Нова Терра».

Генподрядчиком монтаж системы водоподготовки производился в соответствие с технологической схемой системы водоподготовки Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева, представленной в письме исх. № Д.Ж.-3.1/1534 от 26.08.2009 г.

Заказчиком какие-либо согласования с генподрядчиком, касающиеся данного технологического решения системы водоподготовки, произведены не были.

Производство работ генподрядчиком по монтажу фильтровального оборудования, согласно технологической схеме системы водоподготовки разработанной РХТУ им. Д.И. Менделеева, по мнению истца, нарушает п. 5.1.3. Государственного контракта № 229 от 01.08.2008 г. Данная технологическая схема не согласована и не утверждена заказчиком. Работы обязаны были выполняться в соответствии с нормами, техническим заданием, предложенным проектом выполнения работ на открытом аукционе.

Применительно к ссылкам ответчика на заключение эксперта ФИО6, истец указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего арбитражного дела проведены: судебная строительно-техническая экспертиза, повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного истец указывает, что заключение эксперта ОАО «26 ЦНИИ» не является экспертным заключением по рассматриваемому делу и выводы, сделанные ФИО6, не могут быть положены в основу решения суда.

Суд, оценивая указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, также принимает во внимание, что в его итоговой части не содержится каких – либо сведений о фактической передаче и монтаже оборудования водоподготовки в объеме, установленном договором, а также предоставления необходимой технической документации

Кроме того, данные в нем указанные не соответствуют выводам, содержащимся в заключениях экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Суд, с учетом вышеизложенного, а также исследования в полном объеме и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенного опроса эксперта считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по государственным контрактам от 19.11.2007 г. № 188 и от 01.08.2008 г. № 229 на сумму, превышающую фактически перечисленные денежные средства (по Государственному контракту от 19.11.2007 г. № 188 - 112 576 768 руб. 17 коп., по Государственному контракту от 01.08.2008 г. № 229 - 53 672 119 руб.).

Заявленные ответчиком доводы опровергаются пояснениями истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что итоговые объем и стоимость фактически выполненных работ по указанным контрактам, применительно к оценке наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по результатам их исполнения подлежат установлению в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-57556/12 по исковому заявлению Государственное учреждение Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России к ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» о взыскании задолженности по государственному контракту № 188 от 19 ноября 2007 года в размере 45 825 819 руб., задолженности по государственному контракту № 229 от 01 августа 2008 года в сумме 40 779 482 руб., а также штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу были назначены и проведены:

- судебная строительно-техническая экспертиза ЗАО «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза» (стоимость экспертизы составила 861 840 руб., денежные средства перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 19.04.2010 г. № 13744);

- повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза Государственным унитарным предприятием Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (стоимость экспертизы составила 350 000 руб., денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 17.12.2010 г. № 111);

- дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза Государственным унитарным предприятием Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (стоимость экспертизы составила 130 000 руб., денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 21.02.2012 г. № 8).

Суд считает, что денежные средства в общей сумме 480 000 руб. (350 000 руб. + 130 000 руб.) подлежат перечислению Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Применительно к оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пункт 1 ст. 108 АПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу п.п. 1 - 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Применительно к установленным обстоятельствам дела и с учетом установленной судом невозможности принятия отчета экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза» в качестве допустимого доказательства, суд не находит оснований для вывода о выполнении экспертами своих обязанностей и, соответственно перечислении экспертному учреждению денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Суд также руководствуется правовой позицией, содержащейся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которой размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен лишь при выполнении экспертом исследование в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с существенными процессуальными нарушениями при ее производстве.

Таким образом, поскольку услуги по проведению судебной экспертизы надлежащим образом выполнены не были, суд не находит оснований для перечисления ЗАО «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждения в сумме 861 840 руб. и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 9 апреля 2012 г. № ВАС-1869/12.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, расходы по оплате повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 480 000 руб. следует возложить на ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать указанную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в общей сумме 189 538 руб.

С учетом уточнения заявленных встречных исковых требований и в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в размере 111 803 руб. Остальная часть уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России удовлетворить.

Расторгнуть государственные контракты:

2. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» в пользу Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» отказать.

5. Возвратить ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 803 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.12.2009 г. № 510 и 07.12.2009 г. № 511. На возврат государственной пошлины выдать справку.

6. Перечислить Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, причитающиеся за проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, перечисленные ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» по платежному поручению от 17.12.2010 г. № 111, в сумме 350 000 руб., а также денежные средства, причитающиеся за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, перечисленные ООО «РемСтройМонтаж-ХХI» по платежному поручению от 21.02.2012 г. № 8, в сумме 130 000 руб.

7. Возвратить Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной строительно-технической экспертизы платежным поручением от 19.04.2010 г. № 13744 в сумме 861 840 руб.

8. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев