Гражданский кодекс часть 1

Управление экономической безопасности ГУ МВД России по г. Москве (далее – заявитель, УЭБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город 77» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Город 77») с требованием о привлечении последнего к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстиль» (далее – ООО «Промстиль»), общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФИО2» (далее – ООО «ПК ФИО2»).

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и письменных объяснениях по делу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Промстиль» и ООО «Держава» представили ходатайства о прекращении производства по делу, в которых содержится позиция указанных лиц об отсутствии состава вменяемого ООО «Город 77» административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 379896 «ГОСТТМ» до 22.12.2010 являлось ООО «Держава», после 22.12.2010 – ООО «Промстиль».

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 168576 «РОДИМАЯ» до 22.12.2010 являлось ООО «Держава», после 22.12.2010 – ООО «Промстиль».

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 163369 «ЗАБАВА» до 22.12.2010 являлось ООО «Держава», после 22.12.2010 – ООО «Промстиль».

Правообладателем товарных знаков по свидетельству № 184244/1 и по свидетельству № 344128 «РУССКАЯ ТРОЙКА» до 22.12.2010 являлось ООО «Держава», после 22.12.2010 – ООО «Промстиль».

ООО «Город 77» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии В 065848, регистрационный номер 20758 от 25.11.2009, сроком действия до 21.03.2013.

13.04.2011 в УЭБ поступило обращение ООО «Промстиль» о реализации ООО «Город 77» контрафактной продукции (алкогольной продукции с использование вышеуказанных товарных знаков).

05.05.2011 сотрудниками УЭБ произведено обследование помещений, зданий, сооружений, принадлежащих ООО «Город 77», в ходе которого в указанных помещениях обнаружена водка с наименованиями, содержащими указанные товарные знаки, документы, подтверждающие оборот данной алкогольной продукции.

05.05.2011 составлен Акт оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протокол осмотра предметов (документов), в соответствии с которым произведено изъятие документов.

Также 05.05.2011 составлен протокол ареста товаров, в соответствии с которым произведен арест алкогольной продукции в нижеперечисленном ассортименте:

- водка «ГОСТТМ» хлебная, 0,5 л., ООО «Абсолют» - 10316 бутылок;

- водка «ГОСТТМ» мягкая, 0,5 л. ООО «Абсолют» - 2190 бутылок;

- водка «Русская тройка» классическая, 0,5 л., ООО «Абсолют» - 929 бутылок;

- водка «Русская тройка» золотая, 0,5 л., ООО «Абсолют» - 1458 бутылок;

- водка «Забава люкс» мягкая, 0,5 л., ООО «Абсолют» - 268 бутылок;

- водка «Забава люкс» мягкая, 1 л., ООО «Абсолют» - 12 бутылок;

- водка «Забава люкс» хлебная, 0,5 л., ООО «Абсолют» - 2686 бутылок;

- водка «Забава люкс», 1 л., ООО «Абсолют» - 9 бутылок;

- водка «Забава люкс», 0,25 л., ООО «ПК ФИО2» - 768 бутылок;

- водка «Забава люкс» мягкая, 0,25 л., ООО «ПК ФИО2» - 288 бутылок;

- водка «Русская тройка» классика, 0,25 л., ООО «ПК ФИО2» - 1135 бутылок.

Хранение арестованной продукции определено в ООО «Город 77».

06.05.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявленным фактом оборота алкогольной продукции ООО «Город 77» с признаками незаконного использования товарных знаков, принадлежащих ООО «Промстиль».

В ходе административного расследования проведена экспертиза 11 бутылок водки – заключение эксперта от 18.05.2011 № 04311.

26.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Город 77» по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с незаконным использованием товарных знаков «ГОСТТМ», «ЗАБАВА», «РУССКАЯ ТРОЙКА», правообладателем которых является ООО «Промстиль», выраженном в приобретении, предложении к продаже, продаже и хранении с целью продажи алкогольной продукции с нанесенными товарными знаками, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками «ГОСТТМ», «ЗАБАВА», «РУССКАЯ ТРОЙКА».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, УЭБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя ООО «Город 77», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «Город 77» административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Сами по себе интеллектуальные права, как следует из пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорная алкогольная продукция была произведена ООО «Абсолют» и ООО «ПК ФИО2».

Событие административного правонарушения выразилось в обороте ООО «Город 77» (хранение и продажа) спорной алкогольной продукции в отсутствие лицензионного договора между правообладателем и ООО «Абсолют», ООО «ПК ФИО2».

Доводы ООО «Город 77», ООО «Держава» и ООО «Промстиль» о том, что ООО «Город 77» реализовывал алкогольную продукцию, произведенную заводами-изготовителями по действующим лицензионным соглашениям с ООО «Держава», в том числе и поставленную еще до приобретения товарных знаков ООО «Промстиль», в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, из представленных справок на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 13.05.2011 ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» и из представленных извещений об изменениях, относящихся к регистрации товарных знаков, по состоянию на 16.05.2011 Роспатента, следует, что лицензионных договоров, заключенных между ООО «Держава» и ООО «Абсолют, ООО «ПК ФИО2» в отношении вышеуказанных товарных знаков зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии лицензионных договоров между ООО «Держава» и ООО «Абсолют», ООО «ПК ФИО2» на дату выявления вменяемого ООО «Город 77» административного правонарушения. Равно таких договоров не было заключено ООО «Промстиль».

Таким образом, ООО «Город 77» реализовывал алкогольную продукцию, изготовленную заводами-изготовителями с использованием товарных знаков без лицензионных договоров с правообладателем товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого ООО «Город 77».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-п определено, что о невиновности лица при соблюдении той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, свидетельствует лишь совершение нарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля лиц, привлекаемых к ответственности.

ООО «Город 77» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства, нарушение которых обусловило совершение административного правонарушения.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изложил свою позицию по вопросу применения арбитражными судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд при квалификации вышеназванного правонарушения в качестве малозначительного исходит из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что вмененное обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства и является малозначительным.

Так, из представленных суду доказательств следует, что 01.09.2010 ООО «Держава» (лицензиар) и ООО «ПК ФИО2» (лицензиат) был подписан лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату сроком на один год неисключительное право на использование товарных знаков, указанных в приложении № 1 к договору (РУССКАЯ ТРОЙКА, ЗАБАВА, ГОСТТМ, Родимая, Цари России).

Также 19.04.2010 ООО «Держава» (лицензиар) и ООО «Абсолют» (лицензиат) был подписан лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату сроком на один год неисключительное право на использование товарных знаков, указанных в приложении № 1 к договору (РУССКАЯ ТРОЙКА, ЗАБАВА, ГОСТТМ).

Заявление на регистрацию данного лицензионного договора поступило в Роспатент 15.09.2010, однако регистрация договора была приостановлена в связи с имевшимся спором о правообладателе товарных знаков.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд учитывает, что ООО «Держава», со ссылкой на указанную норму статьи 1229 ГК РФ, просит прекратить производство по делу, т.к. ООО «Держава» разрешило ООО «ПК ФИО2» и ООО «Абсолют» использование указанных товарных знаков.

Также суд учитывает, что ООО «Промстиль», также со ссылкой на ст. 1229 ГК РФ, просит прекратить производство по делу, т.к. ООО «Держава» разрешило ООО «ПК ФИО2» и ООО «Абсолют» использование указанных товарных знаков, а ООО «Промстиль» не имеет по данному вопросу возражений.

Кроме того, в своем ходатайстве ООО «Промстиль» приходит к выводу об оригинальности спорной алкогольной продукции.

Доказательств того, что изъятая алкогольная продукция не соответствует оригинальной алкогольной продукции, выпускаемой с использованием указанных товарных знаков, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ООО «Город 77» от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Учитывая, что ООО «Город 77» освобождено от административного наказания, конфискация в отношения изъятой алкогольной продукции применена быть не может. Спорная алкогольная продукция из оборота не изъята, в связи с чем она подлежит возврату ООО «Город 77».

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению экономической безопасности Главного управления МВД России по г. Москве в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Город 77» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Возвратить ООО «Город 77» алкогольную продукцию, поименованную в протоколе ареста товаров от 05.05.2011.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Панкратьева