Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-29637/2021 по иску ООО "СФЕРИУС" (ИНН 5038104706) к ООО "РИОБА СТРОЙ" (ИНН 1656076943) о расторжении договора № 10-2020/Р от 26.10.2020; о взыскании 877 061,55 руб. неотработанного аванса, 23 052,30 руб. процентов в соответствии со ст. ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 862 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРИУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РИОБА СТРОЙ» о расторжении договора № 10-2020/Р от 26.10.2020, заключенного между ООО «СФЕРИУС» и ООО «РИОБА СТРОЙ»; о взыскании 877 061,55 руб. неотработанного аванса по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020, 23 052,30 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 862 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ООО «СФЕРИУС» (заказчик) и ООО «РИОБА СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 10-2020/Р на выполнение работ по ремонту усадочных швов с установкой профиля, в количестве 165,00 п.м. на объекте: «СК «Ботаково», расположенный по адресу: г. Москва, <...>. (далее – договор).

Стоимость работ определена 1 443 317 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. договора) с обязанностью заказчика перечислить аванс в размере 480 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

Начало работ при соблюдении заказчиком условий п. 2.2.1 (через 7 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика) и п. 4.1.2 (в течение 1 дня после предоставления площадки по акту) (п. 3.1 договора).

Как указал истец, ООО «СФЕРИУС» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «РИОБА СТРОЙ» денежные средства по договору подряда на общую сумму 877 061 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2020 № 433 и № 434, от 19.02.2021 № 72 и не оспаривается ответчиком по существу.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 480 000 руб. 00 коп. (претензия № 02-25/11/20 от 20.11.2020).

Указывая, что работы по спорному договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, последний не возвратил, ООО «СФЕРИУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам иска ответчик указал, что работы по спорному договору подряда выполнены и сданы заказчику на общую сумму 1312087,85 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актами по форме КС-3, КС-2 № 1 от 15.02.2021 на сумму 743548,35 руб. и № 2 от 15.03.2021 на сумму 568539,55 руб.; подрядчик повторно направил акты письмом № 25.05/2021 от 25.05.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями и курьерской накладной: почтовые идентификаторы: 42002155055146 (ожидает получения), 42002155055351 (получено 06.05.2021); после направления претензии (25.11.2020), а именно 19.02.2021 истец произвел оплату платежным поручением № 72 на сумму 397 061,55 руб. с указанием назначения платежа: «аванс за выполнение работ по ремонту полов по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020»; также письмом исх. № 01-21/04/21 от 21.04.2021 истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что 12 мая 2021 года по адресу объекта будет проводиться экспертиза выполненных ремонтных работ по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020; таким образом, по мнению ответчика, работы по договору выполнены ответчиком на всю сумму перечисленного аванса, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства (претензия № 02-25/11/20 от 20.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что после одностороннего отказа от исполнения договора (письмо от 25.11.2020) заказчик продолжал исполнять обязательства и совершать действия по исполнению договора подряда № 10-2020/Р от 26.10.2020, в частности, платежным поручением № 72 от 19.02.2021 на сумму 397061 руб. 55 коп. произвел частичному оплату работ, а также письмом № 01-21/04/21 от 21.04.2021 уведомил подрядчика о том, что 12.05.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу строительства объекта будет проводится экспертиза выполненных ремонтных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после уведомления об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения.

Таким образом, заказчик, формально имея право на отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока выполнения работ по договору своим правом на отказ от договора не воспользовался, а, напротив, произведя частичному оплату работ (19.02.2021) и направив письмо № 01-21/04/21 от 21.04.2021 о вызове представителя подрядчика для проведения экспертизы выполненных работ, подтвердил свой интерес к результату выполнения работ, то есть, по сути подтвердил действие договора, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спорный договор подряда № 10-2020/Р от 26.10.2020 является действующим, поскольку надлежащих доказательств соблюдения порядка расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ согласован сторонами в разделе 6 спорного договора подряда.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента завершения Работ уведомить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных Работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, предусмотренного п. 6.1 или п. 6.6 договора, обязан произвести осмотр результатов Работ на предмет их соответствия условиям договора в течение 48 (сорока восьми), часов с момента получения соответствующего сообщения (п. 6.2 договора).

В случае если по итогам осмотра результатов Работ заказчиком и/или собственником Объекта не выявлены какие-либо недостатки, заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ, составленный сторонами, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 6.3 договора).

В случае выявления заказчиком и/или собственником Объекта в ходе осмотра результатов Работ любых недостатков этих результатов, заказчик вправе отказаться от их приемки, а стороны обязуются подписать дефектную ведомость, содержащую перечень обнаруженных недостатков (п. 6.4 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 312 087 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела представлены Акты по форме КС-3, КС-2 № 1 от 15.02.2021 на сумму 743548,35 руб. и № 2 от 15.03.2021 на сумму 568539,55 руб.

Указанные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом № 25.05/2021 от 25.05.2021 (т.1, л.д. 48) и получены последним 06.06.2021 (почтовый идентификатор 42002155055351).

В силу пункта 4.1.3. договора заказчик обязан принять результаты выполненных Работ в порядке, предусмотренном договором и в течение 3 (трех) банковских дней, с момента предъявления подрядчиком, возвратить один экземпляр акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, который должен быть подписан и заверен печатью или предоставить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием причин, в противном случае акт считается подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов заказчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств составления сторонами дефектной ведомости, содержащей перечень выявленных недостатков работ, в установленном пунктом 6.4 договора подряда порядке, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение по строительно-технической экспертизе от 30.06.2021, выполненное специалистом ООО «ТГМ» ФИО1, не может быть принято в качестве бесспорного надлежащего доказательства по делу, поскольку является частным мнением лица, составившего заключение. Следует отметить, что указанное заключение получено истцом во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом ФИО1 об уголовной ответственности предупрежден не был.

Кроме того, в заключении специалист пришел к выводу, что: «на измеренных отремонтированных участках (около 90 %), неровность покрытия полов не превышает допустимых значений 4 мм согласно СП 71.13330.2017 таблица 8.15...» (т.1, л.д. 98). То есть из заключения фактически следует вывод о том, что работы выполнены на 90 %.

В свою очередь, ответчиком в рамках рассмотрения дела представлена рецензия № 02/21 от 21.08.2021 на заключение от 30.06.2021, выполненная специалистом ФИО2, согласно которой, заключение специалиста от 30.06.2021 выполнено экспертом, не обладающим необходимыми специальными познаниями в области строительства, при том, что заключение по строительно-технической экспертизе не может являться основополагающим документом, поскольку: сведения о специалистах (экспертах) и подтверждающие документы - отсутствуют, подписи специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют; эксперт в одном заключении дает совершенно противоположные оценки одному и тому же объекту: не может объект иметь ограниченно-работоспособное состояние, если его характеристики не превышают требований стандарта: «на измеренных отремонтированных участках (около 90 %), неровность покрытия полов не превышает допустимых значений 4 мм согласно СП 71.13330.2017 таблица 8.15...» (абз. 2 стр. 13). По результатам испытаний и определений фактического класса на прочность на сжатие образцов бетона, установлено, что средняя прочность испытанных образцов..., соответствует нормативному классу В40 (стр. 19); истец поставил перед экспертом вопрос: оценить техническое состояние участков пола, отремонтированных в 2018 г. и повторно отремонтированных в период 2019-2021 г. В ходе исследований в своем заключении эксперт указывает, что заказчиком представлена «краткая информация по хронологии ремонта», который выполнялся в 3 этапа: 2018, 2019-2021 и 2021 г., в результате нет четкого определения где именно выполнялись, наслаивались друг на друга эти этапы ремонтов, и как следствие, исследования проводились относительно всего объема ремонта за все года. Ответа на этот вопрос в заключении нет.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ истец, несмотря на предложение суда, не заявил.

Содержание спорных актов выполненных работ истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каких-либо требований о защите своих интересов, в предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Доказательств того, что допущенные подрядчиком недостатки (в случае их наличия) исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены, не представлено.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по спорному договору подряда на всю сумму перечисленного аванса и использовании результата работ истцом, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 877 061,55 руб. неотработанного аванса по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату 877 061,55 руб. неосновательного обогащения, производные требования о взыскании 11526 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 09.04.2021 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 526 руб. 15 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.10.2020 по 09.04.2021.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре подряда № 10-2020/Р от 26.10.2020 стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 11 526 руб. 15 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 09.04.2021 отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату оплаченных ООО «СФЕРИУС» по договору денежных средств и уплаты процентов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 862 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин