Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-30871/14

по исковому заявлению

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС), представляющая интересы исполнителей и изготовителей фонограмм на основании Свидетельств о государственной аккредитации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 192000 руб., и запрете совершать действия,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов" (далее ответчик) о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсацию в размере 192 000 рублей 00 копеек за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей 00 копеек. Запретить ООО «Фитнес клуб «Зебра-Реутов» публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВОИС» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказов Росохранкультуры № 136 и № 137 от 06.08.2009г. предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 5, 6 ч. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1244 ГК РФ, ООО «ВОИС» является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (ст. 1326 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1242 ГК РФ, ООО «ВОИС» вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного нрава исполнителей и изготовителей фонограмм. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009г., данная организация обращается в суд в интересах правообладателя и действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 1326 ГК РФ, публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и исполнителям фонограмм через аккредитованную организацию, то есть через ООО «ВОИС».

В соответствии с ч. 8 ст. 1317 ГК РФ, под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Согласно разъяснениям, данным в вышеупомянутом Постановлении ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009г., именно такое лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2013г. в ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов", расположенном по адресу: Московская область, 2-й км. МКАД, ТЦ «Рио», установлено что ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов" было осуществлено публичное воспроизведение фонограмм в коммерческих целей без согласия правообладателей, а именно:

№ п/п

Название фонограммы

Исполнители

Get Lucky

Daft Punk Feat. Pharrell Williams (ФИО1, ФИО2 де Омем-Кристо, ФИО3)

Mr. Saxobeat (Extended Version)

Alexandra Stan (Александра Стан)

Under

Alex Hepburn (ФИО4)

Strawberry Bubblegum

Justin Timberlake (ФИО5 Рэндалл Тимберлейк)

Madan

Martin Solveig (ФИО6 Пиканде) & Salif Keita (Салиф Кейта)

A Little Party Never Killed Nobody (All We Got)

Fergie, Q-Tip & Goonrock (Стейси Энн Фергюсон, Камаль ибн Джон ФИО7 Листенби)

Поскольку права на публичное исполнение фонограмм, оформленные в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствовали, последний, по мнению истца должен выплатить компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности на основании ст. ст. 307, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на следующие фонограммы (произведения):

№

Исполнители фонограмм

Сумма компенсации (руб.)

Daft Punk & Pharell Williams

16 000

Alexandra Stan

16 000

Alex Hepburn

16 000

Justin Timberlake

16 000

Martin Solveig & Salif Keita

16 000

Fergie, Q-Tip & Goonrock

16 000

В пользу изготовителей фонограмм:

Sony Music Entertainment

16 000

РДС Рекорде

16 000

Warner Music France

16 000

Sony Music Entertainment

16 000

Universal International Music B.V.

16 000

Interscope Records

16 000

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 1317 ГК РФ использованием исполнения считается, в том числе, публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сотрудником ООО «ВОИС» была осуществлена видеозапись процесса исполнения фонограмм, которая была сохранена на материальный носитель. Просмотр данной видеозаписи осуществлен арбитражным судом.

В обоснование исковых требований истец сослался заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования выполненного ФИО8

Однако наличие у истца аккредитации позволяет истцу только обратиться с иском от собственного имени в суд в защиту интересов правообладателей (ч. 5 ст. 1242 ГК РФ), что, однако, не может освобождать аккредитованную организацию от обязанности доказывания тождественности тех исполнений, которые зафиксированы истцом в ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов" с оригинальными фонограммами, представляющими собой первую запись звуков исполнения, или других звуков либо отображений этих звуков (ст. 1322 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, что первая запись звуков исполнения, выпущенная в свет, тождественна записям исполнений, зафиксированных в ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов", истец не привел.

При этом таким доказательством, не может служить заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, поскольку из данного заключения не усматривается, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены специалистом.

Как следует из методологии исследований специалистом каких-либо собственных выводов в отношении совпадения представленных исполнений и оригинальных записей фонограмм не сделано.

Более того, оригинальные записи фонограмм, в отношении которых заявлен иск, специалисту, как следует из заключения, вообще не представлялись.

По сути, исходя из содержания метода исследования, роль специалиста-музыковеда свелась к компьютерному посредничеству между планшетным компьютером iPAD с загруженной программой "Shazam Encore" и музыкальными интернет-сервисами www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/.

Таким образом, музыкальным специалистом была проведена лишь коммуникация компьютерной программы с музыкальными интернет-сайтами.

Каких-либо доказательств, что компьютерная программа "Shazam Encore" является надлежащей специализированной программой, имеющей, согласно ГОСТам, техническим условиям, иным техническим стандартам цель идентифицировать неизвестные исполнения с выпущенными в свет фонограммами (сертификаты соответствия, аттестации и т.д. и т.п.), ни истец, ни специалист в заключении не привели.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, что на музыкальных интернет-сервисах www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/ оригинальные экземпляры фонограмм были размещены их правообладателями либо с согласия последних.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что специалистом-музыковедом посредством неизвестной компьютерной программы сравнивались неизвестные исполнения, зафиксированные в ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов", с таким же неизвестным музыкальным контентом, содержащимся на указанных музыковедом интернет-сервисах, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности нарушения прав на вознаграждение изготовителей фонограмм и исполнителей фонограмм отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оригинальные экземпляры фонограммы, выпущенные в свет в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 1323 ГК РФ, истец в суде первой инстанции не представил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления тождества звуков, записанных на оригинальном экземпляре фонограммы, а не на неизвестных интернет-ресурсах, со звуками исполнения в ООО "Фитнес клуб "Зебра-Реутов", в суде первой инстанции не заявил процессуальные последствия (ст. 9 АПК РФ) в виде недоказанности своих требований истец принял исключительно на себя.

Кроме того, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи ГК РФ; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1321 ГК РФ).

Исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 ГК РФ).

Доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не содержится. Истцом не оспаривается, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обращается с иском, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

Следовательно, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Римской конвенции.

В соответствии со статьей 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 Конвенции; исполнение, не будучи записанным на фонограмму, распространяется путем передачи в эфир, охраняемой в соответствии со статьей 6 Конвенции. Каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи); c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации) (пункт 1 статьи 5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Поскольку истец документально не обосновал национальную принадлежность исполнителя и (или) место исполнения (записи фонограммы), а также статус соответствующего государства в рамках Римской конвенции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать защищаемые истцом исключительные права действующими на территории Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 11 Римской конвенции если национальное законодательство Договаривающегося государства в качестве условия предоставления охраны прав изготовителей фонограмм или исполнителей, или их обоих требует соблюдения определенных формальностей, эти формальности считаются выполненными, если все находящиеся в продаже экземпляры опубликованной фонограммы или их упаковка имеют уведомление, состоящее из знака Р в окружности, с указанием года первой публикации, размещенное таким образом, чтобы обеспечить ясное уведомление о том, что фонограмма охраняется; и если экземпляры или их упаковка не определяют изготовителя фонограммы или обладателя лицензии (путем указания его имени, товарного знака или другого соответствующего обозначения), то уведомление должно также включать имя лица, обладающего правами изготовителя фонограммы; и, кроме того, если экземпляры или их упаковка не определяют основных исполнителей, то уведомление должно также включать имя лица, обладающего правами таких исполнителей в стране, где осуществлена запись.

В соответствии со статьями 1304 и 1305 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав в Российской Федерации не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей. Изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

Таким образом, для подтверждения действия исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации необходимо доказать национальную принадлежность исполнителя и (или) место исполнения (записи фонограммы), а также наличие у соответствующего государства статуса участника Римской конвенции.

Таких доказательств истец не предлагает, оснований считать защищаемые исключительные права действующими на территории Российской Федерации у суда не имеется.

Представленные истцом сведения о национальной принадлежности исполнителей фонограмм не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств. Поскольку ни какими другими документами не подтверждены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов