Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу №17 территориального управления №2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №17/920/59 от 05.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – ФИО2, уд, дов. от 05.06.2013 №1046/06,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК Шатурский" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу №17 территориального управления №2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее –Госадмтехнадзор ТО 17, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №17/920/59 от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В судебном заседании заслушаны представитель административного органа, возражавший против удовлетворения заявленных требований, представивший письменный отзыв и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2013 главным государственным инспектором Госадмтехнадзора ТО 17, в связи с поступлением жалобы жителей ул. Подсобное хозяйство городского поселения, при осуществлении надзорной деятельности по адресу: <...> ГРЭС, выявлено, что при эксплуатации трактора государственный регистрационный номер <***>, вывозящего экскременты сельскохозяйственных животных с фермы ООО "АПК Шатурский" происходит загрязнение дорожного полотна и дворовой территории, из-за загрязненного состояния транспортного средства, его колес, а также в следствие жидкого состояния экскременты, что является нарушением требований п.5 ч.2 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), и зафиксировано в акте осмотра территории от 29.05.2013 №17/920/59, и произведенной фотосъемкой.

Административным органом в адрес законного представителя ООО "АПК Шатурский" направлено уведомление для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений в связи с имеющимися признаками административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 31.05.2013.

31.05.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "АПК Шатурский", уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №17/920/59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Одновременно с протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 №17/920/59 административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №17/920/59 в срок до 06.06.2013, копии которых вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.06.2013 с сопроводительным письмом №17/920/59 нарочно вручены через секретаря законному представителю ООО "АПК Шатурский" (вх. №29 от 03.06.2013)

05.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора ТО 17 при участии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 04.06.2013 №25, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17/920/59, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом исполнения последним ранее выданного предписания.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на должностную инструкцию тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО "АПК Шатурский", считая, что надлежащим субъектом вмененного Обществу правонарушения является тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ФИО3, управлявший 29.05.2013 трактором с государственным регистрационным номером <***>.

Возражения административного органа против доводов заявителя изложены в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в рассматриваемом заявлении Общество также просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления №17/920/59 от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд отмечает, что рассматриваемое заявление направлено Обществом в арбитражный суд посредством почтового отправления 18.06.2013, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование, в связи с чем, данный срок признается судом не пропущенным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд Московской области с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.200 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 ч.2 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается перевозка сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит и т.п.), грунта (глина, земля, торф и т.п.), мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающим загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт совершения ООО "АПК Шатурский" вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 29.05.2013 №17/920/59, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 №17/920/59.

Кроме того, заявителем не представлено безусловных доказательств отсутствие у Общества возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также доказательств принятия им достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему транспортного средства.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Доводы общества относительно допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в заявлении, опровергаются материалами административного дела и не могут служить основанием для освобождения ООО "АПК Шатурский" от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО "АПК Шатурский" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №17/920/59 от 05.06.2013, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.13 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева