Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32911/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц: ООО «Мой выбор» (ОГРН <***>) и АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; о признании государственный контракт расторгнутым на основании одностороннего отказа истца от исполнения контракта; о взыскании 64942759 руб. 58 коп., уплаченных за работы по развитию и сопровождению ЕИСУГИ по контракту, 5243673 руб. 23 коп. неустойки, 40769523 руб. 90 коп. штрафа, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 27419229 руб. убытков, причиненных выплатой средств по банковской гарантии, 1644214 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее – ответчик, ООО «БФТ», Общество) о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным решение ООО «БФТ» от 27.11.2018 № исх.2083 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области; о признании государственный контракт № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области расторгнутым на основании одностороннего отказа Министерства имущественных отношений от 06.12.2018 № 15исх-27067; о взыскании с ООО «БФТ» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 64942759 руб. 58 коп., уплаченных заказчиком за работы по развитию и сопровождению по государственному контракту № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области; о взыскании с ООО «БФТ» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 5243673 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области; о взыскании с ООО «БФТ» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 40769523 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области.

В свою очередь, ООО «БФТ» заявило встречный иск к Министерству о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 27419229 руб. 00 коп. убытков, причиненных выплатой средств по банковской гарантии на основании необоснованного требования и 1644214 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мой выбор» и АО «ЮниКредит Банк» (далее – третьих лица).

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результаты которой представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы искового заявления Министерству и встречного искового заявления ООО «БФТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным муниципальным имуществом Московской области (далее – контракт).

В силу п. 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по развитию и оказать услуги по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным муниципальным имуществом Московской области (ЕИСУГИ), а заказчик обязался принять результаты работ, услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к выполнению работ, оказанию услуг определяются контрактом, техническими требованиями (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Как поясняет истец, в рамках исполнения контракта он оплатил ответчику за работы 64942759,58 руб.

Между тем, по результатам выполнения ответчиком контракта истцом установлено, что исполнителем не достигнут результат работ, являющийся конечной целью контракта.

Так, установлена полная неготовность функционала, заложенного в рамках развития по контракту, ненадлежащее сопровождение во 2-4 отчетных периодах и искажение оценки качества оказания услуг в отчетной документации по сопровождению в 4-м отчетном периоде.

Согласно календарному плану, приемосдаточные испытания работ по опытной эксплуатации доработанной ЕИСУГИ должны были завершиться не позднее 31.05.2018.

В соответствии с п. 6.1.4 Приложения № 1 контракта, за время опытной эксплуатации системы исполнитель должен обеспечить устранение выявленных в ходе опытной эксплуатации дефектов специального программного обеспечения (далее – СПО) ЕИСУГИ.

Исполнитель письмом от 31.05.2018 № 872 уведомил о завершении всех работ по 3-му этапу работ по развитию системы до 29.06.2018. Однако, затем, в письме от 29.06.2018 сославшись на непредвиденные трудности реализации, направил запрос на продление срока исполнения обязательств (устранения дефектов реализации) до 01.09.2018.

Принимая по внимание заинтересованность заказчика в успешном завершении контракта такая возможность была предоставлена исполнителю.

По состоянию на 01.09.2018 из 57 пунктов частного технического задания контракта (п. 4.1.1 - 4.1.7.3) к приемо-сдаточным испытаниям было готово 24 пунктов, а к промышленной эксплуатации – 10 пунктов. Из указанных 7 разделов частично реализованы два – п. 4.1.5 и 4.1.7. При этом сроки не соблюдены, и старт приемо-сдаточных испытаний сдвинулся на две недели до 17.09.2018.

Опытная эксплуатация в нарушение требований п. 6.1.4 контракта проходила не на продуктивной версии системы, со ссылкой на ошибочный стенд опытной эксплуатации, что в результате привело к тому, что фактически опытная эксплуатация в том виде, в котором она предусмотрена контрактом, не начата.

К устранению выявленных по новому функционалу дефектов в первом полугодии 2018 года (161 шт.) исполнитель не приступил. Часть функционала для тестирования предоставлена не была, по причине незаинтересованности исполнителя и отсутствии предусмотренного контрактом функционала.

Приемосдаточные испытания не состоялись по причине отсутствия стабильной (фиксированной) версии СПО ЕИСУГИ, опытной эксплуатации в объеме, предусмотренном контрактом, функциональных блоков системы, предусмотренных контрактом (не реализованы исполнителем), а также критических дефектов в реализованных функциональных блоках системы (не работоспособны).

Из-за действий исполнителя в нарушение п. 6.1.4 Технических требований система находится в текстовом контуре и не функционирует с обработкой реальных данных в рамках выполнения сотрудниками заказчика своих служебных функций.

В письме от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о проблемах с разрабатываемым функционалом системы, обозначил невозможность дальнейшего сотрудничества с исполнителем, в случае отсутствия факта успешного прохождения приемочных испытаний заказчик оставляет за собой право начать процедуру расторжения контракта.

В отношении оказания услуг по сопровождению системы исполнитель оценивает качество сопровождения в 4 отчетном периоде как QoS=1, т.е. «Услуги оказаны надлежащим образом».

В соответствии с п. 9.6 контракта оценка качества оказанных услуг осуществляется по определенной контрактом «Методикой оценки качества оказанных услуг», где значение метрики за оказанные услуги рассчитывается по формуле и данным, указанным в приложении Г Технических требований контракта.

По результатам анализа документации по сопровождению в 44 отчетном периоде, предоставленной к рассмотрению, выявлено 138 инцидентов (дефектов) с нарушением срока, о чем сообщено исполнителю в письме от 29.10.2018, в котором выражено несогласие с позицией исполнителя относительно качества оказанных услуг и в присвоении метрике значения QoS=1. Истец полагает, что верным является значение метрики QoS=0,6, т.е. «Существенное нарушение».

По результатам приемки результатов исполнения третьего этапа работ и 4 отчетного периода по сопровождению утверждены протоколы действующей комиссии по приемке работ (услуг) по контракту.

Согласно протоколу Комиссии № 4/2018 от 26.09.2018 и № 5 от 14.11.2018, установлен отказ в приемке работ (услуг), поскольку выявлены существенные нарушения исполнителем выполнения работ (оказания услуг), установлено отсутствие работоспособного конечного результата работ, являющегося целью заключения контракта, отсутствие работы по устранению заявленных ранее заказчиком недостатков.

По итогам заседания Комиссии рекомендовано уполномоченному должностному лицу Мособлимущества принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам заседания Комиссии, с учетом экспертного заключения, истец направил ответчику отказ от приемки работ (услуг) от 06.12.2018 № 15исх-27066 на основании пунктов 8.2.1, 8.2.2 и 8.2.3 контракта.

06.12.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также 06.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, причиненных неисполнением контракта.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика (исполнителя) по контракту банком АО «ЮниКредит Банк» была выдана банковская гарантия от 27.11.2017 № 00170-02-0111767 на сумму 27364500 руб.

27.11.2018 исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями заказчиком условий контракта, решение вступило в силу 11.12.2018. 30.01.2019 заказчик выставил требование о выплате гарантии в полном объеме в счет возмещения убытков, которое банком было исполнено согласно платежному поручению № 111767 от 05.02.2019, денежные средства в размере 27364500 руб. списаны со счета исполнителя.

Между тем, по мнению ответчика, требование истца о выплате убытков является необоснованным, условия контракта выполнены ответчиком надлежащим образом.

Так, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено выполнение работ по развитию ЕИСУГИ в составе 3 этапов (работы) и 4 этап оказание услуг по сопровождению ЕИСУГИ в составе 5 отчетных периодов (услуги). Контрактом не предусмотрено подписание итогового акта, утверждающего весь объем и стоимость работ, выполненных в течение всего контракта. Каждый этап заканчивается самостоятельным результатом, имеющим самостоятельную потребительскую ценность.

Работы в рамках первого этапа «Работы по разработке частного технического задания на развитие ЕСУГИ» приняты заказчиком без возражений по их объему и качеству, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2017.

Работы в рамках второго этапа «Работы по реализации развития ЕИСУГИ» приняты заказчиком без возражений по их объему и качеству, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.05.2018.

Также заказчиком без возражений по объему и качеству приняты услуги по сопровождению ЕИСУГИ в рамках первого-третьего отчетных периодов, что подтверждается актами об оказанных услугах от 27.12.2017, от 22.05.2018 и от 13.08.2018.

Согласно п. 4 указанных актов, недостатки выполненных работ/оказанных услуг не выявлены.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу от 30.05.2018 и актом о приемке разработанной ЕИСУГИ в опытную эксплуатацию от 11.04.2018 зафиксировано, что все работы по реализации развития ЕИСУГИ (предмета контракта) выполнены успешно и в полном объеме, система соответствует требованиям, указанным в технических требованиях к контракту и частном техническом задании.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг, принятых заказчиком, составила 65297870,50 руб., оплачено 64942759,58 руб.

Таким образом, до расторжения контракта исполнитель частично исполнил обязательства по контракту, выполненные работы (услуги) имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате. Следовательно, требование о возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Невозможность дальнейшего (окончательного) исполнения контракта была вызвана действиями самого заказчика, который в ходе выполнения работ неоднократно нарушал свои обязательства, о чем исполнитель уведомлял заказчика (письма от 29.06.2018, от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 14.11.2018 и от 15.11.2018), дважды приостанавливал выполнение работ до устранения нарушений заказчиком (письма от 29.06.2018, от 02.08.2018, от 15.11.2018). В нарушение условий контракта (п. 4.2, 4.3) заказчик необоснованно уклонился от приемки работ (услуг) по третьему и четвертому этапам, при отсутствии мотивированных отказов от приемки. Приемочных испытаний не проводил, соответствующую отчетную документацию не предоставлял.

В связи с существенными нарушениями заказчиком условий контракта исполнитель принял решение об одностороннем отказе от него, что подразумевает невозможность одностороннего отказа от него заказчика и отсутствие у заказчика права требовать возмещение убытков, а также пеней и штрафов. Кроме того, из требований и расчетов истца не следует, за какие нарушения истец требует взыскание пеней и штрафов. Также ответчик не согласен с расчетов пеней и штрафа, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием у истца убытков, его требование о выплате банковской гарантии является необоснованным, а выплаченные в виде гарантии денежные средства подлежат возврату ответчику, с начислением на них процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 1, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401) (п. 1). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 5 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (п. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (п. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области (далее – контракт, л.д. 16 т.1).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по развитию и оказать услуги, а заказчик обязался принять результаты работ, услуг и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Требования к выполнению работ, оказанию услуг определяются контрактом, техническими требованиями (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2) (п. 1.2).

Цена контракта составляет 87215000 руб., в т.ч. на 2017 год 17242405,50 руб., на 2018 год 69972594,50 руб. (п. 2.1).

В цену включаются все расходы исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ, оказания услуг (п. 2.3).

Оплата за оказанные услуги, выполненные работы осуществляется заказчиком по завершению отдельного вида выполненных работ, оказанных услуг, за вычетом суммы перечисленного аванса в соответствии с календарным планом, в срок не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки (Приложение № 3), с учетом положений п. 2.8 на основании предъявленных исполнителем заказчику надлежаще оформленных документов (п. 2.4).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено внесение исполнителем обеспечения исполнения контракта на сумму 27364500 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта, исполнитель выполняет работы, оказывает услуги в соответствии с календарным планом. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по развитию не позднее 31.05.2018, окончание оказания услуги по сопровождению 14.12.2018.

Согласно п. 4.1 контракта, исполнитель предоставляет результаты выполненных работ/оказанных услуг в сроки установленные календарным планом, направляет заказчику: счета на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 контракта, в течение двух рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик с особенностями установленными законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В течение срока, указанного в календарном плане, после оформления экспертного заключения, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ/оказанных услуг на предмет их соответствия контракту, и подписывает акты, либо составляет мотивированный отказ от их подписания (п. 4.3).

В случае отказа заказчика от подписания акта, на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков, исполнитель обязан в установленный в отказе срок устранить недостатки и направить отчет об их устранении (п. 4.4).

При получении от исполнителя отчета об устранении недостатков заказчик в течение трех рабочих дней проводит экспертизу результатов, после чего рассматривает отчет об устранении недостатков и принимает соответствующее решение (п. 4.5).

Согласно п. 4.6 контракта, в случае установления по итогам рассмотрения отчета факта не устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик направляет исполнителю мотивированных отказ в приемке выполненных работ/оказанных услуг.

Подписанные заказчиком и исполнителем акты и предъявленный счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг/выполненных работ (п. 4.7).

Согласно п. 11.1 контракта, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (программы для электронных вычислительных машин, базы данных), созданные по контракту, принадлежит субъекту РФ (Московской области), от имени которой выступает заказчик.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту «Технические требования на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области» п. 1.5 «Основания для выполнения работ\оказания услуг»: работы выполняются\услуги оказываются в рамках мероприятия п. 4.1.8 «Развитие, модернизация и эксплуатация информационных систем в сфере земельно-имущественных отношений, включая создание (приобретение) специализированных программных продуктов, а также услуг по их технической поддержке» подпрограммы «Развитие информационно-коммуникационных технологий для повышения эффективности процессов управления и создания благоприятных условий жизни и ведения бизнеса в Московской области» государственной программы Московской области «Эффективная власть» на 2017-2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 781/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Эффективная власть» на 2017-2021 годы».

Пункт 3.1 Технического задания «Назначение системы», ЕИСУГИ является государственной информационной системой Московской области, предназначенной для автоматизации процессов сбора, обработки, хранения и предоставления информации для реализации государственных, муниципальных функций и предоставления государственных, муниципальных услуг в сфере управления государственным имуществом Московской области и муниципальным имуществом муниципальных образований Московской области с целью повышения эффективности управления государственным и муниципальным имуществом.

Согласно п. 3.5 Технического задания «Общие сведения об архитектуре и функциях Системы», СПО ЕИСУГИ реализовано путем адаптации программы для ЭВМ «Программный комплекс для учета земельных и имущественных отношений SAUMI». Архитектурная модель СПО включает три основных уровня: уровень сервера баз данных, уровень сервера приложений, уровень пользователя. В состав СПО ЕИСУГИ входят следующие подсистемы: учета объектов, исполнения процессов, конструктор выборок, формирования печатных форм, электронная отчетность, аналитической отчетности, взаимодействия с внешними информационными системами, администрирования.

Согласно разделу 5 Технического задания «Требования к составу работ\услуг, результатам, срокам и этапам их выполнения» (Состав работ, которые должен выполнить исполнитель, их ожидаемые результаты, сроки и этапы выполнения, Таблица 12):

1 этап. Разработка частного технического задания на развитие ЕИСУГИ. Результат работ/услуг – частное техническое задание на развитие ЕИСУГИ, срок не позднее 15.12.2017.

2 этап. Реализация развития ЕИСУГИ. Результат – Акт о приемке доработанной ЕИСУГИ в опытную эксплуатацию, срок не позднее 30.03.2018.

2.1. Доработка документации технического проекта Системы с учетом развития, результат – доработанная документация технического проекта системы.

2.2. Реализация развития СПО Системы, результат – СПО Системы.

2.3. Доработка рабочей документации на Систему, результат – рабочая документация на Систему.

2.4. Подготовка пользователей по вопросам работы доработанными функциями ЕИСУГИ, результат – результаты проведенных мероприятий по подготовке пользователей, отчет о мероприятиях по подготовке пользователей.

2.5. Подготовка доработанной ЕИСУГИ к передаче в опытную эксплуатацию, результат – Акт о выполнении пусконаладочных работ по передаче доработанной ЕИСУГИ в опытную эксплуатацию.

2.6. Предварительные испытания доработанной ЕИСУГИ, результат – протокол предварительных испытаний доработанной ЕИСУГИ.

3 этап. Опытная эксплуатация доработанной ЕИСУГИ. Результат – Акт о готовности доработанной ЕИСУГИ к вводу в эксплуатацию, срок – не позднее 31.05.2018.

3.1. Опытная эксплуатация доработанной ЕИСУГИ, результат - Журнал опытной эксплуатации, документация технического процесса, СПО Системы, рабочая документация, акт о завершении опытной эксплуатации доработанной ЕИСУГИ и о допуске ее к приемочным испытаниям.

3.2. Выполнение работ по подготовке доработанной ЕИСУГИ к вводу в эксплуатацию, результат – акт о выполнении пусконаладочных работ по подготовке доработанной ЕИСУГИ к вводу в эксплуатацию

3.3. Приемочные испытания доработанной ЕИСУГИ, результат – протокол приемочных испытаний доработанной ЕИСУГИ.

4 этап. Оказание услуг по сопровождению, срок не позднее 14.12.2018.

4.1. Предоставление сведений о сотрудниках СТП исполнителя, результат – информация о сотрудниках.

4.2. Разработка регламента резервного копирования, настройка параметров резервного копирования *п. 7.5.3.1 технических требований), результат – регламент РК, акт выполнения работ по настройке процедуры резервного копирования.

4.3. Разработка плана мониторинга и настройка сервера мониторинга (п. 7.5.4.1 технических требований), результат – план мониторинга, акт выполнения работ по настройке сервера мониторинга.

4.4. Сопровождение в 1 отчетном периоде, результат = журнал обращений по форме приложения Е, в т.ч. в виде электронной таблицы.

4.5, 4.6, 4.7, 4.8. Сопровождение во 2-5 отчетных периодах, результат: журнал резервного копирования, журнал обслуживания ПО, отчеты о проведении инструктажей, о недоступности СПО, о качестве оказанных услуг за отчетный период, обновления содержащие соответствующие изменения СПО, актуализированная документация на СПО.

Разделом 9 Технического задания предусмотрен «Порядок контроля и приемки».

Пункт 9.1. Приемка производится в соответствии с условиями контракта. Отчетные материалы передаются заказчику в порядке, определенном контрактом. Условия оплаты определяются контрактом. Заказчик производит проверку представленных отчетных материалов в порядке предусмотренном контрактом. В случае если при проверке установлены неактуальность, противоречивость либо неполнота сведений представленных в отчетных материалах, заказчик возвращает отчетные материалы исполнителю на доработку с указанием причин отказа в приемке. В этом случае приемка откладывается до момента полного устранения исполнителем замечаний заказчика. При нарушении сроков представления отчетных материалов исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями контракта.

Пункт 9.4. Исполнитель должен передать заказчику на электронном носителе: СПО Системы (дистрибутив и необходимые для его развертывания программные средства); исходный код СПО Системы. Также исполнитель должен передать заказчику исходный код СПО Системы посредством размещения его в Репозитории исходных кодов заказчика.

Пункт 9.5. Отчетные материалы, кроме учебных материалов и интерактивных обучающих курсов, передаются на бумажных и электронных носителях, с сопроводительными документами исполнителя.

Пункт 9.6. Оценка качества оказанных услуг осуществляется по определенным контрактом отчетным периодам в соответствии с методикой оценки качества услуг и отражается в отчете о качестве оказанных услуг.

Платежными поручениями № 2997 от 19.12.2017 на сумму 2310325,35 руб., № 3016 от 19.12.2017 на 2862396,30 руб., № 3163 от 27.12.2017 на 6678924,70 руб., № 999 от 04.06.2018 на 7692363 руб., № 1001 от 04.06.2018 на 32315628,08 руб.№ 1002 от 04.06.2018 на 355110,92 руб., № 1579 от 16.08.2018 на 7692363 руб. (л.д.52-58 т.2) истец произвел ответчику оплату по контракту.

В общей сумме оплата произведена в размере 64942759,58 руб.

Банком ЮниКредит Банк предоставлена банковская гарантия № 00170-02-0111767 в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по контракту (л.д. 39 т.9).

25.12.2017, 30.05.2018 заказчиком подписаны акты выполненных работ по 1-2 этапам контракта. 27.12.2017, 22.05.2018, 13.08.2018 заказчиком подписаны акты об оказанных услугах по сопровождению в рамках первого-третьего отчетных периодов 4 этапа контракта. Акты подписаны без возражений к объему и качеству выполненных работ/оказанных услуг.

25.12.2017 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы в рамках первого этапа «Работы по разработке частного технического задания на развитие ЕСУГИ», подписан акт приемки выполненных работ от 25.12.2017.

30.05.2018 заказчиком приняты выполненным исполнителем работы в рамках второго этапа «Работы по реализации развития ЕИСУГИ», подписан акт приемки выполненных работ от 30.05.2018.

12 октября 2018 года состоялось заседание комиссии по приемке выполненных работ по развитию и услуг по сопровождению ЕИСУГИ, на котором рассмотрены итоги проведения опытной эксплуатации функционала системы, качество услуг по сопровождению ЕИСУГИ, статус выполнения работ исполнителем, направленных на успешное выполнение контракта. Согласно протоколу заседания № 4 от 12.10.2018, указано следующее. Подход к проведению опытной эксплуатации выбранный исполнителем без согласования с заказчиком прямо противоречит требованиям контракта. В совокупности указанное пренебрежение требованиями контракта привело к тому, что к настоящему моменту опытная эксплуатация в том виде, в котором она предусмотрена контрактом, не начата. Исполнитель, взяв на себя обязательства, не реализовал ни одну из задач по доработке ЕИСУГИ. Наблюдается отрицательная динамика по устранению дефектов (количество заявляемых дефектов превышает количество устраняемых), имеются претензии как к качеству так и к срокам устранения дефектов. Отдельно отмечен важный функционал – интеграция ЕИСУГИ с ГИС ГМП. Поверхностная аналитика и реализация с критическими недостатками повлекли за собой ряд ошибок, репутационные потери (снижение позиций Московской области в федеральном рейтинге регионов по работе с ГИС ГМП) и к искажению статистики и к увеличению дебиторской задолженности. На данный момент в работе у исполнителя находится 133 дефекта и 53 обращения иного характера. Среднее количество дефектов заявляемых в неделю составляет 12 штук (без учета консультаций, выгрузок и иных запросов). Учитывая изложенное, качество сопровождения трудно назвать удовлетворительным либо приемлемым, в следствие чего целесообразно принять меры по противодействию безнаказанному поведению исполнителя и привлечению к добросовестному выполнению обязательств по контракту. Неисполнение достигнутых договоренностей приводит к невозможности успешного принятия работ по 3 этапу контракта (л.д. 7-10 т.2).

Согласно протоколу заседания комиссии по приемке выполненных работ по развитию и услуг по сопровождению ЕИСУГИ от 14.11.2018 № 5, подтверждены выводы, сделанные на заседании комиссии от 12.10.2018. Также отмечены существенные нарушения в подготовке системы: отсутствие всех компонентов системы, не получение доступа пользователей на объектах к компонентам системы, отсутствие работающего личного кабинета балансодержателя, медленная нестабильная работа системы, проблемы отчетности в ГИС ГМП – при пересчете пропадают все начисления, после обновлений не отображаются КБК, финансовые обязательства, платежные поручения. Нарушены сроки контракта, поскольку исполнитель, взяв на себя обязательства, не реализовал ни одну из задач по доработке системы, низкое качество оказания услуг по сопровождению системы. Наблюдается отрицательная динамика по устранению дефектов (количество вновь обнаруживаемых в новых версиях программного обеспечения дефектов существенно превышает количество устраняемых), имеются претензии, как к качеству, так и к срокам устранения дефектов.

На комиссии 14.11.2018 рассмотрен вопрос принятия работ по развитию системы и оказанных услуг по сопровождению системы, по результатам рассмотрения которого члены комиссии со стороны заказчика единогласно голосовали за невозможность их принятия.

Рекомендовано Мособлимуществу не принимать работы и услуги по контракту ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, являются существенными и неустранимыми; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков (л.д. 1-3 т.2).

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ проведена экспертиза работ (услуг) оказанных по контракту, цель которой установить соответствие условиям контракта качества результатов работ по развитию ЕИСУГИ, готовности системы к вводу в эксплуатацию и оценка качества услуг по сопровождению на этапе 4. Основанием для проведения экспертизы является п.п. 4.2-4.3 контракта и Приложение 2 к контракту, предусматривающее право заказчика в ходе приемки выполненных работ проводить рассмотрение результатов выполнения работ на предмет соответствия их качества условиям контракта.

Согласно заключению по итогам экспертизы от 04.12.2018 (л.д. 11 т.2), в ходе экспертизы установлено следующее и сделаны следующие выводы.

Пункт 4 заключения. В соответствии с разделом 5 Технических требований, исполнителем должна быть проведена опытная эксплуатация доработанной системы в срок не позднее 31.05.2018 согласно документу Программа опытной эксплуатации, который исполнитель должен был разработать во исполнение п. 6.5.4.1 Технических требований контракта. Данная программа должна определять существенные характеристики и необходимые процедуры этапа работ и содержать информацию, указанную в п. 6.5.4.8 Технических требований.

Согласно положениям п. 6.1.4 Приложения 1 к контракту, опытная эксплуатация системы проводится с целью проверки функционирования всех компонентов системы для выявления большей части недостатков в работе системы и их устранения. Опытная эксплуатация проводится на всех объектах, где используется ЕИСУГИ.

В документе «Программа опытной эксплуатации системы», представленном исполнителем, отсутствуют следующие определения: сроки проведения опытной эксплуатации; состав объектов на которых должна производиться опытная эксплуатация; состав типов пользователей системы участвующих в опытной эксплуатации системы, их количество; условия и порядок функционирования системы в рамках опытной эксплуатации; критерии успешного завершения опытной эксплуатации, в том числе включающие требования к необходимому составу и объему операций, выполненных в системе в ходе опытной эксплуатации; порядок устранения замечаний к работе системы, выявленных в процессе опытной эксплуатации.

Таким образом, представленная Программа опытной эксплуатации не соответствует Техническим требованиям контракта и не позволяет в полной мере определить фактические значения количественных и качественных характеристик системы и готовности персонала к работе в условиях функционирования системы, определить фактическую эффективность системы, скорректировать (при необходимости) документацию.

Опытная эксплуатация ЕИСУГИ в силу неудовлетворительного функционирования системы и подходом исполнителя к процессу проведения опытной эксплуатации установленном им в одностороннем порядке письмом № 1104 от 09.07.2018 проводилась в специализированном контуре центра обработки данных предназначенном только для разработки и тестирования программного обеспечения в искусственной среде на модельных данных, в то время как продуктивная версия ЕИСУГИ находится по другому адресу.

Также за время опытной эксплуатации не были проведены все компоненты по причине их отсутствия. Пользователи на объектах не получили доступ к компонентам системы.

Следовательно, опытная эксплуатация проходила не на продуктивной версии системы, что является нарушением контракта.

В совокупности, указанное пренебрежение требованиями контракта привело к тому, что к настоящему моменту опытная эксплуатация в том виде в котором она предусмотрена контрактом, не начата.

На дату проведения экспертизы по контракту истекли 3 отчетных периода этапа 4 по сопровождению системы.

Первый отчетный период был закрыт исходящим письмом 13ИСХ-29290 от 28.12.2017 согласно календарному плану контракта.

Исполнитель письмом от 04.04.2018 № 568 уведомил заказчика о завершении оказания услуг по сопровождению во втором отчетном периоде по контракту.

По результатам рассмотрения обращения заказчик направил письмом 13ИСХ-7204 от 13.04.2018 запрос разъяснений, в связи с несогласием, с оценкой исполнителя относительно качества оказанных услуг. Однако исполнитель в своем ответе о направлении разъяснений от 20.04.2018 № 674 трактует условия контракта очень вольно.

Письмом от 15.05.2018 № 760 исполнитель направил разъяснения, предпринял попытку понудить заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по сопровождению во 2 отчетном периоде.

Таким образом, были конкретизированы требования контракта к третьему этапу в следующей форме: согласование технического регламента взаимодействия в АЦК «Контроль» представителей заказчика и исполнителя при устранении дефектов системы; исполнитель обязуется исправить недостатки реализации функционала доработками системы; возможность продления сроков устранения дефектов, при условии направления соответствующего запроса и развернутого обоснования причин увеличения сроков.

Однако до момента завершения работ исполнитель не выполнил перечисленные требования акта сдачи-приемки услуг по сопровождению во 2 отчетном периоде, направленного письмом 13ИСХ-10886 от 29.05.2018.

В 3 отчетном периоде исполнитель вновь настаивал на добросовестном и качественном оказании услуг, подкрепляя свою позицию доводами, указанными в письмах от 04.07.2018 № 1067 и от 18.07.2018 № 1152/2, однако заказчик возразил на эти доводы письмами от 13.07.2018 13ИСХ-14799 и от 27.07.2018 13ИСЗ-16003.

В конце 4 этапа по сопровождению системы исполнитель в отчетной документации, направленной письмом от 03.10.2018 № 1676, указал значение метрики QoS=1 (услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме), что не является действительным. Заказчик уведомил исполнителя письмом от 29.10.2018 № 13ИСХ-23524, о наличии 159 дефектов с нарушением срока их устранения. Исполнитель ответным письмом от 07.11.2018 № 1938/1 согласился на однократное начисление штрафа в размере 384618,15 руб.

Выводы. Учитывая изложенное, качество выполненных работ по развитию (модернизации) и работ по сопровождению не соответствует требованиям контракта. Результаты представленные исполнителем не соответствуют требованиям контракта. Доработанное СПО ЕИСУГИ не прошло опытной эксплуатации, не готово к вводу в промышленную эксплуатацию, следовательно, не может быть использовано заказчиком по назначению (л.д. 12-15 т.2).

В результате заказчик направил исполнителю уведомление от 06.12.2018 № 15ИСХ-27067 об одностороннем отказе от контракта с возмещение убытков (л.д. 16 т.2), и мотивированный отказ от 06.12.2018 № 15ИСХ-27066 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по контракту (л.д. 20 т.2).

Ранее, 27.11.2018 исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными заказчиком, по приемке выполненных работ/оказанных услуг, и сроков оплаты за выполненные работы/оказанные услуги (л.д. 47 т.2).

Определением от 07 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком объеме исполнителем выполнены работы по развитию и оказаны услуги по сопровождению ЕИСУГИ (далее – результат работ по развитию ЕИСУГИ) в сравнении с условиями и требованиями государственного контракта №197 от 01.12.2017?

2) Соответствует ли результат работ по развитию ЕИСУГИ, представленный исполнителем, требованиям государственного контракта №197 от 01.12.2017, действующих стандартов для продукции подобного рода, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида?

3) Имеют ли результаты работ по развитию ЕИСУГИ, переданные исполнителем заказчику, существенные недостатки, влекущие невозможность использования их в целях, названных в государственном контракте №197 от 01.12.2017, либо иные недостатки, какова стоимость работ с учетом этих недостатков?

4) Имеют ли результаты работ по развитию ЕИСУГИ, переданные исполнителем заказчику, потребительскую ценность для заказчика? Если результаты работ по развитию ЕИСУГИ имеют потребительскую ценность для заказчика, указать стоимость качественно выполненных исполнителем работ.

5) В какой степени заказчиком в сравнении с условиями и требованиями государственного контракта №197 от 01.12.2017 обеспечены условия для выполнения исполнителем работ по развитию ЕИСУГИ и оказания услуг по контракту?

Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 № 09-0320, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с условиями и требованиями контракта исполнителем выполнены следующие работы по развитию и оказаны услуги по сопровождению ЕИСУГИ:

- работы по разработке частного технического задания на развитие ЕИСУГИ. Стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества по рассматриваемому виду работ, с учетом порядка формирования цены, указанной в контракте, составляет 6678924,70 руб.

- услуги по сопровождению ЕИСУГИ, в том числе:

- сопровождение в 1 отчетном периоде стоимостью 5390759,15 руб.;

- сопровождение во 2 отчетном периоде стоимостью 7692363,00 руб.;

- сопровождение в 3 отчетном периоде стоимостью 7692363,00 руб.;

- сопровождение в 4 отчетном периоде стоимостью 7692363,00 руб.;

- сопровождение в 5 отчетном периоде стоимостью 4683029,48 руб. (выполнено частично).

Работы по реализации развития СПО Системы (п. 2.2) считаются невыполненными в полном объеме по следующим основаниям:

- предоставленный на экспертизу объект «Срез виртуальных машин на дисковых носителях, разработанный исполнителем по контракту, на жестком диске – 1 шт.» не подтверждает надлежащее выполнение работ по развитию ЕИСУГИ в передачей результата работ заказчику в связи с тем, что предоставление исполнителем заказчику в качестве результата работ по контракту образов виртуальных машин с предустановленным программным обеспечением не отвечает п. 9.4 технических требований к контакту;

- мастер ветка репозитория по ссылке http://git.mosreg.ru, которая является основной и в которой последняя фиксация (коммит) программного кода выполнена 24.10.2018, не может быть использована для получения работающего экземпляра системы ЕИСУГИ. Одновременно в этим выделить в репозитории любой другой объем программного кода, который может быть принят как окончательный результат работ по контракту, не представляется возможным;

- дистрибутив веб-приложения ЕИСУГИ версия 450, представленный ООО «БФТ» в суд, имеет признаки достоверно указывающие на то, что предоставленное веб-приложение системы ЕИСУГИ, дорабатывалось вплоть до 09.01.2019. При этом один из конфигурационных файлов стенда ЕИСУГИ имеет дату создания 07 августа 2019 года, а документ под названием «Руководство по установке системы для стенда ЕИСУГИ версия 450.v.1.03» в представленной редакции не мог быть передан заказчику системы ЕИСУГИ ранее 16 июля 2019 года. При этом в представленных сторонами материалах отсутствуют другие точные руководства или указания по которым имеется возможность получить из дистрибутивного экземпляра программного обеспечения работоспособный экземпляр системы ЕИСУГИ. Сам же экземпляр информационной системы версии 450 имеет недостатки, которые с учетом положений раздела 6.1.3 технических требований следует считать недостатками критического характера.

В отсутствии реализации развития СПО Системы (п. 2.2) следующие работы:

- доработка документации технического проекта системы с учетом развития;

- доработка рабочей документации на систему;

- подготовка пользователей по вопросам работы доработанными функциями ЕИСУГИ;

- подготовка доработанной ЕИСУГИ к передаче в опытную эксплуатацию;

- предварительные испытания доработанной ЕИСУГИ;

- работы по опытной эксплуатации доработанной ЕИСУГИ (целиком),

также считаются не выполненными в полном объеме как не имеющие потребительской ценности для заказчика без надлежащей реализации развития СПО Системы.

По второму вопросу. Без ответа в связи с тем, что работы по реализации развития ЕИСУГИ считаются невыполненными в полном объеме.

По третьему вопросу. Без ответа в связи с тем, что работы по реализации развития ЕИСУГИ считаются невыполненными в полном объеме.

По четвертому вопросу. Результат следующих работ:

- доработка документации технического проекта системы с учетом развития;

- доработка рабочей документации на систему;

- подготовка пользователей по вопросам работы доработанными функциями ЕИСУГИ;

- подготовка доработанной ЕИСУГИ к передаче в опытную эксплуатацию;

- предварительные испытания доработанной ЕИСУГИ;

- работы по опытной эксплуатации доработанной ЕИСУГИ (целиком),

не имеют потребительской ценности для заказчика без надлежащей реализации развития СПО Системы так ка потребительская ценность указанных результатов работ по контракту для заказчика может возникнуть только при условии полного завершения всего объема предусмотренных работ по развитию системы.

По пятому вопросу. В части работ по развитию ЕИСУГИ, объем которых не был подтвержден при проведении настоящей экспертизы, заказчиком были обеспечены условия необходимые для выполнения исполнителем работ по развитию ЕИСУГИ. В части сопровождения ЕИСУГИ условия обеспечивающие оказание услуг по контракту, были изменены с 14.11.2018, что привело к невозможности оказания полного объема услуг исполнителем (л.д. 67-69 т. 14).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Ответчиком представлены Акт экспертной консультации от 03.07.2020 № 2/21-8-20 (л.д. 89 т.14) и заключение специалиста АНО «Экспертное бюро Истина» № 29-20 от 07.07.2020 (л.д.131 т.14) на предмет исследования: анализ заключения эксперта ФИО1 № 09-0320 от 23.03.2020 по делу № А41-32911/19.

В акте отражены замечания по описанию объектов экспертизы, а именно, не ясно, в отношении каких объектов экспертом проводились исследования. В отношении исследований и выводов по 1,2,3 вопросам эксперт указал, что работы не выполнены в полном объеме, результат не достигнут, однако не указано, каким именно стандартам и нормативным документациям должен соответствовать объект исследования. А исследования по вопросам 4,5 вообще не входит в компетенцию эксперта, поскольку данные вопросы являются либо общими субъективными, либо правовыми и не требуют применения специальных знаний и не могут решаться в рамках компьютерно-технической экспертизы.

В акте указано на выявление неполноты исследования представленных материалов, а именно, экспертом не исследованы представленные экземпляры СПО ЕИСУГИ (в частности, обновление СПО 2.3.06.01.01.339, обновление СПО 2.3.05.01.01.198), документация, составленная по результатам предварительных испытаний СПО ЕИСУГИ и опытной эксплуатации (протоколы испытаний, акты приемки выполненных работ, переписка между сторонами), а также не сопоставлены фактические результаты выполненных работ и оказанных услуг с условиями контракта. Выводы эксперта о том, что предварительные испытания и опытная эксплуатация не проводились, противоречат материалам дела, а именно: протоколу предварительных испытаний от 30.03.2018, акту о приемке доработанной ЕИСУГИ в опытную эксплуатацию от 11.04.2018, акту сдачи-приемки выполненных работ по 2-му виду работ от 30.05.2018, письмам заказчика от 25.05.2018, исполнителя от 31.08.2018, заказчика от 18.09.2018. Указание эксперта на отсутствие необходимых разделов не соответствуют действительности: в Руководстве Администратора содержатся сведения по установке контейнеров сервлетов Арасhе Тоmcat (разделы 2.1.1.1-2.1.1.2 стр. 63-71) и установке базы данных SAUMI-WEB (разделы 1.2.3 (стр. 16) и раздел 3.1 (стр. 82-83)). Признаны критическими дефекты, не являющиеся таковыми ни в соответствии с ГОСТ 15467-79, ни в соответствии с разделом 6.1.3 технических требований к контракту. Допущены логические ошибки при интерпретации результатов исследования. Так, при попытке установки СПО ЕИСУГИ из репозитория экспертом не выполнены операции, предусмотренные руководством администратора (установка значения переменной Java_home), что привело к невозможности формирования сборки и неполноте исследования в целом. Эксперт неверно определяет природу потребительской ценности, и, обнулив ее без надлежащих оснований, признает работы невыполненными, хотя факт их осуществления не отрицает, в то время, как потребительская ценность работы зависит от объема их выполнения, и из представленных материалов прямо следует, что несмотря на то, что работы не были завершены, их результат в значительной степени удовлетворял заказчика, который был заинтересован в них, а, следовательно, придавал им потребительскую ценность.

Таким образом, в акте и в заключении сделан вывод о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы и выводы, изложенные в акте и заключении, представленных ответчиком, суд считает, что указанные в них обстоятельства не являются основанием для назначения повторной экспертизы, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела и экспертному заключению, в том числе его исследовательской части.

Так, экспертом указано, что им исследованы все представленные на экспертизу документы, перечисленные в определении суда о назначении экспертизы от 07.11.2019 по делу № А41-32911/19 (стр. 9-32 определения). Вся информация с представленных носителей скопирована на персональный компьютер эксперта. В процессе копирования анализировались выдаваемые специализированным программным обеспечением диагностические, предупреждающие и иные информационные сообщения. При решении поставленных вопросов исследовалось содержимое файлов имеющихся на носителях информации.

Объекты исследования были им получены в Арбитражном суде Московской области, и количество и наименование объектов, поступивших на исследование, соответствует указанным в определении о назначении экспертизы.

Замечания по 1,2,3 вопросам носят субъективный и нормативно и фактически не подкрепленный характер. Так, рецензентом указано, что необходимо привести в заключении перечень требований к результату работ, указанных в контракте, для четкого понимания требований самим экспертом. Однако, не указано, какие нормативные акты нарушены экспертом при указании в заключении, что он руководствовался при изучении данными требований контракта, не переписывая их, и как это привело к непониманию им вышеуказанных требований.

Далее следует описание действий, по мнению рецензентов, необходимых для проведения экспертом, однако не указано, чем они руководствовались, считая, что экспертом не выполнены такие действия: подготовка компьютера для исследования, привлечение специалистов ООО «БФТ», проведение исследования системы и прилагаемой документации, определение объема выполненных работ, подведение итогов проведенному исследованию. Все данные этапы описаны экспертом в экспертном заключении.

Замечания в части, каким именно действующим стандартам для продукции подобного рода должна соответствовать представленная на исследование система, фактически сводятся к оспариванию вопроса. Данная позиция рецензента противоречит как устоявшейся судебной практике по назначению вопросов подобного рода, так и тексту заключения, в котором эксперт оценивает те или иные работы на соответствие определенным.

Рецензент оспаривает определение «существенный характер» недостатков предлагая заменить его на «малозначительный/значительный/критический», а также само понятие «недостаток работ», предлагая заменить его на «дефект». Рецензент указывает, что по его мнению эксперт не может определять недостаток работ и их стоимость, что данные понятия имеют правовой характер. Такая рецензия имеет субъективный и не подкрепленный ни нормативными актами, ни судебно-экспертной практикой характер, фактически опять направлена на оспаривание самих поставленных перед экспертом вопросов, что ранее при утверждении уже было сделано ООО «БФТ».

Замечания по 4,5 вопросам также сводятся к констатации того, что их выполнение не входит в компетенцию эксперта, ввиду либо субъективности либо правового характера, и не могут решаться в рамках компьютерно-технической экспертизы. Данная позиция дублирует позицию ООО «БФТ» по данным вопросам, высказанную при утверждении судом вопросов для экспертизы, и противоречит сложившейся судебно-экспертной практике по аналогичным делам.

Далее следует голословное утверждение о том, что содержание экспертного заключения запутанно и не позволяет определить методы, использованные экспертом при исследовании результатов работ, а также иные противоречащие тексту экспертного заключения выводы: о неясности в отношении каких объектов проводилось исследование об изменении экспертом исходного состояния объектов исследования о неисследовании удаленных файлов и т.п.

Из последней части рецензии очевидно, что по оценочному мнению рецензента, в компетенцию эксперта не входит вообще никакая оценка качества работ, и никакие решения по исследованию программ он не мог принимать самостоятельно, вплоть до права решать, в каких случаях он может запускать систему самостоятельно, а в каких - с привлечением специалистов сторон, выбора терминов, определения объемов выполненных работ и т.п.

Далее следует пространное описание того, как на эти вопросы ответили бы рецензенты, хотя выше в заключении рецензентами подробно указано, что на поставленные судом вопросы судебно-компьютерная экспертиза ответить не может.

Суд также отмечает, что составивший рецензию эксперт не обладает необходимой квалификацией и образованием для осуществления данной экспертизы. Согласно информации, содержащейся в информационном письме ООО «БФТ» о данном эксперте: высшее образование по специальности - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность, диплом от 2009 года.

Суд полагает, что акт и заключение носят не экспертный, а субъективный характер, а выводы являются голословными. В них не указано ни одно существенное нарушение экспертом обязательных при проведении экспертизы подобного рода правил и предписаний, установленных нормативными актами, обязательными при проведении такого рода экспертиз, применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной), несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов). Изложенные доводы не опровергают обоснованность и достоверность выводов, полученных в заключении эксперта, не доказывают объективную необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были исследованы условия контракта (л.д. 33-39 т.14), проведен анализ выполненных исполнителем работ и оказанных услуг по реализации развития ЕИСУГИ (л.д. 39 т.14), отмечены недостатки качества работ (л.д. 45 т.14).

При исследовании и анализу выполненных работ по реализации 1 этапа контракта – разработке частного технического задания на развитие ЕИСУГИ (ЧТЗ) экспертом установлено следующее. ЧТЗ должно было соответствовать требованиям п. 6.5.2 технических требований, согласно которому структура и содержание ЧТЗ должны соответствовать ГОСТ 34.602-89 «Техническое задание на создание автоматизированной системы». ЧТЗ должно описывать требования функций, относящихся к развитию ЕИСУГИ, включать представленные в таблице 14 технических требований сведения, термины и определения, описания процессов, функции системы, требования к информации, обрабатываемой в системе, детализация технических требований, а также алгоритмы и формы отчетов.

На исследование представлен документ под названием Частное техническое задание на выполнение работ по развитию ЕИСУГИ в трех частях (83219291.425790.001.ТЗ.02-1, 83219291.425790.001.ТЗ.02-2, 83219291.425790.001.ТЗ.02-3). Разработанное ЧТЗ принято заказчиком. ЧТЗ разрабатывается с целью определения способа достижения ожидаемого заказчиком результата работ. При этом именно в процессе согласования ЧТЗ анализируются собственные заказчика возможности и формализуются и уточняются желаемые требования к программному продукту. Установлено, что ЧТЗ соответствует техническим требованиям контракта. В части содержания и оформления документа отступления от ГОСТ 34.602-89 не носят критического характера и позволяют использовать документ по назначению. Описание требований в документе понятное и строгое. Требования в достаточной степени детализированы, функции системы определены и полностью описаны, требования к составу и способам организации данных в системе разработаны исполнителем работ.

В отношении работ по второму этапу – работы по реализации развития ЕИСУГИ экспертом установлено. На этом этапе исполнитель должен выполнить работы по развитию СПО Системы, обеспечив его соответствие настоящим техническим требованиям и ЧТЗ. Исполнитель также должен доработать документацию технического проекта системы с учетом реализации ее функций развития. Доработанное СПО должно быть передано исполнителем заказчику в соответствии с п. 9.4 технических требований (СПО Системы, исходный код СПО Системы). Экспертом исследованы переданные носители информации – «Срез виртуальных машин на дисковых носителях, разработанный исполнителем по контракту, на жестком диске 1 шт.». На накопителе записано два файла-образа виртуальных машин, вероятно содержащих образы виртуальной машины сервера приложения ЕИСУГИ и сервера базы данных ЕИСУГИ.

При помощи программы VМware Player, после поочередного подключения к ней представленных файлов-образов была создана виртуальная машина. При дальнейшем исследовании установлено, что представленные файлы не могут использоваться для исследования по поставленным вопросам в виду невозможности получить из указанных объектов работающий экземпляр системы ЕИСУГИ, в обоих случаях загрузка гостевой операционной системы завершается с ошибкой. В дальнейшем данный объект не исследовался.

В качестве еще одного объекта экспертизы судом был утвержден репозиторий исходных кодов заказчика, который функционирует на основе распределенной системы управления версиями GIT и располагается по ссылке http://git.mosreg.ru. Для проведения исследования производилось подключение к сети, в которой размещен депозиторий, при помощи VPN клиента, в соответствии с инструкцией представленной в материалы дела министерством. По результатам исследования установлен, что данный репозиторий также не может быть использован для получения работающего экземпляра системы ЕИСУГИ, в дальнейшем этот объект не исследовался.

Следующими при рассмотрении вопроса о соответствии работ по реализации развития ЕИСУГИ требованиям контракта были накопители информации, предоставленные обществом, а именно: тестовая база данных для специального программного обеспечения информационной системы (ЕИСУГИ) версий 2.3.06.01.01.339, 2.3.07.01.01.450 (объем 7,2 ГБ) на носителе Тошиба USВ; СПО ЕИСУГИ версия 2.3.07.01.01.450 на диске с компонентой «Личный кабинет арендатора». С указанных носителей производилась инсталляция системы ЕИСУГИ во время проведения осмотра 27.02.2020 в офисных помещениях ООО БФТ, с привлечением представителей общества. В результате был получен условно работоспособный экземпляр системы ЕИСУГИ версии 2.3.07.01.01.450 (другая версия 2.3.06.01.01.339 в соответствии с материалами дела является результатом оказанных услуг по сопровождению системы).

Для ответа на вопрос о соответствии доработанной системы ЕИСУГИ требованиям контракта и ЧТЗ производилось его тестирование. Использовался ручной сценарий тестирования, моделирующий действия пользователя программы при котором сам объект проверки представлялся как «черный ящик». В качестве ролей пользователей использовались созданные ранее администратором системы роли либо для проверки отдельных функций системы создавались новые роли. При установлении качества выполненных работ во внимание принималось только фактическое (текущее) состояние вновь размещенной на технических средствах ООО «БФТ» информационной системы.

В результате тестирования обнаружены следующие недостатки в реализации ЕИСУГИ и отступления от ЧТЗ: при выполнении операции по массовому внесению изменений в карточки движимого и недвижимого имущества возникает ошибка; отсутствует подсветка цветом отредактированного поля параметра; возможности использования пакетной обработки не определяются набором прав пользователя; в личном кабинете арендатора и карточке арендатора нет атрибутов «юридический адрес» и «руководитель»; в разделе «Связь» личного кабинета арендатора нет функции поиска; при просмотре сведений о договорах в личном кабинете арендатора не реализовано отображение истории изменений по договору: КБК, сумма, арендодатель, срок действия договора, даты и суммы начислений и поступления и т.д., отсутствует расчет задолженности на дату; в личном кабинете арендатора отсутствуют вкладки «льготы» и «отсрочки»; при ведении ПИР пользователю с ролью контроллер не может быть назначен контролируемый субъект «балансодержатель»; не обеспечивается возможность ограничить доступ пользователя к ЭПИД только своей организации, только своего ОМС, только своей и подведомственных организация; при формировании печатной формы «Квитанция на оплату» может быть указан только год, а не дата; при формировании отчета по расторгнутым договорам аренды не реализован выбор ОМС «с возможностью множественного выбора); пользователь с ролью «администратор» не имеет возможности настройки срока действия пароля в днях на уровне настройки учетной записи пользователя; настройка выгрузки отчета «задолженность по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», не имеет чек-боксов «Действующие договоры» и «Недействующие договоры»; на карточке финансового обязательства нет выпадающего меню со способом определения размера основного обязательства; некорректно реализован учет доли в уставном капитале при вводе объектов в режиме «одного окна»; имеются неточности в названиях полей форм и протоколов – например, в протоколе о завершении массовой операции вместо «Успешно» имеется «Выполнено» или вместо «с предупреждениями» имеется «С замечаниями». В личном кабинете арендатора на вкладке объекты вместо «Арендуемая площадь» имеется «Площадь в аренде»; имеются несоответствия форм ЧТЗ, например, «Форма входных параметров массовой операции печати документов» не соответствует рисунку 11 ЧТЗ, а форма настройки уведомлений не соответствует рисунку 49 из ЧТЗ.

В представленных документах не отражены факты об успешном прохождении системой полного интеграционного тестирования.

Доработанная документация технического проекта и рабочая документация оценивалась экспертом по следующим основным критериям: проверка на комплектность, оформление и содержание; проверка соответствия документации техническим требованиям контракта; проверка соответствия документации требованиям установленных стандартов (состав, оформление, содержание); оценка качества документации в соответствии с установленными критериями. Процедура определения качества программной документации строилась на выяснении следующего ряда положений: соответствие содержания всех разделом (подразделов) документа их заголовкам; достаточность раскрытия материала разделов и подразделов документа; верность ссылок в документе ссылки на другие документы; понятность всех разделов документа при изучении; соответствие положений проверяемого документа положениям других документов того же комплекта документации; достаточность в документе информации для понимания всех процессов и технических решений; правильность употребления и написания терминов; наличие единства оформления таблиц, пояснений и текстового содержимого. По результатам исследования можно сделать вывод, что представленные исполнителем документы не содержат взаимоувязанные указания, достаточные для инсталляции и настройки системы ЕИСУГИ. В этой части результат работ не может применяться для целей, для которых он предназначен.

Особая оговорка эксперта. При камеральной обработке полученных данных установлено, что дистрибутив веб-приложения ЕИСУГИ версия 450 – файл с именем RООТ.war, имеет признаки того, что данное приложение представленное ООО БФТ в суд дорабатывалось вплоть до 09 января 2019 года (дата сборки приложения в файле). Используемая в соответствии с руководством пользователя версия JDК-8u221 имеет дату релиза 16 июля 2019 года, что означает, что в представленной редакции не могла быть передана ранее этой даты.

Эксперт также отмечает, что инсталляция системы ЕИСУГИ является сложной и многоаспектной. Ее развертывание без детального руководства разработчика является невозможной. При этом детальное руководство установки компонентов системы имеется только в документе под названием «Руководство по установке системы для стенда ЕИСУГИ версия 450.v.1.03». Описания представленные в руководстве администратора, являются неточными и не приводят к инсталляции системы. В частности, в них нет необходимых разделов 3.2.2 установка контейнера сервлетов, 3.2.3 установка базы данных.

При указанных обстоятельствах результат работ: доработка документации технического проекта системы с учетом развития, доработка рабочей документации, подготовка пользователей по вопросам работы доработанными функциями ЕИСУГИ, подготовка доработанной ЕИСУГИ к передаче в опытную эксплуатацию, предварительные испытания доработанной ЕИСУГИ, работы по опытной эксплуатации доработанной ЕИСУГИ (целиком) не могут имеет потребительской ценности для заказчика.

При исследовании оказания исполнителем услуг по сопровождению ЕИСУГИ экспертом анализировались представленные документы по 1-5 периодам сопровождения: акты выполнения работ по настройке, журналы обращений, обслуживания, резервного копирования, отчеты о качестве, о недоступности СПО, о проведении инструктажей, план мониторинга, регламент резервного копирования и восстановления, акты сдачи-приемки оказанных услуг, диски обновление СПО 1-5 периоды сопровождения, скрипты 4-5 периоды сопровождения, отчетные материалы по контракту 1-5 периоды сопровождения.

Установлено, что услуги по сопровождению системы выполнены в 1-4 периодах полностью, в 5 периоде частично в объеме равном 60,81% от планируемого объема работ.

В исследовательской части по пятому вопросу эксперт отметил, что под потребительской ценностью понимают уникальный набор свойств товара (услуги), необходимый для удовлетворения потребности покупателя. Потребительская ценность товара или услуги устанавливается фактом приобретения. Каждый потребитель выбирает тот товар, который для него представляет наибольшую ценность, исходя из своего представления о качестве товара, его цене и возможных затратах на эксплуатацию. Получается, что потребительская ценность товара не является одинаковой для всех покупателей, она сугубо индивидуализирована.

Как следует из текста контракта, целями развития системы ЕИСУГИ являлось: повышение производительности труда; повышение собираемости и своевременности сбора поступлений от арендной платы; обеспечение оперативной и актуальной управленческой отчетности; снижение объема бумажного документооборота, перевод документооборота в электронную форму.

Как следовало из ответа на 1 вопрос, работы по реализации развития СПО системы считаются невыполненными в полном объеме.

Доработка технического проекта и рабочей документации исполнителем выполнена. Однако, сами по себе проектные и рабочие решения, полученные в результате работ по двум из подэтапов развития ЕИСУГИ, не могут быть использованы, кроме как для создания системы ЕИСУГИ для Минмособлимущества, а в хозяйственной деятельности министерства могут быть использованы только для проведения всех последующих этапов создания и внедрения информационной системы (инсталляция, подготовка пользователей, проведение предварительных испытаний, опытная эксплуатация, приемочное тестирование). Подготовку пользователей целесообразно проводить после окончания всех работ по развитию системы. Предварительные испытания следует выполнять после проведения разработчиком отладки и тестирования поставляемых программных и технических средств системы и представления соответствующих документов о их готовности к испытаниям, а также после ознакомления персонала ИС с эксплуатационной документацией (п. 1.9 ГОСТ 34.603-92). Приемочным испытаниям системы должна предшествовать ее опытная эксплуатация на объекте. Согласно требованиям контракта, условием передачи системы в опытную эксплуатацию является устранение всех замечаний высшего уровня критичности на предыдущих этапах и ее готовность к функционированию, безопасному для использования в процессе исполнения государственных функций и услуг.

Анализ содержания перечисленных документов этапа 2, представленных на экспертизу, позволяет эксперту сделать вывод о формальном соответствии документации этапа 2 требованиям контракта.

Однако, в связи с переходом сторон в рамках договора к процессу по совершенствованию системы ЕИСУГИ и соответственно исключению объективных условий перехода к стадии завершения приемочных испытаний, эксперт констатирует полное невыполнение работ этапа 2.

Таким образом, потребительская ценность результатов работ по контракту для заказчика возникла только при условии полного завершения всего объема предусмотренных работ по развитию системы и ее опытной эксплуатации. На момент фактического прекращения рабочего взаимодействия сторон и исполнения работ по контракту результаты как приняты, так и представленных к приемке работ исключали возможность их использования в состоянии «как есть» для достижения целей контракта. Недостатки, имеющиеся у результатов работ являются существенными, но устранимыми (ввиду особенности свойств программного обеспечения). При этом определяющим выводы фактором является оценка приемлемости сроков устранения недостатков. Стороны не смогли прийти к согласованному пониманию как перечня недостатков, так и приемлемых сроков устранения этих недостатков. Соответственно, потребительской ценности у результатов работ по 2 и 3 этапам не возникло.

При исследовании по пятому вопросу эксперт отметил, что согласно смыслу требованиям контракта, условием передачи системы в опытную эксплуатацию является устранение всех замечаний высокого уровня критичности на предыдущих этапах, ее готовность к функционированию, безопасному для использования в процессе исполнения государственных функций и услуг.

В материалы дела представлены документы взаимодействия сторон по выполнению контракта, в т.ч. письмо заказчика от 17.05.2019 № 13ИСХ-9048 о запросе ссылки на стенд, на котором установлено программное обеспечение (подтверждена готовность заказчика приступить к опытной эксплуатации); письмо исполнителя от 18.05.2019 № 784 с просьбой сформировать списки пользователей для проведения опытной эксплуатации; письмо заказчика от 25.05.2019 № 13ИСХХ-10645 со списком 13 сотрудников; письмо исполнителя от 29.06.2019 № 1032 о невозможности завершить в срок работы, т.к. не получена вся необходимая информация по интеграции, в частности по СКПДИ и ЛКА; письмо исполнителя от 09.07.2019 № 1104 с указанием стенда на котором будет проводиться опытная эксплуатация; письмо заказчика от 18.07.2019 с указанием на выявленные в рамках опытной эксплуатации дефекты. По мнению эксперта, опытная эксплуатация проведена с нарушением порядка ее проведения, что согласно условиям контракта равнозначно отсутствию проведения опытной эксплуатации. Вместо перехода после устранения перечня недостатков в работе ЕИСУГИ на стадию опытной эксплуатации в порядке предусмотренном контрактом, в рамках которой исполнитель был обязан технологически и методически сопровождать усовершенствованную ЕИСУГИ, которая бы эксплуатировалась персоналом заказчика в процессе исполнения служебных заданий, стороны перешли к циклическому взаимодействию, направленному фактически на разные цели. Исполнитель предпринимал неоднократные попытки перезапуска опытной эксплуатации, а заказчик в свою очередь настаивал на завершении работ по разработке программного обеспечения в соответствии с актуализированными требованиями.

Из переписки сторон и фактических обстоятельств следует, что, будучи полностью информированными о подходах друг друга и заказчик, и исполнитель предполагали в результате нескольких стадий итеративного взаимодействия устранить разногласия в оценках и методах. Однако, данный подход крайне неустойчив по отношению к любым сколь угодно малым по степени существенности замечаниям. Стороны не предусмотрели ни процедур достоверных испытаний, ни ввод в действие модернизированной ЕИСУГИ по частям (задачам, подразделениям). В дальнейшем это привело к увеличению объема замечаний к ЕИСУГИ и фактическому отказу сторон от рассмотрения замечаний в рамках утвержденных сторонами регламентов взаимодействия.

В результате было невозможно принять работы по контракту в связи с принципиальными расхождениями относительно оценки качества представляемого программного обеспечения и порядка исполнения работ и в связи с потерей актуальности проводимых работ по причине задержки перехода к опытной эксплуатации (и работ предыдущих этапов).

В некоторый момент времени исполнитель предпринял одностороннюю попытку перейти к стадии опытной эксплуатации без учета требований контракта относительно мести и метода проведения опытной эксплуатации установленных положениями контракта. В свою очередь заказчик, не получив в результате такого подхода экземпляр ЕИСУГИ прошедший этап предварительных испытаний, настаивал на приемлемом для него результате выполнения работ по развитию ЕИСУГИ в части разработки программного обеспечения.

Вышеперечисленное показывает, что проблемы в получении результата работ появились между сторонами на более поздних этапах реализации развития ЕИСУГИ, а на первоначальных этапах реализации развития ЕИСУГИ были обеспечены условия для выполнения исполнителем работ, между заказчиком и исполнителем в рабочем режиме происходило оперативное управление и администрирование работ.

Вместе с тем, эксперт при наличии на то оснований, вынужден указать в качестве особого мнения, что фактически на экспертизу не представлено объектов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по развитию ЕИСУГИ с передачей результата работ заказчику. Поэтому установленный экспертом объем работ отличается от объема работ принятых заказчиком в соответствии с подписанными актами. Выявленное расхождение эксперт может трактовать только как наличие в предоставленных материалах неустранимых противоречий, которые не могут быть устранены экспертом или наличие в предоставленных материалов таких данных, которые не могут быть восполнены в рамках проведения судебной экспертизы, и в рамках компетенции эксперта как процессуального лица.

Таким образом, в части работ по развитию ЕИСУГИ, объем которых не был подтвержден при проведении настоящей экспертизы заказчиком были обеспечены условия необходимые для выполнения исполнителем работ по развитию ЕИСУГИ.

В части сопровождения ЕИСУГИ условия, обеспечивающие оказание услуг по контракту, были изменены с 14.11.2018, что привело к невозможности оказания услуг исполнителем. Указанное сопровождается письмами БФТ № 1982 от 14.11.2018 и письмом № 1999 от 15.11.2018, которые остались без ответа и в соответствии с которыми доступ исполнителя к продуктивному центру ЕИСУГИ был заблокирован заказчиком (л.д. 66 т.14).

Исследовав и изучив полностью заключение эксперта № 09-0320 от 23.03.2020, суд приходит к выводу, что экспертом исследованы и анализированы все предоставленные ему, имеющиеся в материалах дела, документы и материалы, касающиеся исполнения контракта. Проведенные исполнителем работы и оказанные услуги исследованы на предмет соответствия условиям контракта и достижения ими предусмотренных контрактом целей. Выводы, сделанные в экспертном заключении, соответствуют его исследовательской части.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 09-0320 от 23.03.2020, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 09-0320 от 23.03.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт, проводивший судебную экспертизу, доступно и полно ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком Акт экспертной консультации от 03.07.2020 № 2/21-8-20 (л.д. 89 т.14) и заключение специалиста АНО «Экспертное бюро Истина» № 29-20 от 07.07.2020 (л.д.131 т.14) сами по себе не умаляют доказательственного значения заключения эксперта, поскольку являются частным мнением лица, составившего рецензии.

Следует отметить, что указанные рецензии получены ответчиком во внесудебном порядке, представлены в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, специалисты, составлявшие рецензии, об уголовной ответственности судом предупреждены не были.

Таким образом, при отсутствии сомнений у суда в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта, Акт экспертной консультации от 03.07.2020 № 2/21-8-20 и заключение специалиста АНО «Экспертное бюро Истина» № 29-20 от 07.07.2020 не могут умалить доказательственное значение заключения эксперта № 09-0320 от 23.03.2020.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличия вопросов к заключению, сомнений в обоснованности заключения, противоречий в его выводах, судом не установлено.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, соответствующие ходатайства судом отклонены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, результат выполненных исполнителем работ не достигнут, не сдан и не может быть сдан заказчику. Контракт фактически не выполнен.

Соответствующий программный продукт в силу своей специфики и функционального назначения представляет для заказчика потребительскую ценность лишь в состоянии, полностью отвечающем требованиям к его качественным характеристикам с реализацией всех функций, предусмотренных условиями контракта и технического задания, поскольку любые недостатки данного продукта могут повлиять на эффективность его работы. Частичное выполнение ответчиком контракта (в рамках принятых работ по 1-2 этапам) не влечет достижение того результата и цели, на которую рассчитывал истец при заключении контракта. Невыполнение работ по разработке программного обеспечения, его изготовление, отработка и сдача заказчику исключают дальнейшее выполнение работ по следующим этапам и свидетельствуют об уклонении ответчика от выполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются как экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда по результатам проведения судебной экспертизы, так и протоколами заседания комиссии, проведенной истцом экспертизой в рамках ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчик (исполнитель) сам решил отказаться от выполнения контракта, заявленное в решении от 27.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив это решение заказчику письмом № 2083 от 27.11.2018 и обосновав его существенными нарушениями со стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 19-21 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, оказанных услуг; заказчиком незаконно отказано в приемке выполненных работ, оказанных услуг.

Письмом от 03.10.2018 № 1667 исполнитель сообщил заказчику о завершении оказания услуг в 4 отчетном периоде и предоставил предусмотренную контрактом документацию, необходимую для приемки. Между тем, как поясняет исполнитель, экспертиза оказанных услуг не была проведена, оказанные услуги не приняты. При этом материалами дела, в т.ч. экспертным заключением, установлено, что услуги по контракту оказаны надлежащим образом. 14.11.2018 заказчиком был заблокирован доступ исполнителя к продуктивному центру ЕИСУГИ, что явилось препятствием для дальнейшего выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем 15.11.2018 исполнитель сообщил заказчику в письме № 2002/1 о приостановлении исполнения контракта. Также заказчиком оставлены без внимания письма исполнителя № 1986/1 от 14.11.2018 и № 0259 от 23.11.2018 с требованием начать процедуру приемки по 3 этапу и провести приемочные испытания.

Каких-либо мотивированных отказов от приемки работ/услуг, требований об устранении недостатков, истец не заявлял, а протоколы комиссии, на которые он ссылается, таких отказов также не содержали.

Таким образом, ответчик считает заявленный им односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным, принятым в связи с существенными нарушениями заказчиком условий контракта, и соответствующим нормам ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку он первым заявил отказ от контракта, заказчик уже не мог принять свое решение об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 15 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что на заседаниях комиссии по приемке выполненных работ и услуг по контракту отмечены выявленные существенные недостатки в работах/услугах, их низкое качество, поставлены вопросы об отказе от их приемки и от контракта в целом.

Заключением по итогам экспертизы выполненных работ/оказанных услуг по контракту от 04.12.2018 установлено, что цель контракта исполнителем не достигнута, имеющиеся заявленные недостатки надлежащим образом не устранены, оснований считать, что контракт будет исполнен в установленный в нем срок не имеется.

06.12.2018 заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (л.д. 20 т.2) и принято решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 16 т.2).

Решение исполнителем было принято 27.11.2018, поступило в адрес Минмособлимущества 28.11.2018.

В то же время, до вступления в силу отказа исполнителя, по результатам заседания комиссии 06.12.2018 заказчиком было принято и направлено исполнителю решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта позже после принятия аналогичного решения ООО «БФТ» не является основанием считать решение ответчика недействительным, поскольку на указанную дату (06.12.2018) контракт еще не был расторгнут в соответствии с п. 21 ст. 95 ФЗ-44 "О контрактной системе".

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность отказа ООО «БФТ» от контракта подтверждается материалами дела и результатами проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или некачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Законность отказа заказчика от приемки услуг подтверждена заключением экспертизы, согласно которой результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, работы 2, 3 этапа считаются невыполненными в полном объеме.

Также, заказчиком соблюдена процедура отказа от приема работ, проведена экспертиза силами заказчика, направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, материалы дела в совокупности с результатами экспертизы подтверждают правомерность отказа заказчика как от принятия работ, так и от контракта.

Экспертным заключением установлено отсутствие вины заказчика в невыполнении исполнителем работ.

Доказательств невозможности выполнения исполнителем работ до блокировки по вине истца не представлено.

Обязательства ООО «БФТ» на момент блокировки 14.11.2018 уже не были исполнены и просрочены исполнителем.

Как поясняет истец, блокировка была проведена по причинам, во-первых, возникновения угрозы безопасности из-за доступа третьих лиц, о чем ранее были представлены материалы, а также в связи с началом процедуры расторжения контракта после отказа в принятии работ комиссией.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается факт недобросовестных действий ответчика, которые направлены на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке без имеющихся на то оснований, то есть заявленным в отсутствие достаточных и документально подтвержденных оснований, предусмотренных контрактом.

Заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель фактически указал на невозможность его дальнейшего исполнения с его стороны.

Данное решение принято ООО «БФТ» после принятия на заседании приемочной комиссии 14.11.2018 решения об отказе от принятия работ и начале подготовки к оформлению отказа заказчика от контракта, о чем исполнитель был уведомлен.

Отказ в приемке выполненных работ/оказанных услуг основан на протоколах комиссии и экспертном заключении. Согласно мотивированному отказу от 06.12.2018 № 15ИСХ-27066, основанием для его направления явилось: полная неготовность функционала, заложенного в рамках развития по контракту, ненадлежащее сопровождение во 2-4 отчетных периодах и искажение оценки качества оказания услуг в отчетной документации по сопровождению в 4 отчетном периоде.

Так, в мотивированном отказе указано, что согласно календарному плану, приемосдаточные испытания работ по опытной эксплуатации доработанной ЕИСУГИ должны были завершиться не позднее 31.05.2018.

В соответствии с п. 6.1.4 Приложения № 1 контракта, за время опытной эксплуатации системы исполнитель должен был обеспечить устранение выявленных в ходе опытной эксплуатации дефектов специального программного обеспечения (СПО) ЕИСУГИ.

Исполнитель письмом от 31.05.2018 № 872 уведомил о завершении всех работ по 3 этапу работ до 29.06.2018. Однако затем, сославшись на непредвиденные трудности реализации, направил запрос на продление срока исполнения обязательств (устранения дефектов реализации) до 01.09.2018 письмом от 29.06.2018.

Принимая во внимание заинтересованность заказчика в успешном завершении контракта, такая возможность была предоставлена исполнителю.

На 01.09.2018 из 57 пунктов частного технического задания контракта (4.1.1-4.1.7.3) к приемо-сдаточным испытаниям было готово 24 пунктов, а к промышленной эксплуатации – 10 пунктов. Из 7 разделов частично реализованы 2 – п. 4.1.5 и п. 4.1.7. Срок исполнителем также не были выдержаны, старт приемо-сдаточных испытаний отодвинулся еще на две недели, до 17.09.2018, тогда как должны были завершиться до 01.09.2018 по заверениям исполнителя.

В совокупности, указанное пренебрежение требованиями контракта исполнителем привело к тому, что к моменту отказа опытная эксплуатация в том виде, в котором она предусмотрена контрактом, не начата, что является существенным нарушением обязанностей исполнителя, установленных договором.

Кроме того, исполнитель не приступал к устранению дефектов, выявленных в первом полугодии 2018 года (161 шт.), а часть функционала не была предоставлена для тестирования.

Как считает заказчик, приемосдаточные испытания не состоялись по причине отсутствия стабильной (зафиксированной) версии СПО ЕИСУГИ, опытной эксплуатации в объеме предусмотренного контрактом, функциональных блоков системы, а также критических дефектов в реализованных функциональных блоках (не работоспособны).

Заказчик также указал, что ранее письмом от 18.07.2018 он уведомлял исполнителя о внушительных проблемах с разрабатываемым функционалом системы и обозначил невозможность дальнейшего сотрудничества с исполнителем, а в случае отсутствия факта успешного прохождения приемочных испытаний, оставил за собой право начать процедуру расторжения контракта.

Изложенные в отказе нарушения со стороны исполнителя были в дальнейшем подтверждены результатами судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, поскольку наличия существенных нарушений контракта со стороны заказчика не установлено.

В данной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Уведомлением от 06.12.2018 № 15ИСХ-27067 заказчик отказался в одностороннем порядке от контракта, на основании ст. 721 ГК РФ, п. 8 и п. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ, пунктов 8.2.1, 8.2.2 и 8.2.3 контракта, согласно которым заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если работы выполнены исполнителем ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми, нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также, если в ходе работ стало ясно, что работы не будут должны образом выполнены в установленный срок (л.д. 18 т.2).

Факт ненадлежащего исполнения работ, приведшего к невозможности достигнуть заявленный в контракте результат, изложен в протоколах заседания комиссии по приемке, экспертном заключении, и подтвержден заключением судебной экспертизы.

Односторонний отказ от контракта от 06.12.2018 направлен истцом ответчику в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и вступил в силу по истечению установленного срока с момента его получения ответчиком.

В уведомлении об одностороннем отказе истец также потребовал возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком за работы и услуги, неустойку за просрочку выполнения работ по опытной эксплуатации и оказанию услуг, штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.1., 7.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени, исчисляемые за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

Согласно п.п. 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере, предусмотренном п. 7.3.4., 7.3.5 контракта.

Истец просит взыскать с ООО «БФТ» в пользу Минмособлимущества 64942759,58, уплаченных заказчиком за работы и услуги по контракту, а также 5243673,23 руб. пени за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту и 40769523,90 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику 64942759,58 руб., в том числе: за работы по 1 этапу - 9 541 321,00 рублей, за работы по 2 этапу - 32 670 739,00 рублей, за услуги по 1 отчетному периоду - 7 701 084,50 рублей, за услуги по 2 отчетному периоду-7 692 363,00 рублей, за услуги по 3 отчетному периоду - 7 692 363,00 рублей.

Контракт расторгнут на основании одностороннего отказа от него заказчика, заявленного 06 декабря 2018 года, обязательства сторон по нему прекращены.

Поскольку контракт не выполнен, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истце неотработанных денежных средств в размере 37523530,58 руб. (64942759,58 руб. денежные средства, оплаченные по контракту - 27419229 руб. денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в т.ч. комиссия банка).

С учетом обстоятельств дела и положений ст.ст. 405, 453, 715, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу, за вычетом гарантийного обеспечения. Таким образом, истцу подлежат возвращению денежные средства, оплаченные ответчиком, в размере 37523530,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, в общей сумме 5243673,23 руб.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.3.2 спорного контракта.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с учетом ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения судебного акта (4,25%), размер пеней не может превышать 3073877,41 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрен штраф в размере 100 00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно контррасчету ответчика, размер штрафа не может превышать 1060000 руб., исходя из заявленных истцом 106 допущенных ответчиком нарушений.

Указанный контррасчет штрафа не оспорен истцом какими-либо доказательствами. Контррасчет проверен и признан судом правильным.

Таким образом, в части взыскания пени и штрафа иск также подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа истца от 06.12.2018 суд признает ненадлежащим способом защиты, требование о признании данного отказа незаконным другой стороной не заявлялось, факт расторжения и прекращения действия контракта не оспаривается, а односторонний отказ от него ответчика признан судом недействительным.

Встречные требования ответчика о возврате денежных средств, оплаченных по банковской гарантии, с начислением на них процентов, по вышеизложенным основаниям, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в указанном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом первоначального искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ООО «БФТ» от 27.11.2018 № исх. 2083 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 37 523 530 руб. 58 коп., уплаченных за работы по развитию и сопровождению по государственному контракту № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области, 1 000 000 руб. пени и 1 060 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 197 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин