Гражданский кодекс часть 1

- от истца – представитель ФИО1 (паспорт РФ № <...>, выдан ОВД «Гольяново» гор. Москвы 04.04.2007 года, доверенность № ЮП-03/34068 от 31.12.2009 года, сроком до 31.12.2010 года),

- от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт РФ № <...>, выдан отделением ОУФМС России во Владимирской области в Собинском районе 27.01.2009 года, доверенность от 05.05.2009 года),

- от третьих лиц:

– от Минимущество Московской области – представитель ФИО3 (паспорт РФ № <...>, выдан ОВД «Марьино» гор. Москвы 04.12.2002 года, доверенность № 15756-ИС от 26.11.2009 года, сроком по 31.12.2010 года);

– от Администрации Можайского м/района Московской области – не явился (надлежаще извещен);

– от Подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в селе Мышкино – не явился (надлежаще извещен);

– от Минкультуры Московской области – не явился (надлежаще извещен);

– от ОАО «РЕСПЭО» – не явился (надлежаще извещен).

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ФАУГИ к ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» на объекты культурного наследия регионального значения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Горетово – усадьба «Горетово», состоящая из парка, главного дома и церкви Святой Троицы, признании права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия регионального значения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Горетово – усадьба «Горетово», состоящая из парка, главного дома и церкви Святой Троицы.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое имущество является федеральной собственностью и надлежащим образом из ведения Российской Федерации не выбывало.

В обоснование заявленных требований истец указал, что усадьба «Горетово» была взята под охрану как памятник истории и культуры РСФСР и является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, приватизация которого запрещена.

Поскольку, согласно Плану приватизации РЕСПЭО от 12.07.1993 года оспариваемое имущество является федеральной собственностью, пансионат «Бестужево» не подлежал приватизации и был передан в полное хозяйственное ведение АО «РЕСПЭО».

Также истец сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества за ОАО «РЕСПЭО», без законных на то оснований, зарегистрировано право собственности на пансионат «Бестужево» от 29.12.1998 года, что, по мнению истца, объясняется ненадлежащей правовой экспертизой представленных на государственную регистрацию документов и повлекло совершение регистрирующим органом незаконных действий по государственной регистрации права собственности.

По состоянию на 03.08.2009 года собственником оспариваемого имущества значится ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.1999 года, заключенного с ОАО «РЕСЭПО».

Истец счёл, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением норм законодательства о преимущественном праве покупки государством памятников истории и культуры, вследствие чего сделка купли продажи оспариваемого имущества является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Основываясь на положениях ст.ст. 125, 168, 214 ГК РФ, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» на объекты культурного наследия регионального значения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Горетово – усадьба «Горетово», состоящая из парка, главного дома и церкви Святой Троицы, признать право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия регионального значения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Горетово – усадьба «Горетово», состоящая из парка, главного дома и церкви Святой Троицы.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, считает, что право собственности на оспариваемое имущество приобрел на законных основаниях в результате сделки купли продажи, которая не оспаривалась и недействительной судом не признана и никаких ограничений для нахождения оспариваемого имущества в собственности ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» не имеется.

Кроме того, ответчик заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Минимущества Московской области – представило письменный отзыв на иск, с требованиями заявителя согласилось, по мнению Минимущества Московской области здание Церкви Троицы не могло быть приватизировано, поскольку подлежало передаче религиозным организациям, также, по мнению третьего лица, на требования истца срок исковой давности не распространяется.

Третье лицо – Администрация Можайского м/района Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не представило, представило письменный отзыв на иск, сообщило, что земельный участок, на котором находится оспариваемое недвижимое имущество, продан ответчику с разрешенным использованием «под пансионатом «Бестужево», рассмотрение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Третьи лица – Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы в селе Мышкино, Минкультуры Московской области, ОАО «РЕСПЭО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывов на иск не представили.

В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие явки в судебное заседание третьих лиц.

Как установлено судом, Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы решением от 12.07.1993 года утвердил принятый на общем собрании трудового коллектива план приватизации государственного предприятия – РЕСПЭО (далее – план приватизации), согласованный с Администрацией Можайского района Московской области, Правительством Москвы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 18.11.1992 года №-906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий».

Как следует из указанного плана приватизации имущество предприятия РЕСПЭО находилось в федеральной собственности (п. 4), в перечень объектов РЕСПЭО, не подлежащих приватизации, вошел пансионат «Бестужево» (п. 8). В соответствии с указным пунктом плана приватизации пансионат «Бестужево» должен был быть передан приватизируемому предприятию в полное хозяйственное ведение.

Судом установлено, что пансионат «Бестужево» на момент приватизации государственного предприятия РЕСПЭО относился к санаторно-курортным учреждениям (п. 11 плана приватизации, Положение о пансионате «Бестужево» - (том 1 л.д. 11, 97).

Кроме того, в состав имущества государственного предприятия РЕСПЭО входило имущество (часть оспариваемого имущества – Усадьба Горетово. Главный дом, Усадьба Горетово. Церковь Троицы) отнесенное к памятникам истории и культуры СССР (том 1 л.д. 21-47, том 2 л.д. 122), приватизация которого могла быть осуществлена только в специальном порядке в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 года № 447-1 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР», пункта 2.2.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №-2284.

Вместе с тем, распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.01.1996 года № 14-р «Об утверждении изменений к Плану приватизации АООТ «РЕСПЭО» утверждены изменения в план приватизации, а именно пункт 8 раздела II изложен в новой редакции, согласно которой объектов, не подлежащих приватизации, АО РЕСПЭО не имеет.

Изменения в план приватизации внесены Комитетом по управлению имуществом Москвы без установленного порядка согласования в установленном порядке с трудовым коллективом, Администрацией Можайского района.

29.12.1998 года ОАО «РЕСПЭО» зарегистрировало право собственности на часть оспариваемого имущества (Усадьба Горетово. Главный дом, Усадьба Горетово. Церковь Троицы) как на здание 2-х этажное, предназначенное для корпуса №-2, здание 3-х этажное, предназначенное для библиотеки.

22.02.1999 года указанное недвижимое имущество было отчуждено ОАО «РЕСПЭО» ответчику по договору купли-продажи, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества – (л.д. 64-65).

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённых Верховным Советом РФ 09.10.1992 года, культурное наследие народов Российской Федерации это материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию.

Культурное наследие народов Российской Федерации не подлежит приватизации (ст. 44 Основ законодательства РФ о культуре).

Православные храмы не вошли ни в один из упомянутых перечней, поскольку изначально предполагалась реализация задачи возврата церковного имущества религиозным организациям.

Другие законодательные акты органов исполнительной власти СССР и Российской Федерации, в частности постановление Совета Министров СССР от 29.12.1990 года №-1372 «О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства» и Закон РСФСР от 25.10.1990 года № 267-1 «О свободе вероисповеданий», распоряжение Президента Российской Федерации от 23.04.1993 года № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества», свидетельствуют об отсутствии у государства намерения когда-либо разрешить передачу зданий храмов в частную собственность.

Таким образом, Церковь Троицы несомненно относится к культурному наследию народов Российской Федерации вне зависимости от времени присвоения статуса памятника истории и потому не подлежала приватизации.

На основании изложенного, суд делает вывод о ничтожности сделки приватизации государственного предприятия РЕСПЭО на основании ст. 168 ГК РФ в части включения в план приватизации Главного дома и Церкви Троицы Усадьбы Горетово и договора купли-продажи от 22.02.1999 года, в соответствии с которым названные объекты были отчуждены ответчику, как противоречащих действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, установив недействительность первоначальной сделки, суд признает недействительными все последующие сделки по отчуждению оспариваемого имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что статус добросовестного приобретателя у ответчика отсутствует. Ответчик мог знать об отсутствии надлежащего права у ОАО «РЕСПЭО» на отчуждение оспариваемого имущества, поскольку на оспариваемые объекты недвижимого имущества имеются паспорта памятников истории и культуры CCCР. Более того, внешняя и внутренняя архитектура здания Церкви Троицы сама по себе свидетельствует о том, что здание ранее являлось храмом. Государственное предприятие РЕСПЭО также знало о том, что часть пансионата размещена в православном храме.

Вместе с тем, истец не обосновал заявленные требования в отношении парка.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Администрацией Можайского м/района Московской области, согласно которому ответчику в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070202:18, площадью 2426 кв.м., расположенный в границах сельского поселения Горетовское с разрешенным использованием «под пансионат «Бестужево», а также свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 50- НДN 421051.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» на объекты культурного наследия регионального значения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Горетово – усадьба «Горетово», состоящая из Главного дома (инв. № 9800/4, лит. «А», объект №-4) и церкви Святой Троицы (инв. № 9800/5, лит. «А», объект №-5).

Признать право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия регионального значения, находящиеся на территории пансионата «Бестужево», расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Горетово – усадьба «Горетово», состоящая из Главного дома (инв. № 9800/4, лит. «А», объект №-4) и церкви Святой Троицы (инв. № 9800/5, лит. «А», объект №-5).

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ