Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТаймВэб» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

компания DANFOSS A/S (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технология» (далее – общество «НПО Технология») и обществу с ограниченной ответственностью «ТаймВэб» (далее – общество «ТаймВэб») с требованиями:

о запрете обществу «НПО Технология» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 120570 в материалах сайта https://www.rsholod.ru в отношении предлагаемых к продаже на указанном сайте товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) устройства и установки для освещения, отопления, охлаждения, получения пара, приготовления пищи, сушки, вентиляции, водоснабжения и санитарно-технические, а именно: холодильные агрегаты и установки, чиллеры, транспортные холодильные установки, льдогенераторы промышленные, аппараты шоковой заморозки, лари шоковой заморозки, холодильники шоковой заморозки, шкафы шоковой заморозки, камеры шоковой заморозки, морозильники шоковой заморозки, системы шоковой заморозки, контейнеры шоковой заморозки; 7-го класса МКТУ машины, оборудование машинное, инструменты с механическим приводом; двигатели, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; соединения и элементы передач, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; соединения и элементы передач, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; орудия сельскохозяйственные, иные, чем орудия с ручным управлением; инкубаторы для яиц; автоматы торговые, а именно: компрессоры;

о взыскании солидарно с обществ «НПО Технология» и «ТаймВэб» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 120570 в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта https://www/rsholod.ru в размере 13 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по настоящему делу судья Саенко М.В., в производстве которого находилось настоящее дело, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на судью Чеснокову Е.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на указанный товарный знак, однако ответчики без его разрешения используют этот товарный знак при продвижении в сети «Интернет» на сайте https://www.rsholod.ru товаров, однородных тем, для которых он зарегистрирован.

Общество «ТаймВэб» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предоставляет лишь услуги хостинга и своевременно после получения претензии компании приняло необходимые и достаточные меры, направленные на пресечение нарушения, и указывая, что такое нарушение было прекращено.

Также обществом «ТаймВэб» заявлено ходатайство об исключении его из числа ответчиков, мотивированное доводами, аналогичными доводам, изложенным в отзыве на иск.

Общество «НПО Технология» отзыв на исковое заявление не представило.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение общества «НПО Технология» о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель компании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения, а также пояснил, что в настоящее время на сайте https://www.rsholod.ru отсутствует спорное обозначение, в адрес общества «ТаймВэб» направлялась только одна претензия, на которую был получен ответ, после которого, однако, компания не проверяла было ли прекращено нарушение и более не направляла в адрес общества «ТаймВэб» каких-либо обращений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство общества «ТаймВэб» об исключении его из числа ответчиков, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Как указано выше, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, то есть, в том числе, и требования, заявленные к обществу «ТаймВэб», в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 120570, зарегистрированного 06.10.1994 с приоритетом от 14.12.1992 в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Истцу стало известно о том, что обществом «НПО Технология» на сайте https://www.rsholod.ru при продвижении товаров – холодильного оборудования, использовано обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

В свою очередь, общество «ТаймВэб» является хостинг-провайдером.

При этом истец не предоставлял ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в их адрес соответствующие претензии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики оставили претензии истца без удовлетворения полагая, что своими действиями они нарушают исключительное право истца на названный товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта использования ответчиками названного товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта https://www.rsholod.ru, из которого усматривается, что на названном сайте размещены сертификаты с обозначением , и предлагается к продаже холодильное оборудование. Помимо этого на сайте в разделе «Контакты» размещены реквизиты общества «НПО Технология» (в частности: наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН).

Размещение на спорном сайте информации об обществе «НПО Технология» свидетельствует о том, что сайт использовался как средство для предложения к продаже товаров обществом «НПО Технология».

Следовательно, общество «НПО Технология» является фактическим владельцем данного сайта. В свою очередь, общество «ТаймВэб» является хостинг-провайдером и оказывает услуги связи, что названными лицами не оспаривается.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 120570 выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

Обозначение, использованное на сайте https://www.rsholod.ru, также выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета и полностью повторяет указанный товарный знак.

Суд, проведя сравнительный анализ на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482 и Руководстве, пришел к выводу о тождестве сравниваемых обозначений, ввиду их семантического, фонетического и графического тождества ввиду полного вхождения одного обозначения в другое и исполнения их одним и тем же оригинальным шрифтом и буквами черного цвета латинского алфавита.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как указано выше, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 120570 зарегистрирован в отношении в частности товаров 11-го класса МКТУ «устройства холодильные», а также услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт холодильного оборудования».

В свою очередь обществом «НПО Технология» на сайте https://www.rsholod.ru, на котором были размещены сертификаты с обозначением , осуществляется продажа холодильного оборудования, что усматривается из нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта.

Однородность указанных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак компании и в отношении которых общество «НПО Технология» использовало сходное до степени смешения обозначение, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, виду, данные товары и услуги имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт однородности указанных товаров и услуг ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия по предложению к продаже холодильного оборудования на сайте https://www.rsholod.ru с использование обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком компании, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данного объекта исключительных прав истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права компании на товарный знак.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к обществу «ТаймВэб» по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как разъяснено в пункте 77 постановления от 23.04.2019 № 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Из изложенного следует, что провайдер хостинга несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.

Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта (если владельцем сайта является физическое лицо, то предоставление сведений возможно лишь при соблюдении требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 по делу № А40-293891/2019.

Как указано выше, общество «ТаймВэб» является провайдером хостинга спорного сайта, что сторонами не оспаривается.

Досудебная претензия с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений (а именно: с требованием об удалении материалов, нарушающих права на товарный знак, с интернет-сайта) направлена компанией обществу «ТаймВэб» 29.03.2021 и получена последним 13.04.2021.

Вопреки доводам компании, данная претензия 20.04.2021 была направлена обществом «ТаймВэб» администратору спорного сайта с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность размещения спорного контента, а в случае их отсутствия, удалить спорный контент, что подтверждается перепиской с администратором сайта. В этот же день администратор сайта сообщил, что удалил спорный контент.

Как указывает общество «ТаймВэб» в отзыве на иск, при проверке главной страницы спорного сайта, а также страницы, указанной компанией в претензии, спорный контент обнаружен не был.

В связи с этими обстоятельствами общество «ТаймВэб» 30.04.2021 направило в адрес компании ответ на претензию от 23.04.2021 № 03-02/311/21, в котором изложило указанные обстоятельства, а также просило в случае, если спорный контент все же сохранен, сообщить ему об этом для принятия ограничительных мер.

Направление названного ответа на претензию в адрес компании подтверждается списком почтовых отправлений, а получение компанией 14.05.2021 – отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления с официального сайта акционерного сайта «Почта России».

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как указано выше, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в адрес общества «ТаймВэб» направлялась только одна претензия, на которую был получен ответ, после которого, однако, компания не проверяла, было ли прекращено нарушение, и более не направляла в адрес общества «ТаймВэб» каких-либо обращений; в настоящее время спорное обозначение на сайте отсутствует.

Само по себе бездействие компании, выраженное в том, что она не убедилась в прекращении нарушения после получения ответа общества «ТаймВэб», не свидетельствует о том, что товарный знак не был удален с сайта.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что общество «ТаймВэб» своевременно предприняло необходимые и достаточные меры по пресечению нарушения исключительного права компании на спорный товарный знак.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что общество «ТаймВэб» было осведомлено о неправомерности использования товарного знака компании или ему был известен порядок, объем и содержание контента, загружаемого на спорный сайт на дату фиксации правонарушения. Эти обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Следовательно, поскольку на момент фиксации нарушения общество «ТаймВэб» не знало и не могло знать, что использование спорного товарного знака в контенте сайта является неправомерным, учитывая, что компания ранее направления претензии от 29.03.2021 не обращалась с требованием о прекращении незаконного использования этого товарного знака на спорном сайте к обществу «ТаймВэб», то суд приходит к выводу о том, что общество «ТаймВэб» как провайдер хостинга не может нести ответственность за содержание опубликованного контента, размещенного на спорном сайте, ввиду наличия совокупности всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, исключающих возможность привлечения общества «ТаймВэб» к гражданско-правовой ответственности.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование компаниио запрете обществу «НПО Технология» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 120570 в материалах сайта https://www.rsholod.ru в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требованияо пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу № А40-262864/2019.

Представленными обществом «ТаймВэб» в материалы дела скриншотами страниц сайта https://www.rsholod.ru, сделанными 21.06.2021, подтверждается прекращение нарушения исключительного права компании на спорный товарный знак, поскольку из них усматривается отсутствие на сайте сертификатов, содержавших спорное обозначение, а также какой-либо иной информации с указанным обозначением.

Факт отсутствия на момент рассмотрения спора товарного знака на указанном сайте также подтвердил представитель истца в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.10.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела обществом «НПО Технология» прекращено нарушение исключительного права компании на принадлежащий ей товарный знак на сайте https://www.rsholod.ru, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об обязании общества «НПО Технология» прекратить использование сходного с этим товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, с учетом изложенных выше разъяснений, удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает, что требование о взыскании с общества «НПО Технология» компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак с учетом доказанности допущенного им нарушения, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, что нарушение было допущено в сети «Интернет», которые чаще всего являются длящимися, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общество «НПО Технология» о снижении компенсации не просило, каких-либо доводов и доказательств относительно ее несоразмерности не привело.

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации не имеется.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением протокола осмотра сайта, подлежат взысканию с общества «НПО Технология» в пользу компании с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, в размере 6550 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление компании DANFOSS A/S удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО Технология» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу компании DANFOSS A/S компенсацию в размере 200 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 6550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова