Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ответчик 1), ИП ФИО3 (ответчик 2) и ООО «НИК» (ответчик 3) о взыскании с ответчика 1 - 150.000 руб., с ответчика 2 – 150.000 руб. с ответчика 3 – 500.000 руб., а также взыскании с ответчика 3 неустойки в размере 1% от просроченной к уплате суммы вознаграждения 500.000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО «НИК» обязательства по выплате компенсации по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда и по день исполнения обязательства в натуре.

Из содержания иска усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – правообладатель) является обладателем патента РФ № 173636 на полезную модель «Устройство против скольжения» (далее – патент). Патент выдан по заявке № 2016132130 с приоритетом 04.08.2016г.

Как стало известно правообладателю, через сайт https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже и продаются устройства против скольжения - ледоходы с победитовыми шипами.

Производителем указанных товаров является ООО "НИК». Поставщиками изделий являются ИП ФИО2, ИП ФИО3

При этом, как следует из пояснений представителя истца, прямой взаимосвязи между ответчиками нет. Правоотношения между сторонами договором не подтверждены.

В связи с чем определением от 23.06.2021 г. требования, адресованные к ООО «Ник» и ИП ФИО3, выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в размере 150.000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – правообладатель) является обладателем патента РФ № 173636 на полезную модель «Устройство против скольжения» (далее – патент).

Патент выдан по заявке № 2016132130 с приоритетом 04.08.2016 г.

Правовая охрана полезной модели предоставлена в объеме независимого пункта патентной формулы: Устройство против скольжения, выполненное в виде эластичной конструкции с шипами, одеваемой на обувь, отличающееся тем, что шипы выполнены из закрепленного в эластичной конструкции металлического корпуса и выступающей из него вставки из твердого сплава.

Патент на полезную модель является действующим.

(1) Ледоходы для ходьбы в гололёд с 6 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147837/detail.aspx?targetUrl=XS

(2) Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147832/detail.aspx?targetUrl=XS

(3) Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147830/detail.aspx?targetUrl=XS

(4) Ледоходы для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипам https://www.wildberries.ru/catalog/17147831/detail.aspx?targetUrl=XS

(5) Ледоходы для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147829/detail.aspx?targetUrl=XS

(6) Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945426/detail.aspx?targetUrl=ES

(7) Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945435/detail.aspx?targetUrl=ES

(8) Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, р-р 36-45, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945434/detail.aspx?targetUrl=ES

Производителем указанных товаров является ООО «НИК».

Поставщиком изделий (1) (2) (3) (4) (5) является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Факты предложения к продаже и продажи контрафактной продукции зафиксированы правообладателем распечатками страниц сайта с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10).

На указанных страницах имеется информация, что продавцом является ФИО2.

Правообладателем также сделана контрольная закупка товаров, что подтверждается представленными чеками.

На упаковке товаров выполнен QR-код с подписью «сканируйте», при сканировании система выдает Интернет-сайт

При переходе на сайт rti-kursk.ru появляется информация о производителе ООО «НИК».

Как следует из искового заявления, признаки устройства - насадка на обувь противоскользящая полностью соответствуют признакам формулы патента.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию.

поскольку вопрос в досудебном порядке урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 ст.1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формулы 5 изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376, п.2 ст.1354 ГК РФ).

Использование патента устанавливается по признакам независимого пункта формулы (п.3 ст.1358 ГК РФ).

Формула патента № 173636 не содержит признаков, в отношении которых ООО «НИК» указал отличия.

С учетом независимого пункта формулы, для признания использования патента в спорных изделиях, достаточным является наличие того, что контрафактное изделие является устройством против скольжения, выполнено в виде эластичной конструкции одеваемая на обувь, конструкция содержит шипы, которые закреплены в эластичной конструкции, при этом шипы имеют металлический корпус с выступающей из него вставки из твердого сплава.

Описание и чертежи, вопреки мнению ООО «НИК», могут использоваться лишь для пояснения патентной формулы, тогда как объем правовой охраны определяется исключительно формулой (п.2 ст.1354 ГК РФ).

При этом из описания и фотоизображений на указанных сайтах с очевидностью следует, что продаваемые изделия представляют собой устройства против скольжения («Ледоходы»; «Ледоступы надежно защитят вас от падений и травм в гололед»); выполнены из эластичной продукции - резины , надеваются на обувь, содержат шипы, при этом видно, что шипы вставлены в резиновую часть ледоходов, а из наименования товара «ледоходы с нестираемыми победитовыми шипами», а также описания товара: «Данные ледоступы оснащены острыми шипами со вставками из особо прочного материала победит (кобальт и карбид вольфрама).

Такой материал чаще используется в профессиональной среде для изготовления инструмента, бурения горных пород и т.д. Шипы из победита практически не стираются и в несколько раз лучше врезаются в лед. Шипы из победита обеспечат отличное сцепление со скользкой дорогой при ходьбе и беге!» следует, что они снабжены вставками из твердого сплава, так как из открытых источников известно, что победи́т — обобщённое название твёрдых сплавов ВК4, ВК6, ВК8, ВК10, Т15К6, состоящих на 90% из карбида вольфрама в качестве твёрдой фазы, 10% кобальта в качестве связующей фазы и небольшого количества углерода (источник https://ru.wikipedia.org)

Кроме того, приобретенные товары были исследованы патентным поверенным на патентную чистоту, в результате установлено использование каждого признака независимого пункта формулы в каждом из указанных изделий.

Результаты исследований отражены в заключениях патентной экспертизы.

Таким образом, правообладателем зафиксировано восемь фактов нарушения патента по количеству изделий, в которых использована охраняемая полезная модель, каждый из указанных фактов является самостоятельным правонарушением. Вышесказанное позволяет судить о незаконном использовании патента, поскольку правообладатель такого согласия ответчикам не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец согласия на использование полезной модели не давал, гражданско- правовых сделок об использовании патента на полезную модель с ответчиком не заключал, то есть использование осуществляется без согласия правообладателя.

Согласно п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, в том числе, что введенный в оборот ответчиком товар содержит все существенные признаки полезной модели, права на которую охраняются патентом № 173636.

Что касается требования истца о взыскании компенсации в размере 150.000 руб., суд исходит из следующего.

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации предусматривает ст.1406.1 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301, абзацем вторым ст.1311, пп.1 п.4 ст.1515 или пп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как пояснил истец, заявленный размер суммы компенсации направлен на принуждение ответчика прекратить нарушать права истца.

Факт незаконного использования полезной модели подтвержден документально.

Стороны в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на использование истец не давал.

Учитывая данные обстоятельства, предложение ответчиком товара неопределенному кругу лиц посредством использования сети Интернет, оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации 50.000 руб. компенсации является правомерным и обоснованным.

Одновременно суд учитывает длительность и разнообразие споров между ИП ФИО4 и ООО «НИК».

Арбитражный суд Курской области по делу А35-12537/16, установив вину ООО «НИК» (ОГРН <***>), ФИО5 –директор, учредитель., в использовании патентов, принадлежащих ФИО4 в производимых изделиях против скольжения, взыскал с ООО «НИК» компенсацию в размере 500.000 руб. Решение суда не исполнено, ООО «НИК» ликвидировано.

Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-108503/2019 о защите нарушенных исключительных прав на патент № 174657 запретил соответчикам ООО «НИК» (ОГРН <***>) директор, учредитель - ФИО6. и ООО «НиК» (ОГРН <***>) директор, учредитель - ФИО5). производить и реализовать продукцию, нарушающую права на патент и взыскал с ООО «НИК» (ОГРН <***>) компенсацию 250.000 руб., а с «НиК» (ОГРН <***>) компенсацию 100.000 руб. Решение суда ответчиками не исполнено, ООО «НИК» (ОГРН <***>) ликвидировано 24.12.2020, ООО «НиК» (ОГРН <***>) ликвидировано 26.01.2021.

В настоящее время также рассматривается дело № А26-6457/2020 в Арбитражном суде Республики Карелия о защите нарушенного исключительного права на патент на полезную модель, охраняемую патентом № 174657 с участием в качестве соответчика ООО «НИК» (ОГРН <***>) директор, учредитель - ФИО7

В Арбитражном суде Курской области рассматривается дело № А35-8337/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей НИКа - ФИО5, ФИО8, ФИО9 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НиК». ООО «НИК» (и аффилированные компании с одноимённым наименованием ООО «НИК» и находящиеся в родственной связи отец и сыновья Н-ны), как производитель ледоходов, многократно и преднамеренно нарушало исключительные права на патенты ФИО4, что подтверждено целым рядом судебных решений о запрете производства, продажи контрафакта и выплате компенсаций за нарушение патентных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 29 от 21.04.2021 г. уплачена госпошлина в сумме 25.000 руб.

В связи с признанием доводов истца обоснованными и уменьшением размера компенсации по инициативе суда, госпошлин подлежит взысканию в полном объёме, исходя из размера предъявленной ко взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.500 (пять тысяч) пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова