Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» (далее – ООО «ЮНСЕН Текстиль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – ТУ Росфиннадзор в МО, управление, заинтересованно лицо) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 № 05-03/170-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная таможня (далее – МОТ, таможня, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось.

Учитывая, что присутствующие в предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, резидент - ООО «ЮНСЕН Текстиль» заключило с нерезидентом - «PINGYI CHENYU TEXTILE CO., LTD» внешнеторговый контракт от 13.12.2011 № А35 (далее контракт), предусматривающий импортную поставку товара на территорию Российской Федерации.

На основании контракта общество 03.10.2012 в соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) оформило в Люберецком отделении № 7809 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (далее – ПС) № 11120010/1481/0878/2/0.

В соответствии с условиями контракта 06.07.2012 резидентом осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» в декларации на товары (далее- ДТ) № 10115060/060712/0007662.

В целях соблюдения требований пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 21.07.2012.

Однако справка о подтверждающих документах и ДТ № 10115060/060712/0007662 представлены обществом в уполномоченный банк 03.10.2012, то есть с нарушением установленного срока на 74 дня.

Вместе с тем с 01.10.2012 вступила в силу инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), с данного момента Положение № 258-П и Инструкция № 117-И утратили силу, более не являясь бланкетной основой статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров, а не в срок не позднее 15 календарных дней (как это устанавливалось ранее Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П).

Статья 54 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности срок предоставления справки о валютных операциях был увеличен Инструкцией № 138-И, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям сохранилась в Инструкции № 138-И, которая улучшает положение резидента в части требования к срокам представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк, она подлежит применению при квалификации административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и совершенного до её вступления в силу.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении (с учётом положений Инструкции № 138-И) установлено, что обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 27.07.2012. Однако, справка о подтверждающих документах и ДТ № 10115060/060712/0007662 представлены обществом в уполномоченный банк 03.10.2012, то есть с нарушением установленного срока на 48 дней.

Данное обстоятельство не повлияло на квалификацию совершенного ООО «ЮНСЕН Текстиль» административного правонарушения.

14.03.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля МОТ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-165/2013.

Постановлением ТУ Росфиннадзор в МО от 19.06.2013 № 05-03/170-13 ООО «ЮНСЕН Текстиль» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО «ЮНСЕН Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно нормам пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П (действовало на момент совершения административного правонарушения) резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И (вступившей в силу с 01.10.2012) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

ООО «ЮНСЕН Текстиль», представив справку и подтверждающие документы в банк паспорта сделки на 48 рабочих дней позже установленного срока допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении: паспорт сделки, справка о подтверждающих документах, ДТ № 10115060/060712/0007662, контракт от 13.12.2011 № А35, протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по представлению в банк паспорта сделки справку и подтверждающие документы, ООО «ЮНСЕН Текстиль» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. Наказание назначено с учётом требований статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем уведомлении законного представителя ООО «ЮНСЕН Текстиль» о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

По вопросу полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» (далее - Положение о Федеральной таможенной службе), Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, Федеральная таможенная служба вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов в рамках проведения таможенного контроля и связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждён Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание» (зарегистрировано в Министерстве юстиции 27.03.2012 № 23617), в котором указан главный государственный таможенный инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 14.03.2013, составлен главным государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.06.2011 № 901/11, не применима к настоящему делу ввиду следующего.

Приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее – Приказ № 125) отменён приказом Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355 дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Приказ ФТС № 1355 дсп).

Приказ ФТС № 1355 дсп также был отменен приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», в котором требования к полномочиям таможенных органов, установленные в ранее принятых приказах Федеральной таможенной службы, не предусмотрены.

Приказом Федеральной таможенной службы от 22.09.2010 № 1758 «О создании Московской областной таможни» с 05.10.2010 создана Московская областная таможня, подчиненная Центральному таможенному управлению.

Регионом деятельности Московской областной таможни определены город федерального значения Москва и Московская область.

Одной из функций Федеральной таможенной службы согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» является выявление административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Поскольку юридический адрес общества соответствует региону деятельности Московской областной таможни, то она вправе провести проверку соблюдения обществом валютного законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что управление не нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, установленную КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Довод заявителя о технической ошибке в постановлении суд отклоняет, поскольку выявив соответствующую опечатку, ТУ Росфиннадзор в МО вынесло определение от 04.09.2013 № 05-03/170-13 об исправлении опечатки.

Таким образом, определением ТУ Росфиннадзор в МО от 04.09.2013 № 05-03/170-13 допущенная в постановлении управления ошибка в номере паспорта сделки устранена, при этом суд считает, что управление имело право на исправление такой ошибки до рассмотрения судом дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 № 05-03/170-13, вынесенное ТУ Росфиннадзором в МО, является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления о признании незаконным и об отмене постановления ТУ Росфиннадзор в МО от 19.06.2013 № 05-03/170-13 о привлечении к административной ответственности товарищества по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 26.07.2013 (17:06), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 № 05-03/170-13, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН Текстиль» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 26.07.2013 (17:06).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов