Гражданский кодекс часть 1

ООО «Факел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна № 4», при участии третьего лица: ООО «Курганмашинжиниринг», о взыскании 4 377 605 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

30.11.2010 года в материалы дела поступил отзыв третьего лица на исковое заявление, где заявил о рассмотрении дела без его присутствия.

Представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по иску возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 августа 2006 г. генеральный директор ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» ФИО1. обратился к генеральному директору ООО «Факел» ФИО2 с письмом исх. № 142 от 31.08.2006 г. В данном письме генеральный директор ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» ФИО1. в связи с производственной необходимостью просил оплатить ООО «Факел» денежные средства в размере 3 100 102 рубля на расчетный счет ООО «Курганмашинжиниринг» по договору № 9 от 27.06.2006г., заключенному между ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» и ООО «Курганмашинжиниринг», с последующим возвратом.

11 сентября 2006г. ООО «Факел» платежным поручением № 657 от 11.09.2006г. перечислило на расчетный счет ООО «Курганмашинжиниринг» денежные средства в размере 3 100 102 рубля.

25 октября 2006г. ООО «Передвижная механизированная колонна» письмом исх. № 177 от 25.10.2006г. обратилось к ООО «Факел» с просьбой о перечислении за ООО «Передвижная механизированная колонна» на расчетный счет ООО «Курганмашижиниринг» по договору № 9 от 27.06.2006г., заключенному между ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» и ООО «Курганмашиижиниринг» денежных средств в размере 2 548 003 рубля 50 копеек.

30 октября 2006г. ООО «Факел» платежным поручением № 761 от 30.10.2006г. перечислило на расчетный счет ООО «Курганмашинжиниринг» денежные средства в размере 2 548 003 рубля 50 копеек.

03 сентября 2007г. ООО «Передвижная механизированная колонна» платежным поручением № 689 возвратило часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

05 сентября 2007г. ООО «Передвижная механизированная колонна» платежным поручением № 695 возвратило часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

На 31 марта 2008г. сумма долга ООО «Передвижная механизированная колонна» перед ООО «Факел» по уплаченным денежным средствам за первого на расчетный счет ООО «Курганмашинжиниринг» по договору № 9 от 27.06.2006г. составила 4 648 105 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2008г.

21 апреля 2009г. ООО «Факел» обратилось к ООО «Передвижная механизированная колонна» с претензией о возврате долга в размере 4 648 105 рублей 50 копеек.

27 апреля 2009г. ООО «Передвижная механизированная колонна» в ответ на претензию подтвердила данную задолженность перед ООО «Факел» и обязалось оплатить задолженность равными частями ежемесячно до конца 2009г.

30 апреля 2009г. ООО «Передвижная механизированная колонна» погасило задолженность перед ООО «Факел» в размере 500 000 рублей.

На 01 мая 2009г. задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна» перед ООО «Факел» по уплаченным за первого на расчетный счет ООО «Курганмашинжиниринг» денежным средствам по договору № 9 от 27.06.2006г. составляет 4148 105 рублей 50 копеек.

15 июня 2009г. ООО «Факел» обратилось к ООО «Передвижная механизированная колонна» с претензией о возврате долга в размере 4 148 105 рублей 50 копеек. Однако, ООО «Передвижная механизированная колонна» не ответило на данную претензию и долг свой не погасило.

На 17 сентября 2010г. задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна» перед ООО «Факел» в размере 4 148 105 рублей 50 копеек не погашена.

Истец пояснил, что ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» неосновательно сберегло за счет ООО «Факел» денежные средства в размере 4 148 105 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2006г. генеральный директор ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» ФИО1. обратился к генеральному директору ООО «Факел» ФИО2 с письмом исх. № 142 от 31.08.2006г. В данном письме генеральный директор ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» ФИО1. в связи с производственной необходимостью просил оплатить ООО «Факел» денежные средства в размере 3 100 102 рубля на расчетный счет ООО «Курганмашинжиниринг» по договору № 9 от 27.06.2006г. заключенному между ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» и ООО «Курганмашинжиниринг», с последующим возвратом.

25 октября 2006г. ООО «Передвижная механизированная колонна» письмом исх. № 177 от 25.10.2006г. обратилось к ООО «Факел» с просьбой о перечислении за ООО «Передвижная механизированная колонна» на расчетный счет ООО «Курганмашижиниринг» по договору № 9 от 27.06.2006г. заключенному между ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» и ООО «Курганмашиижиниринг» денежных средств в размере 2 548 003 рубля 50 копеек.

Ответчиком было заявлено о фальсификации письма № 142 от 31.08.2006 года, представленного в Арбитражный суд Московской области представителем ООО «Факел» ФИО3 (содержащую просьбу ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» перечислить 3100102 руб. с последующим возвратом суммы; письма от имени ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» № 177 от 25.10.2007года, отправленного по факсу 25.05.2007года в обоснование платежного поручения ООО «Факел» № 761 от 30.10.2006года о перечислении 2548003 руб. 50 коп. на счет ООО «Курганмашинжиниринг» в оплату счета № 11 о 27.10.2006года; письма от имени ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» № 167 от27.04.2009года, отправленного по факсу 27.04.2009 года и содержащего признание ответчика задолженности перед истцом.

Определением суда от 07.04.2011года производство по делу было приостановлено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: совершена ли подпись в письме № 143 от 31.08.2006года от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом?

16.01.2012года в материалы дела поступило заключении эксперта № 259/31-06-3, в соответствии с которым подпись от имени ФИО1, расположенная в письме № 142 от 31.08.2006года, выполненном от имени генерального директора ООО «ПМК 4» ФИО1 на имя генерального директора ООО «Факел» ФИО2, внизу листа документа, выполнена самим ФИО1

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование иска, истец указывает, что были перечислены денежные средства в соответствии с обращениями ответчика, изложенными в письмах № 142 от 31.08.2006 г., № 177/1 от 25.10.2006 г. Общая сумма, которая была перечислена Истцом, составила 5 648 105,50 рублей.

Также истец указывает на то, что ответчиком была частично погашена образовавшаяся задолженность в размере 1 500 000 рублей.

Однако, в платежных поручениях № 689 от 03.09.2007 г. и № 695 от 05.09.2007 г. в назначении платежа указано: «Частичный возврат денежных средств по письму 177/1 от 25.10.2006 г.», а в платежном поручении № 528 от 28.04.2009 г. в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 9 от 27.06.06 г.».

Таким образом, оплаты были произведены по разным обязательствам ответчика.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на Претензию, направленную в адрес Ответчика и Акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией от 21.04.2009 г. к договору № 9 от 27.06.2006 г., в которой самим истцом указано, что между ООО «ПМК № 4» и ООО «Факел» был заключен договор № 9 от 27.09.2006 г., в соответствии с которым обязательства ООО «ПМК № 4» не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 648 105,50 рублей.

Акт сверки, приложенный к претензии составлен по состоянию на 1 квартал 2008 г. и в нем также содержится указание на Договор № 9 от 27.06.06 г.

Однако, в материалы дела Истцом не предоставлен данный договор. Хотя из текста Искового заявления следует, что именно данный договор является основанием возникновения обязательств у Истца.

Таким образом, в исковом заявлении истцом не указано, что является основанием возникновения обязательств у ответчика (ст. 8 Гражданского кодекса РФ) - заключенный между истцом и ответчиком договор или перечисление денежных средств без договора и каких-либо оснований для этого.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует Договор № 9 от 27.06.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком (ссылка на который содержится во всех документах, подтверждающих наличие задолженности у ответчика), а также какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица в размере 5 648 105,50 рублей только на основании обращения ответчика, без каких-либо оснований для этого, а также осознавая, что у него отсутствует обязанность оплачивать указанную сумму.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если бы истец, перечисляя денежные средства на счет третьего лица, имел намерение вернуть их, то был бы заключен договор займа, кроме того, до обращения в Арбитражный суд истец на предъявлял претензий по возврату денежных средств, перечисленных им на основании вышеуказанных писем, т.е. с октября 2006 г. по сентябрь 2010 г. Истец и не заявлял о данной задолженности, претензии предъявлялись только по договору № 9 от 27.06.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец перечислял денежные средства 11.09.2006 года и 20.10.2006 года.

Исковое заявление было направлено истцом 29.09.2010 года, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, поступило в Арбитражный суд Московской области 03.11.2010 года, следовательно, срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС от 22.06.2010года № 1106/10, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001года, Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.11.2001года «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате экспертизы в размере 14 568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "Факел" к ООО "Передвижная механизированная колонна № 4" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Факел» в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна № 4" расходы на проведение экспертизы в размере 14 568 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова