Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

об обязании прекратить использование фирменного наименования «ГОЛДМАСТЕР» и товарный знак (знак обслуживания) «GOLDMASTER» в области производства и продажи ювелирных изделий путем размещения фирменного наименования «ГОДМАСТЕР» на вывеске магазина, в сети Интернет, в интернет-магазине goldmaster-msk.ru, адрес электронной почты e-mail: goldmaster-msk@mail.ru и на визитных карточках;

о взыскании компенсации в размере 1 777 218 рублей за использование фирменного наименования и товарного знака «ГОЛДМАСТЕР» и «GOLDMASTER» по свидетельству Российской Федерации № 350060;

о взыскании судебных расходов в размере 222 782 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на указанные фирменное наименование и товарный знак, однако ответчик без его разрешения использует эти средства индивидуализации в своей предпринимательской деятельности при продаже однородных товаров.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАСТЕР» и сокращенным фирменным наименованием – ООО «ГОЛДМАСТЕР».

Основным видом деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 96.04 «деятельность физкультурно-оздоровительная», дополнительными видами деятельности среди прочих – 32.12.5 «производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней», 46.48.2 «торговля оптовая ювелирными изделиями», 47.77.2 «торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах», 95.25 «ремонт часов и ювелирных изделий».

Также истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- «» по свидетельству Российской Федерации № 350060, зарегистрированного 14.05.2008 с приоритетом от 03.07.2006 в отношении широкого перечня товаров и услуг 14, 25, 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении товаров 14-го класса МКТУ «амулеты, блюда из благородных металлов, блюдца из благородных металлов, бонбоньерки из благородных металлов, браслеты, браслеты для часов, брелоки, брелоки для ключей, броши, булавки декоративные, булавки для галстуков, вазы из благородных металлов, зажимы для галстуков, запонки, знаки, изделия золотые или серебряные (за исключением ножей, вилок, ложек), изделия с покрытиями из благородных металлов, изделия художественные, изделия ювелирные, колье, кольца, перстни, корпуса для часов, медальоны, нити золотые, мундштуки для сигар, портсигары, посуда столовая из серебра, приборы столовые для уксуса или масла, пряжки, серьги, статуэтки, украшения, украшения серебряные, хронографы (часы) наручные, цепи; цепочки для часов, часы-браслет»;

«» по свидетельству Российской Федерации № 424819, зарегистрированный 06.12.2010 с приоритетом от 27.08.2009 в отношении широкого перечня товаров и услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптово-розничной торговли; услуги снабженческие для третьих лиц».

Истцу стало известно о том, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с указанными фирменным наименованием и товарными знаками, на сайте в сети Интернет и в магазине ЮЦ ГОЛДЕН ГРОСС, расположенному по адресу: ул. Верхняя Сыроматническая, д. 2, при осуществлении деятельности по производству и реализации однородных товаров.

При этом согласия на использование данных средств индивидуализации истец ответчику не давал.

Данные действия предпринимателя, по мнению общества, нарушают его права на фирменное наименование и товарный знак.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на его фирменное наименование и товарный знак, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Наличие у истца исключительного права на фирменное наименование ООО «ГОЛДМАСТЕР»» подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «GOLDMASTER» по свидетельству Российской Федерации № 350060 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации истца в материалы дела представлены: распечатки страниц интернет-сайта с доменным именем goldmaster-msk.ru, детализация оказанных услуг оператора мобильной связи, стенограммы телефонных переговоров от 17.11.2021 и 27.12.2021, флэш-накопитель с аудиозаписями телефонных переговоров от 17.11.2021 и 27.12.2021, визитка, фотография торгового павильона.

Суд, оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, на страницах интернет-сайта с доменным именем goldmaster-msk.ru, размещены предложения по изготовлению и продаже товаров – ювелирных изделий. На главной странице сайта размещено обозначение «Голд Мастер», на странице раздела «Контакты» в качестве контактной информации указаны адрес места нахождения: <...>, МО, адрес электронной почты goldmaster-msk@mail.ruи контактный номер телефона.

Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу № СИП-383/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу № СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 оставлено без изменения).

Таким образом, представленными в материалы дела goldmaster-msk.ru, которые признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку содержат адрес места нахождения информации в сети Интернет, дату фиксации этой информации, подтверждается факт размещения сведений о предлагаемых к продаже товаров, способах его приобретения. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалах дела стенограммами телефонных переговоров от 17.11.2021 и 27.12.2021, аудиозаписями телефонных переговоров от 17.11.2021 и 27.12.202, предпринимателем не оспаривается.

Перечисленные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают, что ответчик на сайте с доменным именем goldmaster-msk.ru осуществляет деятельность по предложению к продаже производимых им товаров категории «ювелирные изделия».

Предприниматель в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт принадлежности ему названного сайта, факт размещения обозначения «GOLDMASTER» на названном сайте в сети Интернет, а также осуществление предложения к продаже ювелирных изделий с использованием этого обозначения на данном сайте.

В исковом заявлении истец также ссылался на то обстоятельство, что им была произведена проверка информации, размещенной на интернет-сайте goldmaster-msk.ru о работе магазина ответчика в ЮЦ ГОЛДЕН ГРОСС, расположенному по адресу: ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2. Вместе с тем истец в иске указал, что в торговой точке, расположенной по названному адресу, фактически товары продаются обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА ГОЛД ГРУПП». Дополнительно истец представил в материалы дела фотографию торгового павильона, расположенного ЮЦ ГОЛДЕН ГРОСС, и визитную карточку, на лицевой стороне которой размещена информация «Ювелирный салон Голд Мастер», а на оборотной – контактные данные и адрес «Ювелирный центр «Голден гросс» ул. Верхнаяя Сыромятническая, <...> этаж – салон № 103, № 128, № 147.

Также суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе стенограмму телефонных переговоров от 17.11.2021 и 27.12.2021, аудиозаписи телефонных переговоров от 17.11.2021 и 27.12.2021, установил, что в ходе разговора ответчик сообщил, что он занимается изготовлением товаров, выполняет работу под заказ, не имеет розничного магазина с готовыми товарами, на интернет-сайте представлены адреса магазинов, принадлежащие иным лицам, которые заказывают товары у ответчика.

Таким образом, из имеющегося доказательств не представляется возможным установить, что в торговой точке,расположенной в ЮЦ ГОЛДЕН ГРОСС, деятельность осуществляет ответчик, а равно представленная в материалах дела визитная карточка не содержит каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о ее принадлежности ответчику.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования спорного обозначения в торговой точке, расположенной в ЮЦ ГОЛДЕН ГРОСС, и на визитной карточке именно ответчиком.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается только факт использования ответчиком спорного обозначения на сайте с доменным именем goldmaster-msk.ru при осуществлении деятельности по предложению к продаже производимых им товаров категории «ювелирные изделия».

Сравнив произвольную часть фирменного наименования и товарные знаки истца с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Фирменное наименование истца включает произвольную часть, состоящую из словесного элемента «ГОЛДМАСТЕР».

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 350060 является комбинированным, выполнен в зеленом, желтом и белых тонах, на зеленом фоне размещены изобразительные элементы в виде двух пирамид разных размеров, над пирамидами полукругом размещена дорожка из звезд, под пирамидами размещен словесный элемент «GOLDMASTER», выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 424819 является комбинированным, выполнен в зеленом и желтом тонах, на зеленом фоне размещены изобразительные элементы в виде двух пирамид разных размеров, над пирамидами полукругом размещена дорожка из звезд, под пирамидами размещен словесный элемент «GOLDMASTER», выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета.

На интернет-сайте с доменомgoldmaster-msk.ruна главной странице сайта размещено обозначение «Голд Мастер», на странице раздела «Контакты» в качестве контактной информации указан адрес электронной почты goldmaster-msk@mail.ru, в нижней части страниц интернет-сайта, где расположена карта сайта, быстрые ссылки на популярные разделы, размещена следующая информация «Напишите нам goldmaster-msk@mail.ru».

Так, предпринимателем использованы обозначения «голдмастер» / «goldmaster» в домене и на страницах интернет-сайта goldmaster-msk.ru.

Суд, проведя сравнительный анализ на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482 и Руководстве, проанализировав указанные обозначения в целом по фонетическому, семантическому и графическому критериям, пришел к выводу о наличии высокой степени их сходства ввиду фонетически и семантически тождественного словесного элемента «голдмастер» / «goldmaster», и, как следствие, отнесения товаров, индивидуализированных таким обозначением, к одному лицу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исполнение спорных обозначений иным шрифтом и отсутствие изобразительных элементов, при условии фонетического и семантического тождества, не влияет на формирование иного восприятия рядовым потребителем этого обозначения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Относительно однородности товаров суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как указано выше, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 350060 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг 14, 25, 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении товаров 14-го класса МКТУ « амулеты, блюда из благородных металлов, блюдца из благородных металлов, бонбоньерки из благородных металлов, браслеты, браслеты для часов, брелоки, брелоки для ключей, броши, булавки декоративные, булавки для галстуков, вазы из благородных металлов, зажимы для галстуков, запонки, знаки, изделия золотые или серебряные (за исключением ножей, вилок, ложек), изделия с покрытиями из благородных металлов, изделия художественные, изделия ювелирные, колье, кольца, перстни, корпуса для часов, медальоны, нити золотые, мундштуки для сигар, портсигары, посуда столовая из серебра, приборы столовые для уксуса или масла, пряжки, серьги, статуэтки, украшения, украшения серебряные, хронографы (часы) наручные, цепи; цепочки для часов, часы-браслет»;зарегистрирован в отношении, в частности, товаров 19-го класса МКТУ «изделия из камня; изделия из камня, бетона или мрамора художественные; камень искусственный; мозаики строительные; облицовки для стен; плитки для настилов, полов; плитки керамические».

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 424819 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптово-розничной торговли; услуги снабженческие для третьих лиц».

В свою очередь, предпринимателем на сайте https://goldmaster-msk.ru осуществляется продажа ювелирных изделий, в том числе колец, серег, подвесок, браслетов, с использованием обозначения «Голд Мастер» и «goldmaster».

Однородность товаров14-го класса МКТУ, относящихся к ювелирным изделиям, для которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 350060 и в отношении которых ответчик использовал спорное обозначение, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, виду, одним функциональным назначением, одним кругом потребителей, местами реализации, взаимодополняемостью и взаимозаменяемостью.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 424819.

Из материалов дела следует, что ответчик с помощью интернет-сайта предлагает к продаже и поставляет ювелирные изделия, которые производит самостоятельно, ответчик не имеет торговых точек, производит ювелирные изделия на заказ.

В то же время доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении ювелирных изделий, охватываемой услугами 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, которые предполагает посредничество, в том числе в сфере бизнеса и сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров, в материалах дела не содержится.

В отношении услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров» суд обращает внимание на то, что под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

Таким образом, учитывая то, что ответчик осуществляет свою деятельность с помощью интернет-сайта, производит товары и не имеет розничных точек продаж, суд приходит к выводу о том, что услуги, однородные услугам «демонстрация товаров», он не оказывает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель действиями по предложению к продаже производимых им ювелирных изделий на сайте https://goldmaster-msk.ru с использованием обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 350060, нарушил исключительные права истца на указанные средства индивидуализации.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данных объектов исключительных прав истца, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 424819 с учетом отсутствия однородности товаров и услуг отсутствует.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к предпринимателю о запрете использования фирменного наименования «ГОЛДМАСТЕР» и обозначений/товарных знаков «GOLDMASTER» в области производства и продажи ювелирных изделий путем размещения фирменного наименования «ГОДМАСТЕР», на вывеске магазина, в сети Интернет, в интернет-магазине goldmaster-msk.ru, адрес электронной почты e-mail: goldmaster-msk@mail.ru и на визитных карточках,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу № А40-262864/2019.

Как указано выше, ответчик не осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий через торговые точки. Представленные в материалы дела фотография и визитка не имеют отношения к предпринимателю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о запрете использования спорных обозначений в области производства и продажи ювелирных изделий путем размещения фирменного наименования «ГОДМАСТЕР», на вывеске магазина и на визитных карточках, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем такого правонарушения.

В отношении требования истца о запрете использования спорных обозначений в сети Интернет, в интернет-магазине goldmaster-msk.ru и адресе электронной почты e-mail: goldmaster-msk@mail.ru суд обращает внимание на следующее.

Ответчик в отзыве указал на то, что интернет-сайт goldmaster-msk.ru в настоящее время не функционирует, при попытке обратиться на интернет-сайт осуществляется переход на страницу регистратора доменов. В подтверждение названного обстоятельства ответчик представил в материалы дела распечатку интернет-страницы от 12.07.2022. согласно которой домен goldmaster-msk.ru не используется.

Представленными предпринимателем в материалы дела скриншотом страницы сайта goldmaster-msk.ru подтверждается прекращение нарушения исключительных прав общества, поскольку из них усматривается, что на дату 12.07.2022 названный домен не используется. Поскольку названный сайт не работает, суд приходит к выводу о том, что электронная почта e-mail: goldmaster-msk@mail.ru также не используется предпринимателем в отношении однородных товаров и услуг на названном сайте в сети Интернет. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателем прекращено нарушение исключительных прав общества посредством использования сайта goldmaster-msk.ru и адреса электронной почты e-mail: goldmaster-msk@mail.ru, в связи с чем требование общества об обязании предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 1 777 218 рублей за использование фирменного наименования и товарного знака «ГОЛДМАСТЕР» и «GOLDMASTER» по свидетельству Российской Федерации № 350060.

В отношении требования истца о взыскании компенсации за использование фирменного наименования суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации за такое нарушение.

Так, пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты исключительные прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в числе которых возможность предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 ГК РФ, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

В то же время суд полагает, что требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 350060 с учетом доказанности допущенного им нарушения, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушенияИз искового заявления следует, что обществом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 777 218 рублей за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак «ГОЛДМАСТЕР» и «GOLDMASTER» по свидетельству Российской Федерации № 350060.

Компенсация рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 60 постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации подлежат делению поровну на две части по количеству заявленных требований: за нарушение исключительного права на фирменное наименование и за нарушение исключительного права на товарный знак.

Из изложенного следует, что размер компенсации, предъявленной к взысканию обществом за нарушение исключительного права на товарный знак, составляет 888 609 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения (спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224)), степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, то обстоятельство, что фактически ответчиком прекращено нарушение исключительного права на товарный знак истца, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 350060 подлежит снижению до 350 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 222 782 рублей, а именно:

расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей и накладные расходы в размере 15 000 рублей за каждый день участия представителя в судебном процессе;

расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 000 рублей;

расходов на почтовую корреспонденцию и устройства (флэш-накопители USB) в размере 782 рубля.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022. Иных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на услуги представителя, в том числе связанных с участием представителя в судебных заседаниях, обществом представлено не было.

Как указывалось ранее, в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с предпринимателя в указанной части.

Сумма заявленных судебных расходов в размере 782 рублей на почтовую корреспонденцию и устройства (флэш-накопители USB) подтверждена истцом документально представленными в материалами дела доказательствами.

При этом с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы в указанной части подлежат распределению в соответствии с указанными правилами о пропорциональном распределении судебных расходов и подлежат взысканию в размере 77 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 19.05.2022 № 2 государственная пошлина в размере 2228 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ГОЛДМАСТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ГОЛДМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 350060 в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 77 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГОЛДМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2228 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова