Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № 1/20 от 02.04.2020, и решений Совета директоров, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020,

исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора, а также обязании налогового органа исключить регистрационную запись о вновь избранном генеральном директоре Общества,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ВЕКТОР" ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, представителя ФИО1 Менде Е.Б. по доверенности от 25.06.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" ФИО3 по доверенности № 238 от 14.10.2020, ФИО4 по доверенности № 173 от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вектор» (АО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ООО «НГКМ») о признании решений внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом № 1/20 от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО «НГКМ» (вопрос 6 повестки дня); об избрании Совета директоров ООО «НГКМ» (вопрос 7 повестки дня) недействительными; о признании решений Совета директоров ООО «НГКМ», оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества (вопрос 4 повестки дня); об избрании генерального директора Общества (вопрос 5 повестки дня) недействительными; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (далее – Инспекция) исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «НГКМ» от 10.04.2020 за регистрационным номером 2205001311612.

В обоснование исковых требований АО «ВЕКТОР» указал, что указанные собрание и заседания проведены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и внутренних документов Общества, а принятые на них решения нарушают права и законные интересы АО «ВЕКТОР» как акционера ООО «НГКМ».

В частности, АО «ВЕКТОР» указал, что в повестку дня внеочередного общего собрания Общества от 02.04.2020 были внесены дополнительные вопросы, о которых истец предварительно и заблаговременно не извещался, равно как Общество нарушило права истца по предоставлению последнему материалов по вопросам повестки об утверждении годовых и бухгалтерских балансов юридического лица, что ограничило право участника на участие в обсуждении соответствующих вопросов и голосованию по этим вопросам с учетом его сформировавшегося мнения.

Также АО «ВЕКТОР» ссылалось на недействительность в силу ничтожности решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020, поскольку член Совета директоров ФИО1 (ФИО1), упомянутый в этом протоколе, на заседании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, вследствие чего кворум для принятия решений, в том числе о смене единоличного исполнительного органа ООО «НГКМ», фактически отсутствовал.

Помимо этого, АО «Вектор» указало, что все нарушения были направлены на принятие корпоративных решений Общества без учета мнения данного истца, то есть на незаконное отстранение участника от участия в хозяйственной деятельности ООО «НГКМ».

В ходе рассмотрения дела АО «Вектор» заявило, что ФИО5 (ФИО5) и ФИО6 (ФИО6) незаконно приобрели доли Общества в 2019 году, в связи они в не имели права голоса на оспариваемом собрании участников.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 181.3, 181.2, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 32, 43 Федерального закона № 14-ФЗ.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 дело № А41-41111/20 в деле была произведена замена судьи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Нефтегазхолдинг» (АО «Нефтегазхолдинг»).

Этим же определением на основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в рамках настоящего дела требования дела № А41-41966/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НГКМ» о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора Общества, а также о понуждении Инспекции исключить упомянутую выше регистрационную запись о вновь избранном генеральном директоре Общества.

Предъявляя данный иск, ФИО1, являющийся членом совета директоров ООО «НГКМ», заявил о ничтожности названных выше решений Совета директоров Общества в силу отсутствия кворума; пояснил, что о проведении оспариваемого собрания не извещался, на нём не присутствовал и за принятие спорных решений не голосовал, а сами решения обуславливались корпоративными злоупотреблениями со стороны ФИО5, ФИО6 и АО «Нефтегазхолдинг».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А41-41966/20 были привлечены ФИО7 (ФИО7), ФИО5, ФИО6, ООО «Нефтегазхолдинг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (Инспекция).

Явившиеся в судебное заседание представители истцов заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исков. В отзывах на требования ФИО1 и АО «Вектор» ответчик сослался на соблюдение Обществом всех необходимых процедур при проведении оспариваемых собрания и заседания; указал, что решения по спорным вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по дополнительным вопросам, приняты всеми участниками в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, в связи с чем права АО «Вектор» на участие в корпоративной деятельности Общества нарушены не были; АО «ВЕКТОР», с учетом размер его доли, не мог повлиять на результаты голосования; ФИО1 присутствовал на заседании Совета директоров Общества и голосовал по поставленным на обсуждение вопросам, поэтому его требования заявлены в условиях злоупотребления правом.

Кроме этого, ООО «НГКМ» просило отказать в требованиях АО «Вектор» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом № 1/20 от 02.04.2020 по мотивам пропуска срока исковой давности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

От Инспекции поступил отзыв на иск, согласно которому в разрешении споров между сторонами относительно законности корпоративных решений, данное третье лицо полагалось на суд, а в части требований истцов о понуждении Инспекции исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц полагало правомерным отказать, ссылался на положения Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в силу которых регистрирующий орган проверяет перечень обязательных для регистрации документов, не проводя их правовой экспертизы. Поскольку документы, представленные заявителями на государственную регистрацию изменений относительно смены генерального директора Общества соответствовали требованиям закона о регистрации таких изменений, оснований для принятия отрицательных решений и отказа заявителю во внесении сведений по оспариваемым записям у Инспекции не имелось.

Также в деле имеются пояснения ФИО7, в которых бывший генеральный директор Общества поддержал требования АО «Вектор» и ФИО1

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «НГКМ» зарегистрировано Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в качестве юридического лица 03.06.2015 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

По состоянию на апрель 2020 года ООО «НГКМ» имело в своем составе четырех участников: АО «НГ Холдинг» с долей участия в уставном капитале Общества 24,5% доли, ФИО5 - 32 %, ФИО6 - 19 % и АО «Вектор» - 24,5% соответственно.

02 апреля 2020 года состоялось внеочередное общее собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/20 от 20.04.2020.

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании присутствовали все четыре участники Общества, владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале ответчика.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1) Определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2) Избрание Председательствующего на Общем собрании участников Общества и Секретаря Общего собрания участников Общества.

3) Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

4) Утверждение финансово-экономических показателей деятельности ООО «НГКМ» по итогам 2019 года.

По результатам голосования участников были приняты следующие решения:

- на основании пункта 11.16 Устава Общества определить способом подтверждения принятия решений Общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии, подписание протокола Общего собрания участников Общества Председательствующим на Общем собрании участников Общества и Секретарем Общего собрания участников Общества (единогласно);

- избрать Председательствующим на внеочередном Общем собрании участников Общества ФИО5, а Секретарем Общего собрания участников Общества - ФИО6 (единогласно).

Решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты не были, так как за них не было отдано количество голосов, которые требуются в соответствии с пунктом 11.4 Устава Общества (большинством не менее трех четвертых голосов участников Общества).

В ходе проведения собрания представитель участника Общества (АО «Нефтегазхолдинг») ФИО8 отметил, что финансово-экономические показатели деятельности Общества являются неудовлетворительными и могут быть подвергнуты сомнению, что является следствием неэффективного управления Обществом и принятия неверных управленческих решений, и предложил включить в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительные вопросы, а именно:

5) О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации).

6) О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества.

7) Об избрании Совета директоров Общества.

Проголосовав по дополнительным вопросам, участниками Общества приняты решения, согласно которым:

- передать полномочия Единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Производственно-Технологической Комплектации» (3 голоса «за» против 1 голоса «против» АО «Вектор»);

- на основании подпункта 6 пункта 11.3 Устава Общества досрочно прекратить полномочия Совета директоров Общества со 02 апреля 2020 года (3 голоса «за» против 1 голоса «против» АО «Вектор»);

- на основании итогов кумулятивного голосования сформировать следующий состав Совета директоров Общества: ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО1 и ФИО6, полномочия которого вступают в силу со 02 апреля 2020 года сроком на 1 год.

После рассмотрения седьмого вопроса повестки дня ФИО6 было предложено отменить принятое решение по пятому вопросу повестки дня, и он предложил включить в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительный вопрос, а именно:

8) Отменить решение, принятое по пятому вопросу повестки дня на Общем собрании участников Общества.

Общее собрание участников дало согласие на рассмотрение данного вопроса и отменило голосование по пятому вопросу повестки дня 3 голосами «за» против 1 голоса «против» АО «Вектор».

В то же день новый состав Совета директоров Общества провел заседание со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя Совета директоров Общества.

2. Об избрании Заместителя Председателя Совета директоров Общества.

3. О назначении Корпоративного секретаря Общества.

4. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества.

5. Об избрании Генерального директора Общества.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров Общества № 114 от 02.04.2020 усматривается, что члены Совета директоров приняли следующие решения:

- избрать Председателем Совета директоров Общества ФИО5;

- избрать Заместителем Председателя Совета директоров Общества ФИО8;

- со 02 апреля 2020 года прекратить полномочия ФИО10 в качестве Корпоративного секретаря Общества. Назначить с 02 апреля 2020 года Корпоративным секретарем Общества ФИО11;

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «НГКМ» ФИО7 со 02 апреля 2020 года и выплатить ему компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере, определенном трудовым договором с ФИО7;

- избрать на должность генерального директора ООО «НГКМ» ФИО9; утвердить Трудовой договор с ФИО9; поручить Председателю Совета директоров ООО «НГКМ» ФИО5 подписать от имени Общества Трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО9; поручить Генеральному директору Общества подать документы на государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ.

По первому и третьему вопросам повестки дня заседания Совета директоров Общества № 114 от 02.04.2020 решения приняты единогласно, а по остальным вопросам – 4 голосами «за» против 1 голоса «против» ФИО1

Таким образом, единоличным исполнительным органом Общества стал ФИО9, о чем Инспекцией в ЕГРЮЛ по заявлению по форме Р4001 от 03.04.2020 внесена оспариваемая истцами запись за регистрационным номером 2205001311612 от 10.04.2020.

Заявляя, что решения, касающиеся смены состава Советов директоров и замены единоличного исполнительного органа Общества были приняты в условиях грубого нарушения закона, что нарушило права и законные интересы истцов, АО «Вектор» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд считает, что АО «ВЕКТОР» наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ).

Судом установлено, что рассматриваемое внеочередное общее собрание участников ООО «НГКМ» состоялось по инициативе его Совета директоров; соответствующий вопрос был рассмотрен на заседании Совета директоров ответчика и оформлен протоколом № 113 от 17.03.2020.

АО «ВЕКТОР», ссылаясь на недействительность оспариваемых решений, указывает на то, что соответствующие вопросы, рассмотренные общим собранием, не были включены в повестку дня и отсутствовали в уведомлении о состоявшемся собрании.

Статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ в случаях, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, в уведомлении о созыве оспариваемого собрания, полученного АО «Вектор», отсутствовали сведения о рассмотрении вопросов о смене состава Совета директоров Общества.

Доказательства того, что Общество сообщало истцу о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, поставленных на голосование 02.04.2020 в установленные названными нормами права сроки и порядке, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы истца АО «ВЕКТОР» о том, что при созыве исследуемого собрания ответчиком не были соблюдены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, подтверждены.

Однако данную норму нельзя применять в отрыве от пункта 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, которым установлено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании пункта 7 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, поскольку на внеочередном общем собрании, состоявшемся 02.04.2020, присутствовали все участники Общества, включая АО «Вектор» в лице его законного представителя ФИО1, то есть имелся необходимый кворум для принятия легитимных решений по вопросам, дополнительно включенным в повестку дня, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих решений недействительными по приведенным истцом доводам.

При этом само АО «Вектор» голосовало по вопросам повестки дня, то есть истцу в полной мере было предоставлено право на выражение волеизъявления и участие в управлении делами Общества.

Также следует отметить, что АО «Вектор» принимало участие в кумулятивном голосовании по вопросам избрания нового состава Совета директоров ООО «НГКМ» по кандидатуре ФИО1, в результате чего последний был включен в члены Совета директоров Общества как кандидатура АО «ВЕКТОР» (бюллетень для кумулятивного голосования от 02.04.2020).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявил о фальсификации его подписи в бюллетени для кумулятивного голосования от 02.04.2020, представленного ответчиком, а последний, в свою очередь, отказался исключать данный протокол из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО12 (определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 1 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020?

3. Выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО1 им самим или другим лицом на стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020?

По результатам проведенного исследования судом получено заключение эксперта № № 188/20 от 12.11.2020 (далее – Заключение), в котором экспертом ФИО12 сделаны следующие выводы:

-подписи от имени ФИО1, расположенные на стр. 1 и стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020 выполнены ФИО1;

-расшифровка подписи от имени ФИО1 (запись «ФИО1) расположенная на стр. 2 бюллетеня для кумулятивного голосования на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» от 02.04.2020 выполнена ФИО1.

Истцы оспорили выводы Заключения и просили исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу.

В частности, опираясь на рецензию специалиста АНО ЭПП «Независимый Эксперт» от 16.11.2020, АО «Вектор» указывало на неполноту и необъективность Заключения.

Однако данная рецензия не может быть расценена судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по инициативе истцов и вне рамок арбитражного процесса, по существу мнение специалиста является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

В свою очередь суд ставит под сомнение объективность самих рецензентов, учитывая, что в рецензии АНО ЭПП «Независимый Эксперт» от 16.11.2020 не имеется никаких ссылок на то, какие именно типовые методики исследования рукописных подписей нарушил судебный эксперт, а также какие методики с его точки зрения, подлежали применению.

Кроме того, в рецензии АНО ЭПП «Независимый Эксперт» от 16.11.2020 прямо указано, что ФИО12 допустила ошибку, не исключив вероятность выполнения исследуемого объекта с применением технических средств, что прямо противоречит содержанию Заключения (страница 5 абзац 4).

Исходя из этого, суд установил, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные истцами критические замечания к Заключению материалами дела подтверждены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усмотрел сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной почерковедческой экспертизе и противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ были отклонены в ходе судебного процесса как необоснованные в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Посредством проведенной по делу экспертизы истцами было доказано, что ФИО1 действительно присутствовал на собрании от 02.04.2020 и голосовал по вопросам повестки дня, касающейся состава Совета директоров.

Следовательно, поскольку АО «Вектор» не воздерживалось от голосования по 7 вопросу и не голосовало против всех предложенных кандидатов, не требовало переноса слушания этого вопроса, необходимо признать, что данное голосование состоялось положительно и единогласно, в полной мере отразив позицию АО «Вектор» по спорному вопросу о составе Совета директоров, в рамках рассмотрения которого АО «ВЕКТОР» целиком реализовал свое право участника Общества.

Таким образом, истец не имеет права оспаривать решение об избрании членов Совета директоров Общества (вопрос 7 повестки дня) в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, поскольку фактически он принимал участие в голосовании по этому вопросу и не голосовал против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, проголосовав за новый состав Совета директоров Общества АО «ВЕКТОР» фактически подтвердил принятие решения собрания о досрочном прекращения полномочий предыдущего состава членов Совета директоров (вопрос 6 повестки дня), поэтому в данном случае к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статья 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска АО «Вектор», суд также считает необходимым указать, что данный истец не представил никаких объективных, относимых и допустимых доказательств того, что принимая оспариваемые решения, другие участники действовали недобросовестно, не в интересах Общества, причинили убытки истцу, либо самой организации.

Кроме того, суд также исходит из того, что АО «Вектор» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании внеочередного общего собрания, на что сослался ответчик в своем письменном заявлении.

Так, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона№ 14-ФЗ).

Предусмотренный данной нормой срок обжалования решения общего собрания участников является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено выше, АО «ВЕКТОР» присутствовал на спорном собрании, соответственно, двухмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании этого собрания начал течь с момента его проведения, то есть со 02.04.2020 и истёк 02.06.2020.

Материалами дела подтверждено, что настоящее заявление предъявлено АО «Вектор» в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 02.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Помимо этого, как приведено выше, налоговым органом внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ 10.04.2020, что также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ истец не заявлял.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований АО «Вектор» о признании решений внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом № 1/20 от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО «НГКМ» (вопрос 6 повестки дня); об избрании Совета директоров ООО «НГКМ» (вопрос 7 повестки дня) недействительными при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истцов о том, что ФИО5 и ФИО6 являются нелегитимными участниками Общества и не могли голосовать по вопросам повестки в силу того, что сделки по приобретению долей Общества данными участниками являлись недействительными, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из совокупного толкования названных положений закона, признание оспоримой сделки недействительной, равно как применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, которые реализуются путем направления в суд соответствующего требования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащего доказательства – вступившего законную силу судебного акта, на основании которого сделки по отчуждению долей Общества в пользу ФИО5 и ФИО6 признаны недействительными или незаключенными в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истцов на обстоятельства незаконности приобретения долей Общества указанными участниками, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-41932/20, судом во внимания приняты быть не могут, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

При этом в случае вступления этого акта в законную силу истцы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене настоящего решения в связи с наличием новых обстоятельств в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме этого, при рассмотрении данных доводов необходимо указать, что изложенными в настоящем решении мотивами для отказа в иске АО «Вектор» выступили несколько самостоятельных оснований, в том числе пропуск срока исковой давности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы истцов о том, что другие участники Общества злоупотребляют своим правом в условиях наличия корпоративного конфликта, отстраняя АО «ВЕКТОР» от участия в хозяйственной деятельности Общества ответчика, судом отклоняются как заведомо субъективные и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что реализация права участников коммерческой организации на голосование по тому или иному вопросу определенным образом не может расцениваться как недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Между тем в материалах дела отсутствуют и суду истцами не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что принятие оспариваемых решений причинило или способно причинить ущерб Обществу или как-то иначе негативно сказаться на его хозяйственной деятельности.

Наряду с этим не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными решений Совета директоров ООО «НГКМ», оформленных протоколом заседания Совета директоров № 114 от 02.04.2020, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества (вопрос 4 повестки дня); об избрании генерального директора Общества (вопрос 5 повестки дня).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 32 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В соответствии с пунктом 11.19 Устава Общества Совет директоров состоит из 5 (пяти) членов, избираемых Общим собранием участников Общества на один год.

Согласно пункту 11.31 Устава Общества кворум для проведения заседаний Совета директоров Общества составляет присутствие (участие в заочном голосовании) всех 100% избранных членов Совета директоров Общества.

Подпунктом 4 пункта 11.18 Устава Общества установлено, что к компетенции его Совета директоров относится образование единоличного исполнительного органа Общества.

Из спорного протокола усматривается, что на заседании Совета директоров от 02.04.2020 присутствовали все его члены, в том числе и АО «ВЕКТОР», следовательно, решения данного собрания о смене единоличного исполнительного органа ООО «НГКМ» принимались в пределах компетенции Совета директоров и при наличии необходимого кворума.

Однако требования истцов о признании недействительными решений Совета директоров ООО «НГКМ» в части смены руководителя ответчика основаны на пороке воли ФИО1 при проведении собрания, поскольку истцы настаивали на том, что ФИО1 участия в данном собрании не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, в данном случае требования истцов о признании ничтожными решений Совета директоров Общества от 02.04.2020 предъявлены в пределах срока исковой давности (июль 2020 году), поэтому они подлежат рассмотрению по существу с выяснением всех обстоятельств возникшего спора.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения этих требований, ответчик указал, что названные доводы истцов направлены на введения суд в заблуждение, поскольку фактически ФИО1 присутствовал на заседание Совета директоров Общества от 02.04.2020 и голосовал по вопросам повестки дня.

Данные доводы нашли свое фактическое подтверждение, поскольку судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.9 Устава ООО «НГКМ» перед открытием собрания участников от 02.04.2020 проводилась регистрация прибывших участников Общества.

В соответствии с уведомлением о созыве и проведении данного собрания от 17.03.2020 время начала регистрации установлено на 11:00, 02.04.2020, окончание регистрации участников установлено в 11:55.

Перед проведением собрания была осуществлена регистрация прибывших участников ООО «НГКМ» и их представителей.

От имени АО «Вектор» для участия в собрании прибыл представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 01.04.2020, о чем в журнале регистрации сделана соответствующая отметка в виде подписи и расшифровки подписи ФИО1

Подписи прибывших участников ООО НГКМ и их представителей засвидетельствованы в нотариальном порядке нотариусом города Москвы ФИО13, который проверил личности прибывших на собрание и их документы.

Вместе с тем ФИО1 оставил подпись в листе регистрации лиц, присутствующих на заседании Совета директоров от 02.04.2020, то есть выразил волю на участие в этом заседании.

О фальсификации этих подписей ФИО1 не заявлял.

Доводы истцов о том, что ФИО1 отказался обсуждать вопросы, поставленные на собрании, касающиеся смены состава органов управления Общества, и, не дожидаясь итогов голосования, покинул собрание и заседание Совета директоров, не подтверждены никакими объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, помимо прочего, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, показавшей, что ФИО1 реализовывал свои права на участие в собрании Общества путем проставления личной подписи в бюллетени для голосования.

Из этого следует, что права на участие ФИО1 в заседании Совета директоров нарушены не были, а доводы истцов об обратном бездоказательны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 11.33 Устава Общества решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа избранных членов Совета директоров Общества.

Таким образом, при рассмотрении требований истцов о признании незаконными решений заседания Совета директоров Общества нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений, а сам истец не обосновал факт наличия негативных последствий для Общества ввиду избрания нового генерального директора ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Иные процедурные нарушения, относящиеся к оспоримости принятых на нём решений, которые, по мнению истцов, якобы имели место быть в ходе голосования на заседании (как то неверное оформление протокола заседания при подсчете голосов), не могут повлиять на вывод суда о необоснованности заявленных требований.

Наряду с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ВЕКТОР» и ФИО1 о понуждения Инспекции к исключению записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункты 3, 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Учитывая порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, устранение нарушения прав и законных интересов истца возможно путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи о признании недействительным решения о государственной регистрации, послужившего основанием для внесения записи ГРН 2205001311612 от 10.04.2020.

Принимая во внимание, что Инспекция не является процессуальным ответчиком по делу, а само решение регистрирующего органа в рамках настоящего дела истцом не обжалуется, требование об исключении (аннулировании) записи из ЕГРЮЛ противоречит положениям Закона № 129-ФЗ и фактически заявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом рассматриваемое требование носит акцессорный характер по отношению к иным требованиям истцов, в связи с чем отказ в основных требованиях ФИО1 и АО «Вектор» исключает возможность удовлетворения требований истцов к регистрирующему органу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований объединенного дела в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на истцов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу "ВЕКТОР" отказать.

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. В. Дубровская