Гражданский кодекс часть 1

к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Эдельвейс» (должник по исполнительному производству),

о признании незаконными действий: по окончанию исполнительного производства 31725/16/50015-ИП от 05.07.2016 (сводное исполнительное производство №53403/16/50015-СД); по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2016 №31725/16/50015-ИП и исполнительного листа серии ФС №007302022 от 09.06.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-11449/16; по не обращению взыскания на долю уставного капитала должника и об обязании;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебные пристав-исполнитель, Управление) с требованиями о признании незаконными действий:

- по окончании исполнительного производства 31725/16/50015-ИП от 05.07.2016 (сводное исполнительное производство №53403/16/50015-СД);

- по не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2016 №31725/16/50015-ИП и исполнительного листа серии ФС №007302022 от 09.06.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-11449/16;

- по не обращению взыскания на долю уставного капитала должника;

- по не вызову для дачи объяснений генерального директора должника, об отсутствие информации по предоставлению и изучению бухгалтерских документов и финансового положения, о предупреждении генерального директора об уголовной ответственности;

об обязании судебного пристава-исполнителя:

- возобновить исполнительное производство 31725/16/50015-ИП от 05.07.2016 (сводное исполнительное производство №53403/16/50015-СД);

- обратить взыскание на долю уставного капитала ООО должника;

- произвести розыск генерального директора должника, изучить бухгалтерскую и финансовую документацию, предупредить об уголовной ответственности, проверить аффилированные организации должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Эдельвейс» (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил доказательства, направления в адрес соответчика копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

Представителем заинтересованного лица отзыва, материалов исполнительного производства не представлено.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 и от 05.09.2017 по настоящему делу, у службы судебных приставов запрашивались материалы исполнительного производства и нормативно-обоснованный отзыв, которые оставлены заинтересованным лицом без внимания.

Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованные лица не воспользовались своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на них ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ по предоставлению доказательств, относительно существа заявленных требований.

Н основании изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС №007302022 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11449/16 в отношенииООО «Эдельвейс» возбуждено исполнительное производство №31725/16/50015-ИПо взыскании в пользу ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в сумме 71679,63 руб..

08.02.2017 взыскатель по исполнительному производству обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на долю ООО в уставном капитале, которая в соответствии с представленной в материалы дела выпиской с сайта Контур Фокус составляет 2 999 000 руб.

09.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в качестве оснований в котором указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 77).

Одновременно 09.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, при наличии сведений о наличии у должника доли в уставном капитале.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом так обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер и совершения, предоставленных законодателем действий по установлению денежных средств, и иного движимого и недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа.

При этом заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у должника доли в уставном капитале ООО, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа – выписка с сайта Контур Фокус (л.д. 39).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, в случае недостаточности у должника иного имущества для погашения своей задолженности, закон императивно предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.е. на иные имущественные (корпоративные) права должника, стоимость которых определяется исходя из стоимости чистых активов общества, балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, чистой прибыли общества и других показателей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Право реализации указанных положений осуществляется посредством обращения взыскатель и судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем доказательств обращения с указанным заявлением в суд, а равно и истребование судебным приставом-исполнителем бухгалтерской документации должника в рамках спорного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Имущественные права в соответствии со статьей 128 ГК РФ отнесены к объектам гражданских прав наравне с недвижимым имуществом, и являются оборотоспособными (ст. 129 ГК РФ), на имущественные права взыскание может быть обращено наравне с иным имуществом (ст. 237 ГК РФ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по осуществлению действий для своевременного и полного выявления имущества должника.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 09.04.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №31725/16/50015-ИП.

Оценив, представленные сторонами доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания действий судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к обращению взыскания на долю уставного капитала ООО должника и по окончанию исполнительного производства от 05.07.2016 №31725/16/50015-ИП незаконными.

При этом требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2016 №31725/16/50015-ИП и исполнительного листа серии ФС №007302022 от 09.06.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-11449/16, не подлежат удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что копия указанного постановления и оригинал исполнительного листа направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и получены последним.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не вызову для дачи объяснений генерального директора должника, об отсутствие информации по предоставлению и изучению бухгалтерских документов и финансового положения, о предупреждении генерального директора об уголовной ответственности, также признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия подлежали совершению в рамках спорного исполнительного производства, т.е. в период с 05.07.2016 по 09.04.2017.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем и материалов дела следует, что рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» - 29.05.2017, т.е. за пределами установленного законодателем срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по не вызову для дачи объяснений генерального директора должника, об отсутствие информации по предоставлению и изучению бухгалтерских документов и финансового положения, о предупреждении генерального директора об уголовной ответственности в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства, заявителем не подавалась, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя:

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в настоящее время исполнительный документ - исполнительный лист ФС №007302022 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11449/16, по которому не произведено взыскание находится у заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение поименованных выше требований может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Суд также обращает внимание, что в настоящее время взыскатель не лишен возможности повторно предъявить указанный исполнитель лист, взыскание по которому не производилось, к исполнению в службу судебных приставов, с ходатайством о совершении действий произвести розыск генерального директора должника, изучить бухгалтерскую и финансовую документацию, предупредить об уголовной ответственности, проверить аффилированные организации должника.

В части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю уставного капитала ООО должника, арбитражный суд разъясняет следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Между тем доказательств того, что взыскатель по спорному исполнительному производству обращался в арбитражный суд, выдавший указанный исполнительный лист с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ,арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства от05.07.2016 №31725/16/50015-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по не принятию мер к обращению взыскания на долю уставного капитала ООО должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С. Криворучко