Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании ООО «Берег» и ООО «Берег ЗООВЕТ» зависимыми организациями, взыскании с ООО «Берег ЗООВЕТ» задолженности в сумме 3?856?009,58 руб.,

третье лицо – ООО «Берег»,

при участии в судебном заседании представителей

налоговой инспекции – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность);

ООО «Берег ЗООВЕТ» – ФИО4 (доверенность),

у с т а н о в и л:

заявление налоговой инспекции о признании ООО «Берег» и ООО «Берег ЗООВЕТ» зависимыми организациями, взыскании с ООО «Берег ЗООВЕТ» задолженности в сумме 3?751?873,90 руб. предъявлено налоговым органом на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег».

Определением суда от 29.09.2015 удовлетворено ходатайство ИФНС России по г. Домодедово Московской области о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Берег ЗООВЕТ», находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО Банк «Возрождение», в спорной сумме.

Определением суда от 07.10.2015 принято увеличение заявителем размера требований в части взыскания задолженности до суммы в 3?856?009,58 руб., из которой: 2?525?535,23 руб. налога, 1?330?474,35 руб. пени.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, а также дополнительно представленных пояснениях.

Представитель ООО «Берег ЗООВЕТ» возражал против удовлетворения заявления по мотивам представленных в материалы дела возражений и пояснений.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещение которого о производстве по делу признано надлежащим в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Домодедово Московской области в период с 18.06.2012 по 21.12.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.02.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По окончании проверки составлена справка и оформлен акт выездной налоговой проверки № 11-37/6-5 от 18.02.2013, в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2013, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Берег» начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый налог на вмененный доход в общей сложности в сумме 3?490?733 руб., пени за их несвоевременную уплату – 771?239 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 518?034 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 07-12/47132 от 26.08.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начисления штрафа по транспортному налогу в сумме 6?336 руб., в остальной части решение налоговой инспекции утверждено и вступило в силу.

Требованием № 3516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2013 налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов – 3?490?733 руб., пеней – 771?239 руб., штрафа – 518?034 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решения № 4177 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 29.10.2013

С целью исполнения решения налоговым органом выписаны инкассовые поручения от 29.10.2013, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 10487, 10488.

Срок на принудительное взыскание задолженности в порядке ст. 47 НК РФ за счет имущества налогоплательщика налоговым органом пропущен.

Одновременно в процессе принудительного исполнения решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что 06.08.2013 в ИФНС России по г. Домодедово Московской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Берег ЗООВЕТ» (ОГРН <***>), учредителем и генеральным директором заявлена ФИО5, также являвшаяся в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Берег».

Адрес государственной регистрации вновь созданной организации тот же, что и у ООО «Берег», основной вид деятельности – ветеринарная деятельность – аналогичен виду деятельности ООО «Берег», счета обеих организаций открыты в одном и том же банке, часть сотрудников ООО «Берег ЗООВЕТ» ранее являлись сотрудниками ООО «Берег», вновь созданная организация направляет денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Берег», а также перезаключает договоры с контрагентами.

Более того, последнее поступление выручки на расчетный счет ООО «Берег» имело место 30.10.2013, то есть после принятия налоговым органом 29.10.2013 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам.

В свою очередь, торговая выручка на счет ООО «Берег ЗООВЕТ» начала поступать 15.10.2013, при этом сумма выручки ранее получаемая ООО «Берег» сопоставима с объемами выручки, получаемыми ООО «Берег ЗООВЕТ».

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что гр. ФИО5, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Берег» и ООО «Берег ЗООВЕТ», умышленно при наличии решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, принимала меры с целью сокрытия денежных средств и имущества ООО «Берег».

Налоговая инспекция, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая наличие признаков зависимости обществ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Берег ЗООВЕТ», возражая против удовлетворения требований налоговой инспекции, указывает, что доводы налоговой инспекции о зависимости организаций не соответствуют действительности, а также нормам налогового законодательства. Налоговый орган не установил ни одного факта поступления выручки от реализации должником товаров (работ, услуг) на счета ООО «Берег ЗООВЕТ». Напротив, налоговый орган приводит примеры расчетов ООО «Берег ЗООВЕТ» с контрагентами ООО «Берег», что объясняется наличием задолженности ООО «Берег ЗООВЕТ» перед ООО «Берег» за поставленные товары. По мнению налогоплательщика, наличие у организаций общего заявителя не может являться основанием для признания организаций взаимозависимыми. Организации не имеют общего информационного ресурса, поскольку на сайте ООО «Берег» нет упоминаний об ООО «Берег ЗООВЕТ». Наличие общего адреса государственной регистрации также не может служить основанием для вывода о зависимости организаций, поскольку ООО «Берег» помимо ветеринарной клиники имело еще три торговые точки по продаже товаров для животных, одна из которых находится в г. Видное.

Кроме того, значительная доля дохода ООО «Берег» приходился на оптовую реализацию товаров для животных, ветеринарных препаратов и дезинфицирующих средств животноводческим хозяйствам, детским садам, школам, предприятиям коммунальной сферы. Доходы ООО «Берег ЗОООВЕТ» за период существования значительно ниже доходов ООО «Берег» и более того, ООО «Берег ЗООВЕТ» не осуществляет деятельность по оказанию ветеринарных услуг. Такое решение принято в июле 2014 года. ООО «Берег ЗООВЕТ» осуществляет деятельность по торговле зоотоварами в двух торговых точках г. Домодедово. Оптовую торговлю зоотоварами и дезинфицирующими средствами ООО «Берег ЗООВЕТ» никогда не осуществляло, вся деятельность ООО «Берег ЗООВЕТ» подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Тот факт, что часть сотрудников ООО «Берег» перешли на работу в ООО «Берег ЗООВЕТ», не может свидетельствовать о зависимости организации, о наличии умысла. В связи с прекращением деятельности по оказанию ветеринарных услуг все специалисты были уволены.

Заключение договоров с одними и теми же контрагентами обусловлено специфичностью ветеринарных услуг и торговлей товарами для животных. Например, ООО «Рускан Дистрибьюшен» является дистрибьютором бренда Royal Canin – повседневные и лечебные корма для животных, одна из самых популярных марок кормов и при необходимости закупки товара, характеризующегося высокой продаваемостью возникает необходимостью заключения договора именно с этим контрагентом. ООО «Мишель и Ко» является дистрибьютором кормов для животных под торговой маркой Purina, ветеринарных препаратов компаний Bayer, Биогард, KRKA, ведущая крупнооптовая компания в России с широким ассортиментом и приемлемой ценовой политикой. Наличие контракта с ООО «Веттест» обусловлено ранее имевшееся деятельность по оказанию ветеринарных услуг, одна из крупных лабораторий в регионе. ООО «Ветимпекс» реализует ветеринарные препараты, которые приобретаются ООО «Берег ЗООВЕТ» продолжительное время, компания является дистрибьютором необходимых лекарственных препаратов крупнейших мировых фармацевтических производителей. ООО «Авангард-Спецодежда» является лидером в России по производству спецодежды.

Также ООО «Берег ЗООВЕТ» приводит доводы о незаконности решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение налоговой инспекции вступило в силу и в судебном порядке в установленный законом срок налогоплательщиком не оспорено.

В пояснениях от 10.09.2015 ООО «Берег ЗООВЕТ» также указывает, что на счета ООО «Берег ЗООВЕТ» не поступала выручка за реализуемые ООО «Берег» своим контрагентам товары, перечень контрагентов у обеих организаций отличается. Сравнительный анализ ведомостей по контрагентам – покупателям и поставщикам – показывает, что основными контрагентами ООО «Берег ЗООВЕТ» являются поставщики, выручка поступала от розничной продажи физическим лицам кормов для животных и ветеринарных препаратов только в двух точках, находящихся по адресам в г. Домодедово.

Перечень контрагентов, с которыми работает ООО «Берег ЗООВЕТ» значительно меньше количества контрагентов ООО «Берег».

ООО «Берег ЗООВЕТ» заключило с ООО «Берег» договор № 01/10 от 01.10.2013, в соответствии с которым приобрело товары (ветеринарную и зоотехническую продукцию). 10.10.2013, 01.12.2013 сторонами также заключены договоры купли-продажи оборудования на сумму в общей сложности 296?113 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Берег ЗООВЕТ» перед ООО «Берег» составила 627?570,83 руб.

В счет погашения данной задолженности ООО «Берег ЗООВЕТ» на основании писем ООО «Берег» рассчиталось с рядом контрагентов ООО «Берег»: ООО «Рускан Дистрибьюшен», ЗАО «Концерн АйсРООС», Банк «Возрождение» и другие.

Изложенное свидетельствует о том, что на счета ООО «Берег ЗООВЕТ» не поступала выручка от контрагентов ООО «Берег», а, напротив, со счетов ООО «Берег ЗООВЕТ» происходило погашение задолженности в адреса контрагентов ООО «Берег».

ООО «Берег ЗООВЕТ» полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о поступлении выручки ООО «Берег» на счета ООО «Берег ЗООВЕТ», либо имущества ООО «Берег» во владение ООО «Берег ЗООВЕТ» без компенсации его стоимости.

В обоснование изложенных доводов ООО «Берег ЗООВЕТ» в материалы дела представлены документальные доказательства.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных налоговым органом и ООО «Берег ЗООВЕТ» документов в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции.

В силу ст.ст. 212, 213, 215 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как указано выше, основанием обращения налоговым органом в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие, по мнению налоговой инспекции, признаков зависимости ООО «Берег» и ООО «Берег ЗООВЕТ».

На основании подп 2. п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом суд исходит из того, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Кодекса, не обусловлено положениями статьи 20 Кодекса.

В частности, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В свою очередь, в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

На основании ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела установлено, что ФИО5 до февраля 2014 г. занимала должность генерального директора ООО «Берег», в марте 2014 г. ФИО5 вышла из состава участников ООО «Берег».

Параллельно на основании решения от 30.07.2013 (после принятия налоговым органом решения по результатам проверки от 07.06.2013 и до принятия решения УФНС России по Московской области 26.08.2013) ФИО5 учреждает ООО «Берег ЗООВЕТ» со 100 % долей участия и одновременно занимает должность генерального директора общества.

Ранее в промежутке между составлением налоговым органом акта выездной проверки ООО «Берег» от 18.02.2013 и до принятия налоговым органом решения по результатам проверки 07.06.2013 ФИО5 в качестве единственного учредителя и руководителя ООО «Берег» принимает меры к выводу недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Так, 11.03.2013 ООО «Берег» в лице генерального директора ФИО5 заключило договор с гр. ФИО5 купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <...> общей стоимостью 1?170?000 руб., сторонами подписан передаточный акт (т. 2 л.д. 101-103).

Управление Росреестра по Московской области в ответ на решение налоговой инспекции от 07.06.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО «Берег», расположенного по адресу: <...> сообщило налоговому органу, что данный объект с 28.05.2013 принадлежит другому правообладателю – ФИО5

Таким образом, в период с момента составления акта выездной проверки 18.02.2013 и до принятия решения по результатам проверки 07.06.2013 из владения ООО «Берег» в пользу ФИО5 выбыли все объекты недвижимого имущества.

Кроме того, обязательства ООО «Берег» в качестве лизингополучателя по договору № 649488-ФЛ/МКМ-13 от 31.01.2013 в отношении транспортного средства Mersedes-Benz, заключенному с ОАО «Европлан», на основании дополнительного соглашения от 01.12.2013 и соответствующего договора от 01.12.2013, заключенного между ООО «Берег» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, переданы последней.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Берег» в качестве налогового агента следующие сотрудники получали доход в ООО «Берег»: ФИО6 в период с января по ноябрь 2013 г., ФИО7 в период с января по сентябрь 2013 г., ФИО8 в период с января по сентябрь 2013 г., ФИО9 в период с января по ноябрь 2013 г., ФИО10 в период с января по ноябрь 2013 г., ФИО11 в период с января по ноябрь 2013 г.ФИО12 в период с января по сентябрь 2013 г.ФИО13 в период с января по сентябрь 2013 г.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Берег ЗООВЕТ» в качестве налогового агента следующие сотрудники получали доход в ООО «Берег ЗООВЕТ»: ФИО6 за декабрь 2013 г., ФИО7 в период с октября по декабрь 2013 г., ФИО8 в период с октября по декабрь 2013 г., ФИО9 за декабрь 2013 г., ФИО10 за декабрь 2013 г., ФИО11 за период с ноября по декабрь 2013 г., ФИО12 за период с октября по декабрь 2013 г., ФИО13 за период с октября по декабрь 2013 г.

Таким образом, девять сотрудников ООО «Берег» из штата в 23 сотрудника переходят на работу в ООО «Берег ЗООВЕТ».

В дальнейшем с июля 2014 г. ООО «Берег ЗООВЕТ» перестает оказывать ветеринарные услуги и сотрудники компании поступают на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем также свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ.

01.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора аренды предоставляет ООО «Берег ЗООВЕТ» нежилое помещение по адресу: <...> – адрес государственной регистрации ООО «Берег ЗООВЕТ», ООО «Берег».

Таким образом, организации располагаются по одному и тому же адресу государственной регистрации. Более того, адреса торговых точек, в которых ООО «Берег» и ООО «Берег ЗООВЕТ», осуществляли торговлю зоотоварами в г. Домодедово, совпадают.

Материалами дела также установлено, что ООО «Берег ЗООВЕТ» в качестве покупателя товаров заключало договоры с теми же контрагентами, с которыми ранее ООО «Берег» также заключало договоры в качестве покупателя товаров.

В частности в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Берег» и в дальнейшем ООО «Берег ЗООВЕТ» с такими контрагентами как: ООО «Красный шар», ЗАО «Валта Пет Продактс» (т. 2 л.д. 137-157), ООО «ЗООстандарт», ООО «Центрвет», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Ветимпекс», ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, ООО «Мишель и К», ФГП ВО ЖДТ России, ООО «Рускан Дистрибьюшн», ООО ДжиЭмТи», ООО «Аргус», ООО «Петбенефит» и другие.

ООО «Берег ЗООВЕТ» в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию в октябре 2013 г. товара от ООО «Берег» в адрес ООО «Берег ЗООВЕТ», доказательства частичной оплаты товара на основании платежных поручений, а также письма ООО «Берег» с просьбой о перечислении оставшейся задолженности в счет погашения задолженности ООО «Берег» перед другими контрагентами – поставщиками товаров и соответствующие платежные поручения.

Указанные ООО «Берег ЗООВЕТ» обстоятельства реализации в его адрес товара и оборудования ООО «Берег» и дальнейших расчетов с контрагентами ООО «Берег» в счет образовавшейся задолженности суд расценивает как искусственно созданные, направленные на вывод имущества ООО «Берег» в адрес ООО «Берег ЗООВЕТ».

Кроме того, необходимость расчетов с контрагентами именно обществом «Берег ЗООВЕТ» также обусловлена приостановлением операций по счетам ООО «Берег» на основании решений налоговой инспекции и, следовательно, невозможностью ООО «Берег» самостоятельно осуществлять расходные операции.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что торговая выручка на счет ООО «Берег ЗООВЕТ» начала поступать в октябре 2013 г., а из представленных ООО «Берег ЗООВЕТ» документов также следует, что организация помимо розничной продажи товаров оказывала ветеринарные услуги, то есть осуществляло деятельность, которую ранее также осуществляло ООО «Берег».

По запросам в сети Интернет о компаниях ООО «Берег» и ООО «Берег ЗООВЕТ» следует ссылка на один и тот же информационный сайт.

Одновременно из представленных налоговым органом в материалы дела документов усматривается, что после смены руководителя и учредителя ООО «Берег» в феврале-марте 2014 г. организация фактически перестала осуществлять деятельность: последние налоговые декларации по соответствующим налогам представлены по итогам четвертого квартала 2013 г., организация обладает признаками недействующей организации, налоговым органом инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег».

Таким образом, выявленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, позволяют сделать выводы о том, что, во-первых, ФИО5 являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «Берег» и ООО «Берег ЗООВЕТ», оказывала влияние на деятельность данных организацией непосредственным образом, следовательно, данные организации являются зависимыми по отношению друг к другу; во-вторых, вся полученная ООО «Берег ЗООВЕТ» выручка от розничной реализации товара, а также оказания ветеринарных услуг в отсутствие обстоятельств перевода бизнеса должна была поступить ООО «Берег» и, таким образом, препятствий для взыскания спорной задолженности с ООО «Берег ЗООВЕТ» не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением судом заявленных требований, отсутствием доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в определенном в соответствии с подп 1. п 1 ст. 333.21 НК РФ размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области удовлетворить.

Признать ООО «Берег» (ОГРН <***>) и ООО «Берег ЗООВЕТ» (ОГРН <***>) зависимыми организациями.

Взыскать с ООО «Берег ЗООВЕТ», расположенного по адресу: Московская область г. Домодедово мкр. Центральный ул. Корнеева д. 37, в соответствующий бюджет задолженность в сумме 3?856?009,58 руб., из которой: 2?525?535,23 руб. недоимка, 1?330?474,35 руб. пени, государственную пошлину в сумме 42?280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина