Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконным и отменит постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22.12.2015 № 29исх-5997/13.1 по делу об административном правонарушении № 72/14-12-2015 в отношении закрытого акционерного общества «Экоаэросталкер»;

- признать незаконным и отменить постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22.12.2015 № 29исх-5996/13.1 по делу об административном правонарушении № 73/14-12-2015 в отношении закрытого акционерного общества «Экоаэросталкер».

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Московской области от заявителя поступили дополнительные документы; от заинтересованного лица поступили отзыв и копии материалов дел об административных правонарушениях.

В последний день истечения срока для предоставления дополнительных документов по делу (11.03.2016) от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ.

С учетом того, что документы поданы в последний срок представления документов (11.03.2016), у комитета отсутствовала возможность для представления возражений на пояснения общества в установленный судом срок.

На основании изложенного, с учетом принципа состязательности сторон, суд приобщил к материалам дела возражения заинтересованного лица на письменные пояснения заявителя, поданные 21.03.2016, то есть в разумный срок.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела и в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 № 148-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2015 год и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от № 145-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства» для ЗАО «Экоаэросталкер» установлены тарифы на водоотведение и транспортировку сточных вод.

В ходе работы Комиссии по проведению проверки использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области», находящимся в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ЗАО «Экоаэросталкер» представило пояснительные записки к годовым отчетам за 2012 - 2014 годы, в которых отражено осуществление прочих видов деятельности.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), пунктом 20 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести раздельный учет расходов и доходов в соответствии с федеральным законодательством о бухгалтерском учёте и приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 № 22/пр «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат».

Однако в представленных ЗАО «Экоаэросталкер» оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи» за 2014 год отсутствует отражение расходов и доходов на субсчетах аналитического учета по водоотведению, транспортировке сточных вод и прочим видам деятельности.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 14.12.2015 № 73 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.12.2015 № 29исх-5996/13.1 по делу об административном правонарушении №73/14-12-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с письмом от 28.04.2015 № 1390, направленным в Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Мособлкомцен) для установления тарифа на водоотведение (очистка сточных вод) на долгосрочный период 2016-2018 годы, ЗАО «Экоаэросталкер» представило Расчет арендной платы за отчетный период 2014 год, в соответствии с которым расходы на оплату аренды в 2014 году составили 130 261,73 рублей.

По запросу Комиссии по проведению проверки использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области», находящимся в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ЗАО «Экоаэросталкер» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» за 2014 год, в которой отражены расходы по аренде в размере 100 862,11 рублей.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 14.12.2015 № 72 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.12.2015 № 29исх-5997/13.1 по делу об административном правонарушении №72/14-12-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности нарушен порядок привлечения, а именно постановления по делам об административных правонарушениях вынесены административным органом в отсутствии представителя, поскольку общество не было надлежащим образом заблаговременно уведомлено о рассмотрении дел об административных правонарушениях судом отклоняется по следующим основаниях.

Как установлено судом, телеграммой, направленной 04.12.2015 Мособлкомцен в адрес руководителя ЗАО «Экоаэросталкер», общество уведомлено о том, что 14.12.2015 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, состоится составление протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.6 и части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ (т. 2, л.д.15). Указанная телеграмма вручена начальнику орг. отдела ФИО1 10.12.2015 (т. 2, л.д.14). На составление протоколов об административных правонарушениях явился представитель общества по доверенности от 11.12.2015 ФИО2, которому были вручены копии протоколов об административных правонарушениях (т. 2, л.д.12, 36).

Телеграммой, направленной 15.12.2015 Мособлкомцен в адрес руководителя ЗАО «Экоаэросталкер», общество уведомлено о том, что 22.12.2015 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, состоится рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.6 и части 2 статьи 19 7.1 КоАП РФ (т. 2, л.д.9). Указанная телеграмма вручена представителю общества 21.12.2015 в 11 часов 50 минут, то есть за сутки до рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 2, л.д.8).

Следовательно, у общества имелась возможность направить представителя для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях либо направить ходатайства: об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях или невозможности явки представителя общества.

Таким образом, у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на рассмотрение дел об административных правонарушениях надлежащим образом извещенный представитель общества не явился, ходатайств не заявил.

В дополнительных письменных пояснениях общество указывает, что телеграмма о рассмотрении материалов административного дела вручена лицу, не являющемуся сотрудником общества, а именно: диспетчер ФИО3 была уволена с должности диспетчера ЗАО «Экоаэросталкер» 30.10.2015 в порядке перевода в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», каких-либо доверенностей на право получения документов, корреспонденции уполномочена не была; в связи с чем, ЗАО «Экоаэросталкер» не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административных дел.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, следует, что адресом (местом нахождения) заявителя является: 141100, <...>.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Из содержания телеграммы следует, что она была направлена и доставлена по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручена лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

Доводы заявителя о нарушениях процессуальных сроков при составлении протоколов об административных правонарушениях №72 от 14.12.2015 и №73 от 14.12.2015 судом признаются обоснованными, однако данные нарушения не являются существенными по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о незаконности оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях так же отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В силу статьи 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6, 19.7.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12.8 Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 (далее - Положение), Комитет осуществляет контроль за применением регулируемых Комитетом цен (тарифов) с проведением проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере ценового и тарифного регулирования, в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности их применения.

Таким образом, уполномоченные должностные лица Мособлкомцен, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по всем выявленным фактам, указывающим на наличие события административных правонарушений, рассмотрение которого отнесено к полномочиям Мособлкомцен, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Также заявитель утверждает, что в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Экоаэросталкер» Комиссией были допущены нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - ФЗ № 294).

Так, по мнению заявителя, превышен 20-дневный срок проведения проверки, установленный подпунктом 6 статьи 15, пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 294. Кроме того, в нарушение пунктов 7-15 статьи 10 ФЗ № 294 проверка не была предусмотрена ежегодным планом проведения проверок, и не согласована органами прокуратуры.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.04.2015 № 32-РВ была создана Комиссия по проведению проверки использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области», находящегося в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (т. 2 л.д.21-25).

Целью проверки являлось соблюдение требований действующего законодательства при использовании имущества (комплекса зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений), закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» и переданного в аренду «ЗАО «Экоаэросталкер».

Согласно пункту 21 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») - субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно статье 4 ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сферах естественных монополий, организацией и проведением проверок субъектов естественных монополий, применяются положения ФЗ № 294 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных законодательством Российской Федерации в отношении антимонопольного контроля, а также особенностей организации и проведения проверок, установленного пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях», а именно:

предметом проверки является соблюдение субъектом естественной монополии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере регулирования естественных монополий, в том числе требований к установлению и (или) применению цен (тарифов) в регулируемых сферах деятельности в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сферах естественных монополий, а также к соблюдению стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий.

Согласно пункту 12.8 Положения, Комитет осуществляет контроль за применением регулируемых Комитетом цен (тарифов) с проведением проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере ценового и тарифного регулирования, в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности их применения.

Исходя из пункта 13.1 Положения, Комитет имеет право запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций и иных лиц, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральными законами от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме и в сроки, определяемые Комитетом.

Таким образом, указанная проверка не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

В данном случае такие обстоятельства выявлены в ходе проведения проверки Комиссии, членом которой было должностное лицо Мособлкомцен, правомочное возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 декабря 2015 года № 29исх-5997/13.1 по делу об административном правонарушении № 72/14-12-2015 «ЗАО «Экоаэросталкер» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, состоит в наличии вины лица в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Показателями надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются показатели, применяемые для контроля за использованием обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, реализацией инвестиционной программы, производственной программы организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также в целях регулирования тарифов. Предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и выраженные в процентах. Указанные предельные индексы устанавливаются и применяются до 01.01.2016. Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учёта надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункты 2, 4, 9, 17, 18.1, 19 23 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение гарантий возврата частных инвестиций, обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ).

Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию, методы и способы регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, период действия тарифов в этой сфере регламентированы главой 6 Федерального закона № 416-ФЗ.

Так, согласно частям 1, 4 и 7 статьи 31 данного Федерального закона к регулируемым видам деятельности:

в сфере холодного водоснабжения относятся:

1) холодное водоснабжение, в том числе:

а) транспортировка воды, включая распределение воды;

б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения;

в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся:

1) горячее водоснабжение, в том числе:

а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения;

б) транспортировка горячей воды;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения;

в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) приём и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, ЗАО «Экоаэросталкер» не ведет раздельный бухгалтерский учет по регулируемым видам деятельности в нарушение Федерального закона № 416-ФЗ и Основ ценообразования, тем самым ЗАО «Экоаэросталкер» совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП РФ, выразившееся в совершении иного нарушения порядка ценообразования.

Данный факт подтверждается копиями Пояснительных записок к годовым отчетам за 2012 - 2014 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи» за 2014 год.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Утверждение заявителя о том, что обществом ведётся раздельный учёт расходов и доходов по регулируемым видам деятельности счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи» за 2014 год, судом проверен и отклонен, исходя из следующего.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как заявителем не представлены доказательства ведения раздельного учёта расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в ручном режиме. Суд также считает необходимым отметить, что ведение такого учёта в произвольной форме не отвечает смыслу и целям единой системы ценообразования, как способа государственного регулирования.

Кроме того, из содержания счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи» за 2014 год оборотно-сальдовых ведомостей общества не усматривается разбивка расходов и доходов на субсчетах аналитического учета по водоотведению, транспортировке сточных вод и прочим видам деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При названных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в действиях предприятия имеется событие и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также вина его в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Постановлением комитета от 22 декабря 2015 года № 29исх-5997/13.1 по делу об административном правонарушении № 72/14-12-2015 ЗАО «Экоаэросталкер привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьей 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок управления.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых в уполномоченный орган представляются предусмотренные законом заведомо недостоверные сведения, необходимые для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется представление заведомо недостоверных сведений в части итоговых нагрузок по видам потребления на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, не подтвержденных документально и фактически.

от 01.12.2005 № 39146к - на сумму 61460,19 тысяч рублей;

от 02.01.2014 № 01/01-14 - на сумму 24196,27 тысяч рублей;

от 02.01.2013 № 4/16-А- на сумму 325,53 тысяч рублей;

от 02.01.2014 № 02/01-14 - на сумму 2896,27 тысяч рублей;

от 02.01.2014 № 03/01-14 - на сумму 208,47 тысяч рублей;

от 25.12.2007 № 39029-Z - на сумму 10383,83 тысяч рублей;

от 25.12.2007 № 39028-Z - на сумму 26701,28 тысяч рублей;

от 10.01.2014 № 8/14-А - на сумму 593,76 тысяч рублей;

от 02.01.2013 № 3/13-А- на сумму 69,52 тысяч рублей;

от 01.01.2014 № 7/10-14А - на сумму 2580,00 тысяч рублей;

от 01.10.2014 № 8/10-14А - на сумму 450,00 тысяч рублей;

от 05.11.2014 № 23/4-А-на сумму 396,61 тысяч рублей. По сведениям ЗАО «Экоаэросталкер» расходы на оплату аренды в 2014 году составили 130 261,73 тысяч рублей.

По запросу Комиссии по проведению проверки использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области», находящегося в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ЗАО «Экоаэросталкер» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» за 2014 год, в которой отражены расходы по аренде в размере 100 862,11 тысяч рублей, в том числе:

аренда земли - на сумму 37 085,12 тысяч рублей;

аренда комплекса - на сумму 61 460,19 тысяч рублей;

аренда оборудования - на сумму 593,76 тысяч рублей;

аренда транспорта - на сумму 1723,04 тысяч рублей. Таким образом, в действиях ЗАО «Экоаэросталкер» усматриваются признаки административного правонарушения в сфере государственного регулирования тарифов, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений в Мособлкомцен - орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Данный факт подтверждается письмом от 28.04.2015 № 1390 с Расчетом арендной платы за отчетный период 2014 года, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» за 2014 год.

По мнению заявителя, административный орган необоснованно пришел к выводу о предоставлении заявителем недостоверной информации в части несоответствия суммы расходов на арендную плату, содержащуюся в расчете тарифов на водоотведение (очистке сточных вод) ЗАО «Экоаэросталкер», сумме расходов, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 20, 23, 26.

При этом, заявитель указывает, что оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета, ведение которых носит рекомендательный характер и законодательством о бухгалтерском учете в обязательном порядке не предусмотрено.

Из изложенного, заявитель делает вывод о том, что административный орган не имел оснований, не анализируя представленные обществом в материалах тарифного дела договоры и первичные документы (счета-фактуры, акты об оказанных услугах, платежные документы), делать вывод о наличии состава административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -ФЗ «О бухгалтерском учете») отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, содержащиеся в первичных учетных документах данные должны также отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (часть 2 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, доводы заявителя о том, что Мособлкомцен необоснованно пришел к выводу о предоставлении заявителем недостоверной информации исходя из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 23, 26 (регистров бухгалтерского учета) являются несостоятельными. Заявитель был обязан отражать затраты (расходы) на арендную плату на счетах 20, 23, 26.

Указанные доводы подтверждаются также учетной политикой ЗАО «Экоаэросталкер» на 2014, 2015 годы, утвержденной Приказами: № 125 от 31.12.2013, № 126 от 31.12.2014, согласно которой учет расходов, связанных с изготовлением продукции (выполнением работ, оказанием услуг) (расходов по обычным видам деятельности) производится с разделением затрат отчетного периода в бухгалтерском учете:

- на прямые расходы счет 20 (с разделением в аналитическом учете на счет № 20 субконто «Прямые расходы для целей налогообложения» и на счете № 20 субконто «Косвенные расходы для целей налогообложения»);

- на косвенные расходы счета № 23 и № 26, № 29 (с разделением в аналитическом учете на счета № 23 и № 26, № 29 «Косвенные расходы для целей налогообложения»);

косвенные расходы, учтенные на счетах № 23 и № 26, № 29 в полной сумме списываются на уменьшение выручки от реализации продукции (работ, услуг) счет 90.02 «Себестоимость продаж».

Из содержания представленных ЗАО «Экоаэросталкер» Приказов «О порядке ведения раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности»: № 26 01.04.2014, № 1 от 12.01.2015 усматривается, что отражение затрат (расходов) по регулируемым видам деятельности ведется на счетах:

20.01 - расходы по регулируемым видам деятельности - основные производственные расходы;

20.02 - расходы по прочим видам деятельности в сфере водоотведения (очистка сточных вод) - прямые производственные расходы;

23 - расходы по регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения (очистка сточных вод);

26 - расходы по регулируемым видам деятельности в сфере в сфере водоотведения (очистка сточных вод);

29 - расходы по прочим видам деятельности в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод).

Косвенные расходы, учтенные на счетах № 23, 26, 29, в полной сумме списываются на уменьшение выручки от реализации продукции (работ, услуг) счет 90.02 «Себестоимость продаж». В себестоимость (калькуляцию) конкретной продукции эти расходы не включаются.

Изложенное свидетельствует, что исходя из собственной учетной политики заявитель обязан отражать затраты (расходы), в том числе на арендную плату, на счетах бухгалтерского учета № 20, 23, 26.

Суммы проведенных платежей за аренду не являются подтверждением расходов, поскольку оплачиваться могут расходы прошлых периодов, будущих периодов, а также оплата может производиться частично.

В свою очередь, оборотно-сальдовые ведомости отражают фактически понесенные расходы, принятые организацией к учету в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как показала проверка, данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, представленных организацией, не соответствуют представленному обществом расчету тарифов на водоотведение (очистке сточных вод) ЗАО «Экоаэросталкер», являющемуся приложением к письму от 28.04.2015 № 1390.

Довод заявителя, о том, что административный орган необоснованно пришел к выводу о недостоверности, представленной обществом информации, касающейся расходов на арендную плату за 2014 год судом отклоняется, по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование своей позиции, ссылается на опись договоров аренды, представленных обществом в Мособлкомцен для установления тарифов.

По мнению заявителя, в приведенной таблице описи договоров аренды (стр. 3 письменных пояснений) подтверждаются расходы по аренде ЗАО «Экоаэросталкер» в размере 130261,74 тысяч рублей.

Однако, в соответствии с письмом от 28.04.2015 № 1390, направленным в Комитет по ценам и тарифам Московской области для установления тарифа на водоотведение (очистка сточных вод) на долгосрочный период 2016-2018 годы, расходы на аренду ЗАО «Экоаэросталкер» в 2014 году представлены в размере 130261,74 тысяч рублей, в том числе:

за недвижимое имущество - 89086,73 тысяч рублей; за землю - 37085,12 тысяч рублей; прочая аренда - 4089,89 тысяч рублей. Приведенная заявителем таблица описи договоров аренды содержит реестр из 14 договоров аренды за 2014 год, включающих, в том числе суммы платежей за аренду.

Расчет арендной платы по таблице описи договоров аренды за отчетный период 2014 год составляют 132 949 538, 95 рублей, что не соответствует расходам на арендную плату в размере 130261,74 тысяч рублей, представленным письмом от 28.04.2015 № 1390.

Следовательно, ЗАО «Экоаэросталкер» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено, следовательно наказание назначено заявителю с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределе санкции вменённой статьи.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённых правонарушений, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предела предусмотренного в санкциях части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и части 2 статьи 19.7.1 КоАП. РФ.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «Экоаэросталкер» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2015 № 29исх-5997/13.1 по делу об административном правонарушении № 72/14-12-2015 и постановления от 22.12.2015 № 29исх-5996/13.1 по делу об административном правонарушении № 73/14-12-2015, вынесенных Комитетом по ценам и тарифам Московской области о привлечении закрытого акционерного общества «Экоаэросталкер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 и частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Э. Денисов