Гражданский кодекс часть 1

BURFA TECH OÜ (Республика Эстония) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ДИСИЛЭБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 591 000 рублей.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец с учетом проведенного экспертного исследования просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123 082 638 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения. В письменных пояснениях третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С января 2018 г. компания Burfa Tech OU (прежнее наименование - HashCoins OU), зарегистрированная по законодательству Эстонской Республики (далее - Истец), вступила в переговоры с ООО «Дисилэб» (далее - Ответчик) в связи с предполагавшимся размещением вычислительных мощностей (серверов) на территории России.

23.01.2018 между Истцом и Ответчиком (в лице ФИО1) был подписан документ, озаглавленный как «соглашение сторон», в соответствии с которым стороны «договорились о начале сотрудничества по проекту размещения вычислительных мощностей», «Компании в течение двух недель оформляют между собой сервисный договор», а Истец «переводит в качестве задатка ... сумму в размере 200 биткоинов». (Биткоин - в настоящее время самая распространенная криптовалюта, так называемые «цифровые деньги», которые позволяют осуществлять платежи в сети «Интернет».

В соответствии с позицией истца по своей правовой природе биткоин является «иным имуществом» по смыслу ст. 128 ГК РФ).

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу диспозитивности норм гражданского права в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.

Действующее гражданское законодательство не содержит понятия "иное имущество", упомянутое в статье 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.

В рамках действующего законодательства Криптовалюта может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ как иное имущество.

23.01.2018 истец перевел 200 биткоинов на счет (кошелек), указанный в Соглашении.

Факт получения 200 биткоинов подтвердил в электронной переписке представитель Ответчика ФИО1.

В течение двух недель с даты заключения Соглашения «сервисный договор» так и не был заключен, в связи с чем истец потребовал возврата 200 биткоинов.

Однако до настоящего момента Ответчик 200 биткоинов или их денежный эквивалент не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как ссылается истец в исковом заявлении 200 биткоинов невозможно возвратить в натуре, поскольку на известном истцу счете (кошельке) ответчика они отсутствуют: все полученные от Истца 200 биткоинов были выведены Ответчиком на другие счета, принадлежащие неизвестным лицам.

Согласно позиции истца биткоины являются цифровыми финансовыми активами, стоимость которых может быть определена в отношении к каждой валюте.

В соответствии с представленными в материалы дела истцом доказательствам 200 биткоинов эквивалентно 121 591 000 руб.

Истцом 17.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовал возвратить 200 биткоинов или перечислить их в денежном эквиваленте.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всех условий, подлежащих доказываю при взыскании неосновательного обогащения.

В опровержение доводов истца, ответчик ссылался на заключенность соглашения, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно позиции ответчика соглашение было сторонами заключено, о чем в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами светокопия соглашения.

Так, во исполнение соглашения, истцом было перечислено 200 биткоинов в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Вместе с тем, факт перечисления 200 биткоинов по своей правовой природе не является задатком.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно толкованию указанной выше статьи перечисление 200 биткоинов является иным обеспечением, предусмотренным договором, заключенным между сторонами.

Факт получения 200 биткоинов был подтвержден ответчиком в представленной в материалы дела переписке.

Как ссылается истец в исковом заявлении, данное соглашение представляло собой предварительный договор, направленный на заключение основного «сервисного договора».

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий соглашения и буквального значения содержащихся в нем условий, суд приходит к выводу, что сторонами на момент заключения и подписания Соглашения от 23.01.2018 были достигнуты договоренности о всех существенных условиях как самого соглашения, так и основного договора.

Вместе с тем, анализируя положения договора, можно сделать вывод, что обязательство по возврату 200 биткоинов возлагается на ответчика в случае одновременного наличия двух условий, а именно оформления сервисного договора и факта зачисления денежных средств на банковский счет DCLabs.

Доказательств заключения сервисного договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами совершаются в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Приказом Минфина России от 30.12.2017 N 278н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Отчет о движении денежных средств" денежными средствам являются наличные и безналичные денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Таки образом, в соглашении, возврат 200 биткоинов ставится в зависимость от поступления денежных средств, а не криптовалюты на счет, открытый в банке либо кредитной организации.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на какой-либо банковский счет DCLabs.

На основании вышеизложенного, исходя из толкования условий соглашения, на стороне ответчика обязательства по возврату 200 биткоинов не возникло.

Также ответчик приводит доводы, согласно которым истцом не доказан факт неосновательного обогащения за счет истца.

Так, согласно соглашению, Компзния HashCoins OU переводит в качестве Задатка компании DCLabs сумму в размере 200 Биткоинов на счёт: 1AvySkxKszWmDS5yc4YXYGsEP9Nt.

В свою очередь DCLabs обязуется вернуть все 200 Биткоинов на счёт компании HashCoins OU 1PotwD7BfbBX1GeiPKoHjnbf8ywrv4Ftcw.

Таким образом, стороны оговорили в соглашении информацию об имеющихся у них счетах (кошельках)

Согласно материалам дела, 200 биткоинов были перечислены на кошелек ответчика с кошелька T7FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhn18QQ6, а именно с кошелька, не указанного в условиях соглашения.

Таким образом, копия представленной в материалы дела распечатки транзакции с сайта (т. 1, л.д. 12) о переводе с неизвестного счета 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhnl8QQ6 200 биткоинов не подтверждает факта получения Ответчиком криптовалюты от Истца.

Указанная распечатка не подтверждает факт принадлежности данного электронного кошелька Истцу и не является надлежащим доказательством получения криптовалюты.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде реальных денежных средств неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан обоснован размер заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В целях установления рыночной стоимости 200 биткоинов по состоянию на 23.01.2018 года судом по ходатайству истца была назначена экспертиза определением суда от 25 августа 2020 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" И ПАРТНЕРЫ", эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту судом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 200 биткоинов (BITCOIN) по состоянию на 23.01.2018?

Экспертное заключение № ЭП-2906/20/1 от 29.06.2020 поступило в суд.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость 200 биткоинов по состоянию на 23.01.2018 года составила 123 082 638 рублей.

Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятыми судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 123 082 638 рублей.

В силу положений закона истец должен доказать существование неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом допускается возможность расчетов между юридическими лицами и наличными деньгами, однако при этом в отличие от 1 части ст. 861 ГК РФ в ч. 2 настоящей статьи отсутствует указание о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности наличными деньгами, могут осуществляться без ограничения суммы.

Содержание частей 1 и 2 ст. 861 ГК РФ допускает возможность ограничения сумм наличных денег в расчетах между юридическими лицами, если это предусмотрено правилами осуществления расчетов, принятыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пунктов 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

Приложением N 1 к вышеуказанному Положению установлено, что назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

В связи с тем, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Согласно соглашению, заключенному между сторонами Компзния HashCoins OU переводит в качестве задатка компании DCLabs сумму в размере 200 Биткоинов на счёт: 1AvySkxKszWmDS5yc4YXYGsEP9Nt.

Таким образом, денежные средства в качестве задатка согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ не перечислялись, в качестве способа обеспечения соглашения сторонами избран расчет посредством криптовалюты.

Вместе с тем, в Соглашении от 23.01.2018 сторонами не согласовывалось условие о размере стоимости 200 биткоинов (их денежном эквиваленте).

Суд учитывает, что 31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный документ вступает в силу с 1 января 2021 года, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года.

Действие норм материального права во времени определяется согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ, судом применяются положения действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который, в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории Российской Федерации по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, издаваемыми им при осуществлении функций валютного регулирования.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежном системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Важным отличием электронных денег от традиционных безналичных денег является их анонимность, степень которой зависит от конкретной платежной системы.

Само осуществление безналичных денежных расчетов с помощью электронных денег осуществляется в соответствии со ст. 7 Закона о национальной платежной системе. Согласно указанной статье при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с п. 20 ст. 3 названного Закона платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

При этом перевод денежных средств - это действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закон о национальной платежной системе).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Биткойн не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

Центробанком России еще 27 января 2014 года официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткойн согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)" Банк России подтверждает позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных "виртуальных валют" (криптовалют), а также отмечает, криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. В силу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют граждане и юридические лица могут быть вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно Информационному сообщению Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» также содержит разъяснение, что криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны соглашения от 23.01.2018 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении указанного соглашения и используя при его исполнении криптовалюту, а также учитывая отсутствие на момент возникновения обязательств необходимого правового регулирования, сложившихся между сторонами отношений, должны были предвидеть возможность возникновения рисков, вязанных с данной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не основаны на законе, нарушение ответчиком прав истца не доказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко