Гражданский кодекс часть 1

ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУ Щелковского района "Хозяйственное управление здравоохранения", Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района
о взыскании 475024,71 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания стороны извещены надлежащем образом.

Факт наличия задолженности МУ ЩР «Хозяйственное управление здравоохранения» не отрицало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между МУ ЩР «Хозяйственное управление здравоохранения» и ООО «НОВОСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт №24/09 от 24.08.2008 г. – договор.

Из условий договора следует, что подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту физиотерапевтического кабинета и кабинета физиотерапевта муниципального учреждения здравоохранения «Щелковская районная больница № 1» в соответствии с прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, сдать их муниципальному заказчику (ответчику) в оговоренные в настоящем контракте сроки, а так же выполнить обязательства в период гарантийного срока эксплуатации. а муниципальный заказчик (ответчик) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость, место, объемы, порядок выполнения работ согласована сторонами.

Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договор соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 12-22)

Претензий к истцу по качеству выполненных работ суду не предъявлено.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, согласно общему порядку, установленному в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам бюджетного законодательства финансовая помощь бюджетов субъектов Российской Федерации в пользу бюджетов муниципальных образований является правом соответствующего субъекта и зависит от возможностей бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ ответчик, являясь муниципальным учреждением, приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования (пп.1, 7 ст.37, ст.57 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.1 ст.21, пп.1, 10 ст.25, п.1 ст.26, пп.9 п.1 ст.27, п.1 ст.33, п.1 ст.35, п.2 ст.42 Устава Лотошинского муниципального района Московской области»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в суде от имени муниципальных образований выступают главные распорядители средств соответствующих бюджетов, в данном случае — Администрация Лотошинского муниципального района (п.1, п.4 ст. 154, пп.2 п.3 ст.158 БК РФ), причем долг в таких случаях взыскивается с муниципальных образований, а не с органов, выступающих от их имени

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были

В материалах дела имеется признание МУ ЩР «Хозяйственное управление здравоохранения» задолженность в сумме основного долга.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 400091 (Четыреста тысяч девяносто один) рубль 00 копеек подтверждены материалами дела, а так же признаны ответчиком, суд считает требования истца в части основного долга заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства

В связи с длительным не исполнением со стороны ответчика обязательств и не желанием урегулировать данный спор внесудебном порядке, истец начислил неустойку в соответствии с п.9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 11.11.2008 г. – 15.11.2010 г. г. по 12.08.2010 г. в размере 97.187,50 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требования о взыскании с МУ ЩР «Хозяйственное управление здравоохранения» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек

Оценив все представленные истцом доказательства обосновании размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально не подтверждены.

В связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Истец на сумму задолженности, начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 г. по 20.07.2010г. в размере 15134,13 (Пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 13 копеек

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, предъявление требование о взыскании неустойки, истец реализовал свое право на начисление штрафных санкций на ответчиков за нарушение обязательств по исполнению условий договора, привлечение к ответственности за одно и то же нарушение обязательств законом не допускает, суд считает данное требование подлежащим отклонению.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, ООО «НОВОСТРОЙ» платежным поручением № 374 от 22.11.2010 г. оплатило государственную пошлину в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину платежным поручением от 16.12.2009г. № 4143 в размере 13.500 руб.

Судебные расходы в виде расходов по госпошлине следует возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные судебные расходы не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.102, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения Щелковского района «Хозяйственное управление здравоохранения», а при недостаточности денежных средств учреждения с муниципального образования Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОИ»:

- задолженность в размере 400.091 (четыреста тысяч девяносто один) рубль

- неустойку в сумме 74.933 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 71 коп.

Взыскать с муниципального учреждения Щелковского района «Хозяйственное управление здравоохранения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОИ» возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12..500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать,

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья . Г.А.Гарькушова