Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "РИВНЕ ГРУПП" к ООО "СВК ХОЛДИНГ" о взыскании 6 941 961 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВНЕ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК ХОЛДИНГ» 3 371 713 руб. 67 коп. – неотработанного аванса по договору № МГ-32-19/1-Суб от 17.12.2018, 3 570 248 руб. 21 коп. – договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного аванса, а также начисленных договорных штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В качестве материально-правового основания искауказаны статьи 309, 310, 329, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «РИВНЕ ГРУПП» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «РИВНЕ ГРУПП» (подрядчик) и ООО «СВК Холдинг» (субподрядчик) заключен договор № МГ-32-19/1-Суб от 17.12.2018 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома № 22 (секции 3 (1-17 этаж, техэтаж, кровля) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1 в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «в производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, техническим заданием, с предоставлением подрядчику перечня документов согласно Приложению № 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки выполнения работ (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике, производства работ.

В соответствии с Графиком производства работ субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

монтаж систем холодного и горячего водоснабжения - 10 марта 2019 года;

пусконаладка водоснабжения - 20 марта 2019 года;

монтаж систем хозяйственно-бытовой канализации - 10 марта 2019 года;

монтаж водостока - 10 марта 2019 года;

монтаж систем отопления - 10 марта 2019 года;

пусконаладка систем отопления - 20 марта 2019 года;

монтаж систем вентиляции - 10 марта 2019 года;

пусконаладка систем вентиляции - 20 марта 2019 года;

монтаж теплоснабжения - 10 марта 2019 года;

пусконаладка систем теплоснабжения - 20 марта 2019 года.

В период действия Договора Истец в рамках принятых на себя обязательств перечислил субподрядчику авансовые платежи, а также оплачивал материал за | субподрядчика на общую сумму 3 371 713,67 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3085 от 13.12.2018 на сумму 100 000,00 рублей, № 221 от 08.02.2019 на сумму 200 000,00 рублей, № 241 от 14.02.2019 на сумму 150 000,00 рублей, №310 от 25.02.2019 на сумму 150 000,00 рублей, № 368 от 06.03.2019 на сумму 412 516,88 рублей, № 481 от 21.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 520 от 27.03.2019 на сумму 45 620,00 рублей, № 521 от 27.03.2019 на сумму 45 078,00 рублей, № 522 от 27.03.2019 на сумму 8 760,00 рублей, № 523 от 27.03.2019 на сумму 20 488,5 рублей, № 524 от 27.03.2019 на сумму 18 060,00 рублей, № 587 от 04.04.2019 на сумму 150 000,00 рублей, № 804 от 25.04.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 839 от 29.04.2019 на сумму 64 598,64 рублей, № 840 от 29.04.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 841 от 29.04.2019 на сумму 26 800,00 рублей, № 842 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 рублей, № 867 от 08.05.2019 на сумму 123 118,42 рублей, № 868 от 08.05.2019 на сумму 31 356,00 рублей, № 869 от 08.05.2019 на сумму 23 453,64 рублей, № 870 от 08.05.2019 на сумму 38 906,52 рублей, № 1005 от 23.05.2019 на сумму 150 000,00 рублей, № 1165 от 06.06.2019 на сумму 198 790,00 рублей, № 1191 от 07.06.2019 на сумму 150 000,00 рублей, № 1227 от 14.06.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 1228 от 14.06.2019 на сумму 248 628,47 рублей, № 1229 от 14.06.2019 на сумму 65 538,00 рублей, № 1318 от 01.07.2019 на сумму 250 000,00 рублей.

Между тем, как пояснено истцом, OOО «СВК Холдинг» в нарушение принятых на себя по Договору обязательств не выполнило работы и в установленном порядке не надлежащим образом не предъявило их к приемке подрядчику.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, ООО «РИВНЕ ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

Факт отсутствия встречного предоставления по Договору со стороны ответчика также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение Субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 3.570.248 руб. 21 коп., начисленной по правилам раздела 10 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также удовлетворяются судом полностью.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СВК ХОЛДИНГ" в пользу ООО "РИВНЕ ГРУПП" 3 371 713 руб. 67 коп. – неотработанного аванса, 3 570 248 руб. 21 коп. – неустойки (пени), 57 710 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА