Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с заявленными требованиями:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» 2 018 874 (два миллиона восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» пени по договору подряда в сумме 1 308 230 (один миллион триста восемь тысяч двести тридцать рублей) 35 коп.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 937 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать сем) рублей 39 коп.

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 195 (сорок тысяч сто девяносто пять) рублей 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя ООО «Юр-Правовед» в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

5.Указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» с встречным иском, в котором просит:

- Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 134 063 (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 08 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и возражали против встречных требований.

Ответчик и его представитель поддержали встречный иск и возражали против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 октября 2013 года между СНТ «Малиновка» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы, согласно технического задания заказчика на установку изделия (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), а именно, изготовить и установить ограждение с воротами из оцинкованного листа по внешнему контуру СНТ «Малиновка», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.8 договора дата начала выполнения работ по установке ограждения определена не позднее 7 рабочих дней с момента получения предоплаты, а дата окончания работ не позднее 30 рабочих дней.

Согласно п. 1.9 договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в предусмотренные условиями настоящего договора сроки при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате на условиях настоящего договора.

Заказчик производит предварительную оплату и окончательный расчет по договору в соответствии с графиком оплаты (приложение 3). Предварительная оплата производится в момент подписания договора и вносится в кассу подрядчика (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 15 октября 2013 года он выплатил ИП ФИО1 200000 руб. расходным кассовым ордером № 1 и 799874 рубля платежным поручением № 2 от 15.10.2013 в качестве предоплаты, 800 100 руб. 06 ноября 2013 года и 218 900 руб. 15 апреля 2014 года, всего на сумму 2 018 874 рублей.

14 июня 2014 года состоялось выездное заседание членов правления на участки, принадлежащие СНТ «Малиновка», с целью контроля выполнения работ подрядчиком по договору, однако при осмотре выяснилось, что подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Решением членов правления СНТ ответчик был обязан в двухнедельный срок представить товарно-транспортные накладные и платежные документы на материал, приобретенный для выполнения подряда.

27 июня 2014 года ответчиком составлен и представлен истцу акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым он выполнил объем работ на сумму 2 152 937 руб. 08 коп.

В сопроводительном письме к актам подрядчик указал, что просрочка выполнения работ явилась следствием того, что заказчик не выполнил п. 2.2.1 и п. 2.27 договора, не предоставив подрядчику место для складирования с возможностью беспрепятственного доступа транспорта для разгрузки материалов и доступность к месту установки заграждения.

Между тем, истец считает, что подрядчик должен был уведомить об указанных нарушениях заказчика. Так, п. 2.4.7 договора предусматривает при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению установочных работ (в т.ч. в случае недобросовестного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 договора) приостановить работу и предупредить об этом заказчика. Ответчик уведомил истца о невозможности осуществления работ только 27 июня 2014 года, вместе с предложением принять работы по договору, т.е. в срок, превышающий все разумные сроки.

В качестве норм, регулирующих создавшуюся ситуацию, истец указывает на главу Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, в частности, ст.ст. 702, 708, 716, 721, 740, а также ст. 715 и ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по причине своевременного не приступления к выполнению работ.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному исполнению взятых на себя обязательств, истец полагает возможным отказаться от исполнения договора подряда.

В связи с этим, истец считает, что денежные средства, внесенные им ответчику в рамках договора подряда, в сумме 2 018 874 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены ему.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2018874 руб. по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 111937 руб. 39 коп.: 8,25% от суммы задолженности 999 874 руб. за период с 15.10.2013 по 14.07.2014, на сумму задолженности 800 100 руб. по ставке 8,25% за период с 06.11.2013 по 14.07.2014 и на сумму задолженности 218 900 руб. по ставке 8,25% за период с 17.04.2014 по 14.07.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.8 договора. Пунктом 7.5 договора предусмотрены пени в сумме 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Из условий договора следует, что датой окончания работ по договору является 09 декабря 2013 года Период просрочки определен истцом с 09.12.2013 по 14.07.2014 (216 дней). Размер пеней за этот период составляет 1 308 230 руб. 35 коп.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на п. 1.6 договора, в соответствии с которым согласованная сторонами в приложении № 2 смета признается приблизительной и может быть скорректирована в сторону увеличения в случае расхождения объемов и стоимости работ, фактически необходимых для исполнения договора, выявленных в процессе его исполнения, ввиду несоответствия задания заказчика фактическим данным в месте проведения работ и изменения цены на элементы конструкции. Согласно п. 8.8 договора при установке изделия в сложный грунт стоимость работ может быть увеличена подрядчиком в одностороннем порядке, не менее чем на 50%.

В процессе исполнения договора подрядчиком выяснилось, что грунт на протяжении линии установки забора является сложным (тяжелые суглинки, глина), проезд на территорию СНТ невозможен из-за отсутствия дорог, СНТ не может предоставить электроэнергию для осуществления работ. В связи с этим, материал для выполнения работ был разгружен вручную у обочины дороги, на расстоянии 80 метров от места выполнения работ, дальше он переносился вручную к месту работ. В связи с тем, что СНТ не предоставило подготовленное место хранения материала, подрядчику пришлось выполнять дополнительные работы, а именно очистку и грунтовку столбов. В связи с отсутствием электроэнергии подрядчик был вынужден брать в аренду бензогенератор и оплачивать бензин для выработки электричества на протяжении всего строительства.

12 мая 2014 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в котором изменен срок окончания выполнения работ, с учетом усложнения условий для их выполнения. Также подрядчик и заказчик утвердили новую смету с учетом увеличения объема работ и их стоимости.

Далее, при монтаже ограждения выяснилось, что в месте его установки под землей проложен кабель связи. В связи с повреждением кабеля ОАО «Ростелеком» вручило подрядчику предупреждение от 05.06.2014 о запрете работ без соответствующего согласования и присутствия сотрудника Ростелекома.

19.06.2014 года сменился председатель СНТ «Малиновка». Новый председатель просила подрядчика приостановить работы, ссылаясь на трудности согласования работ с ОАО «Ростелеком». Кроме того, она сообщила, что собственники соседних СНТ собираются обратиться в суд об установлении сервитута на землю, в т.ч. занятую строящимся ограждением, в связи с чем вызывает сомнения необходимость окончания работ по его возведению.

Условия договора (п. 2.3.4, 8.3) предусматривают возможность расторжения договора по требованию подрядчика в установленных договором случаях, при условии оплаты заказчиком подрядчику 100% стоимости работ и затрат на изделие.

Ответчик пояснил, что на момент приостановки работ он выполнил работы на сумму 1 787 039 руб. 08 коп., что подтверждается накладными, чеками, договорами с субподрядчиками, фотографиями ограждения.

На территории СНТ осталась также часть закупленного для работ материала: столб стоимостью 134 400 руб., лага стоимостью 106 218 руб. и профлист стоимостью 125 280 руб., всего на сумму 365 898 руб.

Подрядчик направил заказчику письмо с требованием оплатить стоимость материала, однако СНТ на письмо не ответило. 08.09.2014 года подрядчик направил заказчику письмо об одностороннем отказе от договора, зачете встречных однородных требований и оплате задолженности. Однако ответа снова не последовало.

Согласно расчетам ответчика, размер причиненных ему неисполнением со стороны заказчика договора подряда составил: 1 787 039 руб. 08 коп. + 365 898 руб. – 2 018 874 руб. (сумма, внесенная истцом) = 134 063 руб. 08 коп.

Указанную сумму ответчик считает причиненными ему убытками и просит взыскать ее в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 719 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ст. 744 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст.746 ГК РФ).

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (ст. 747 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора подряда от 14.10.2013 ответчик (подрядчик) обязался изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы, согласно технического задания заказчика (истца) на установку изделия (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются его силами и средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.6 договора, согласованная сторонами в Приложении 2 смета договора признается сторонами приблизительной и может быть скорректирована в сторону увеличения в случае расхождения объемов и стоимости работ, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему договору и фактически необходимых для исполнения договора объемов и стоимости работ, выявленных в ходе выполнения работ в виду несоответствия задания заказчика фактическим данным в месте проведения установочных работ и изменения цены на элементы конструкции.

Пунктом 1.8 договора определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения – не позднее 7 рабочих дне с момента получения предоплаты, дата окончания выполнения работ – 30 рабочих дней (Приложение № 3). *Окончание выполнения работ по установке может измениться при установке изделия в сложный грунт и т.д. и т.п., а также по погодным условиям. При этом конкретная дата окончания выполнения работ по установке может быть согласована подрядчиком с заказчиком в акте согласования начала работ. При невозможности проведения работ (неблагоприятные погодные условия, несвоевременное исполнение обязательств заказчика, дополнительные согласования и т.д.) подрядчик уведомляет заказчика не позднее двух рабочих дней о причинах и оформляется дополнительным актом. Сроки окончания изменяются и согласовываются сторонами дополнительно.

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в предусмотренные условиями договора сроки, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате на условиях настоящего договора (п. 1.9).

В соответствии с п. 2.2 договора, в обязанности подрядчика входят:

- к началу выполнения работ по установке изделия предоставить подрядчику для проведения установочных работ земельный участок, состояние которого должно обеспечивать их проведение в соответствии с условиями, предусмотренными договором, место для складирования материалов с возможностью беспрепятственного доступа транспорта для разгрузки. Линия установки изделия должна быть свободна шириной не менее 1,5 метра от деревьев, кустарников, построек, железобетонных плит, балок и других объектов, способных повлиять на возможность, качество или сроки проведения установочных работ (п. 2.2.1);

- в случае неготовности земельного участка к проведению работ в предусмотренные договором сроки известить об этом подрядчика не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ по установки изделия,. При этом сроки, установленные в п. 1.8, не применяются, а новые сроки устанавливаются с учетом текущей загруженности. В случае непредупреждения подрядчика о неготовности участка заказчик также обязуется возместить подрядчику транспортные расходы и иные издержки, вызванные такими нарушениями (п. 2.2.2);

- предоставить возможность подключения оборудования исполнителя к электробытовой сети заказчика (п. 2.2.3);

- своевременно предоставить подрядчику всю информацию, необходимую для расчета стоимости работ и их проведения, а также всю информацию, необходимую подрядчику для своевременного и качественного исполнения договора. Известить подрядчика о находящихся в зоне проведения установочных работ коммуникациях и иных объектах с точным указанием их местоположения. В случае невыполнения данного требования риск случайной порчи и (или) утраты таких объектов, а также утраты и (или) порчи имущества заказчика, подрядчика и (или) третьих лиц, несет заказчик (п. 2.2.5);

- принять результат работ, выполненный подрядчиком, путем подписания акта сдачи-приемки (п. 2.2.6);

- оплатить изделие и выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных условиями договора (п. 2.8).

Пунктом 2.4 предусмотрены обязанности подрядчика:

- осуществить работы в сроки, предусмотренные договором (п. 2.4.1);

- известить заказчика и согласовать с ним перенос сроков окончания работ согласно п. 1.8 договора (п. 2.4.3);

- обеспечить изготовление изделия в течение 7-30 дней с момента подписания договора при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных договором (п. 2.4.4);

- при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению установочных работ (в т.ч. недобросовестного исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7), приостановить работу и предупредить об этом заказчика (п. 2.4.7).

Согласно п. 2.2.10 договора в течение одного дня с момента уведомления подрядчиком в соответствии с п. 2.4.7 заказчик обязан дать подрядчику соответствующие указания или устранить препятствия, мешающие выполнению установочных работ. По истечении указанного срока подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков или приступить к продолжению работ, при этом ответственность и риски за все неблагоприятные последствия, связанные с таким продолжением работ, несет подрядчик. Срок выполнения соответствующих работ в таком случае продлевается на время ответа заказчика.

В соответствии с п. 7.2 договора в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, при этом подрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, возникших до момента такого отказа.

В соответствии с п. 7.5 договора ответственность подрядчика з нарушение сроков выполнения работ возникает при нарушении им конечного срока выполнения работ, указанного в п. 1.8 договора. В случае такого нарушения заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Договор подряда и Техническое задание к нему подписаны председателем СНТ «Малиновка» ФИО2 и предпринимателем ФИО1 Подпись председателя СНТ скреплена печатью товарищества (л.д.47-49 т.1).

В Техническом задании содержится описание работ: Изготовить и установить ограждение с воротами из оцинкованного листа по внешнему контуру СНТ «Малиновка», наименование работ: установка ограждений (5600 кв.м., высотой 2 м, длиной 2800 метров); установка ворот в ограждении – 2 штуки (две створки 4 метра ширина, 2 метра высота, из оцинкованного листа, обрамленные уголком и с душками для навесного замка, предусмотреть площадку у основания стойки ворот для крепления к полу (л.д.48 т.1).

Согласно смете (л.д.49 т.1) стоимость работ была установлена в сумме 2 399 138 руб., из них – стоимость изделия (материалов, конструкций) – 1 812 501 руб., стоимость работ – 586 637 руб. (л.д.49 т.1).

Платежными документами (приходным ордером № 1 от 15.10.2013, платежными поручениями № 2 от 15.10.2013, № 1 от 06.11.2013 и № 19 от 17.04.2014) СНТ «Малиновка» перечислило подрядчику соответственно 20 000 руб., 799874 руб., 800 100 руб. и 218 900 руб., всего в размере 2 018 874 руб. (л.д.67-70 т.1).

25 октября 2013 года за подписью ФИО2 и ФИО3 составлены Акты о том, что проезд на территорию СНТ «Малиновка» для разгрузки строительных материалов невозможен из-за отсутствия дорог, состояние грунтовых дорог не является удовлетворительным и не обеспечивает возможность проезда из-за погодных условий; председателем СНТ указано место для разгрузки около съезда с асфальтированной дороги в сторону СНТ «Малиновка», подъезд автокрана для разгрузки не возможен и поэтому разгрузка производилась вручную, там же установлена строительная бытовка для рабочих и сторожей. СНТ «Малиновка» не имеет возможности предоставить подрядчику подключение к сети электроснабжения (л.д.94-95 т.1).

15.11.2013 и 05.02.2014 составлены Акты о том, что при установке столбов ограждения происходит замятие верхней части столбов вследствие того, что грунт на протяжении линии установки является сложным (тяжелые суглинки, глины) (л.д.92-93 т.1). Данные акты также подписаны ФИО2 и ФИО3, подпись ФИО2 скреплена печатью товарищества.

12 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 14.10.2013, которым в связи с возникшими сложностями в процессе выполнения работ по договору подряда изменили сроки выполнения работ, указанные в п. 1.8 договора: дата начала выполнения работ по установке определена 16.10.2013, дата окончания – 01.09.2014. В связи с изменением объема работ и стоимости части материала на ее выполнение стороны договорились утвердить новую смету на установку ограждения (Приложение № 2 к договору подряда от 14.10.2013).

Дополнительное соглашение № 1 к нему подписано ФИО2 (являвшейся на тот момент председателем СНТ, переизбрана 01.06.2014 – л.д. 36 т.1 протокол от 01.06.2014 № 2014-01), и ФИО3, подпись председателя СНТ скреплена печатью СНТ (л.д.90 т.1).

Согласно новой смете, утвержденной допсоглашением, стоимость работ и затрат на установку ограждения составила в общей сумме 3489370 руб. 30 коп. (л.д.91 т.1).

01 июня 2014 года на общем собрании членов СНТ «Малиновка» переизбран председатель СНТ, вместо ФИО2 председателем избрана ФИО4 (л.д.40 т.1).

27 июня 2014 года ИП ФИО3 составлены Акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), согласно которым подрядчик выполнил следующие работы следующей стоимостью: разгрузочные работы (16200 руб.), столб – профильная труба (704550 руб.), лага – профильная труба (243054 руб.), очистка столбов и прожилин (39000 руб.), огрунтовка столбов и прожилин (136188 руб.), перенос столбов и прожилин на территорию СНТ «Малиновка» (21600 руб.), перенос столбов и прожилин к месту установки (21600 руб.), установка забора на двух лагах вне городских поселений, в т.ч. обшивка листом каркаса ворот и калитки (263505 руб.), установка забора на двух лагах вне городских поселений (199006,08 руб.), профлист (422280 руб.), изготовление каркаса ворот (5118 руб.), изготовление каркаса калитки (2794 руб.), установка каркаса ворот без обшивки листом (1800 руб.), установка каркаса калитки (1399 руб.), ГСМ для производства работ (74843 руб.), всего на сумму 2152937,08 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 27.06.2014 имеется подпись ФИО3, и указано, что заказчик от приемки отказался (л.д.196 т.1).

Согласно квитанции (л.д.197 т.1), акты направлены в адрес заказчика 02 июля 2014 года.

19 июля 2014 года ИП ФИО3 поступила претензия от СНТ «Малиновка», подписанная новым председателем ФИО4, в которой СНТ сослалось на невыполнение договора подряда от 14.10.2013, что установлено путем проведения выездного заседания членов правления на участок. Согласно протоколу от 14.06.2014 № П2014-02, работы подрядчиком не выполнены, материал отсутствуют. Членами правления вынесено решение в двух недельный срок обязать подрядчика предоставить товариществу весь купленный ИП ФИО1 материал согласно счету № 1 от 15.10.2013, счету № 2 от 06.11.2013, счету № 3 от 15.04.2014, а также предоставить все товарно-транспортные накладные и платежные документы на приобретенный материал для установки ограждения, и возвратить перечисленные предпринимателю денежные средства в размере 2018874 руб., передача которых подтверждается платежными документами и Актом сверки расчетов от 19.06.2014, подписанным ФИО1 (л.д.66 т.1).

Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями о возврате перечисленных ответчику денежных средств, начисленных на них процентов, и пеней за нарушение сроков выполнения работ, истец ссылается на установленный выездным заседанием правления 14 июня 2014 года факт невыполнения работ подрядчиком.

В обоснование данного обстоятельства истец представил Протокол № П2014-2 от 14.06.2014 выездного заседания правления (л.д.54 т.1), согласно которому, в ходе осмотра были установлены недоработки:

- высокий зазор въездных ворот и калитки между землей и профнастилом примерно 50 см (может пролезть человек);

- некачественная установка столбов (столбы выталкиваются грунтом, о чем свидетельствует ржавчина в нижней части столба);

- треснувший столб в одной из секций ограждения (подрядчик обещал переустановить);

- ни на одном столбе нет заглушки, хотя в договоре от 14.10.2013 они предусмотрены (подрядчик обещал установить заглушки);

- не сделан пожарный выезд, вместо него глухой забор, а в договоре указано – 2 ворот и 1 калитка;

- не обрезаны деформированные верхние части столбов;

- на некоторых участках столб состоит из двух частей (два столба сварены друг с другом).

Правлением было решено обязать подрядчика устранить допущенные недоработки и нарушения, в необходимых случаях заменить изделия.

Правлением также рассматривался вопрос о том, с чем связано приостановление работ. По данному вопросу предприниматель ответил, что работы приостановлены в связи с тем что площадка под строительство забора не подготовлена, а работы приостановил Ростелеком в связи с повреждением кабеля во время проведения работ.

Также истец ссылается на полученные от ИП ФИО3 письма от 10.06.2014 № 1 (подписано предпринимателем) и от 27.06.2014 № 2 (подпись отсутствует), о приостановлении работ с 05 июня 2014 года, неисполнении заказчиком условий договора, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7 и 2.2.9, содержащие требования к заказчику обеспечить сохранность материалов, возможность проезда транспорта, площадку под строительство, оплату за работы и согласовать дальнейшие сроки выполнения работ (л.д.57 т.1).

Таким образом, согласно выводам товарищества, сделанным исходя из этих документов, работы подрядчиком в установленный в договоре подряда от 14.10.2013 срок (от 7 до 30 дней с момента подписания договора) не выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик потерял интерес к работам и просит вернуть оплаченные денежные средства с процентами на них и неустойку.

При этом истец не учитывает дополнительное соглашение, заключенное между СНТ и предпринимателем от 12 мая 2014 года к договору подряда, которым срок для окончания работ установлен до 01 сентября 2014 года, а также послужившие основанием для заключения этого допсоглашения акты о невозможности проведения работ, датируемые 25.10.2013, 15.11.2013 и 05.02.2014, подписанные ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, на которых истец основывает свои требования: допсоглашения от 12.05.2014 к договору подряда и актов от 25.10.2013, 15.11.2013 и 05.02.2014, объясняя своих ходатайства тем, что данные документы представлены подрядчиком только в сентябре 2014 года, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы соответствия даты составления указанных документов истинному возрасту документа и определения вероятного времени их выполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: - соответствует ли дата составления Акта от 25.10.2013, указанная на нем, истинному возрасту документа, и если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения; - соответствует ли дата составления Акта от 25.10.2013, указанная на нем, истинному возрасту документа, и если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения; - соответствует ли дата составления Акта от 15.11.2013, указанная на нем, истинному возрасту документа, и если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения; - соответствует ли дата составления Акта от 05.02.2014, указанная на нем, истинному возрасту документа, и если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения.

Согласно заключению экспертизы, поступившему в суд 03.06.2015 года, установить, соответствует ли время составления Актов, датированных 25 октября 2013 года (том 2 л.д. 90, 91), Акта, датированного 15 ноября 2013 года (том 2 .д.91), Акта, датированного 05 февраля 2014 года (том 2 л.д. 89), датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Из заключения следует, что в представленных Актах, в штрихах рукописных записей, оттисков печати растворители, входящие в состав паст для шариковых ручек и штемпельной краски, содержатся в следовых количествах. В штрихах печатного текста содержание растворителей на фоне продуктов термодесорбции бумаги незначительно. По указанной причине, установить время выполнения печатного текста, рукописных записей, оттисков печати СНТ «Малиновка» по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей не представляется возможным.

Представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, с представлением на нее дополнительных документов-образцов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение дополнительной экспертизы, с постановкой тех же вопросов.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 10 марта 2016 года, в качестве образцов для проведения исследования были представлены и, соответственно, исследованы экспертом, документы, содержащие оттиски печати СНТ «Малиновка»: платежные поручения, датируемые ноябрем 2013 – маем 2015 годов; заявление о возврате переплаты налога от 28.02.2014; акт сверки от 19.06.2014, письма, заявления, выписки из протокола общего собрания, датируемые сентябрем, ноябрем 2013 года, договор подряда от 14.10.2013, приложения и схемы к нему, квитанция в приходному кассовому ордеру от 06.10.2013.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что оттиски круглой печати СНТ «Малиновка», имеющиеся в исследуемых документах, нанесены не печатью, оттиски-образцы которых имеются в вышеперечисленных документах. Поэтому эти оттиски-образцы непригодны для установления давности выполнения оттисков печати в исследуемых документов. Единственным документом, содержащим оттиск-образец печати в исследуемых образцах, является заявление о возврате переплаты налога от 28.02.2014, однако его одного недостаточно для установления давности нанесения оттисков печати в исследуемых документах.

Таким образом, согласно выводам дополнительной экспертизы, установить, соответствует ли дата составления Актов от 25.10.2013, от 15.11.2013 и от 05.02.2014, указанная на них, истинному возрасту документов, и каково вероятное время их выполнения, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, заявление истца о фальсификации вышеуказанных Актов не подтверждается результатами судебной и дополнительной экспертиз.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд установил, что между сторонами первоначально был заключен договор подряда от 14.10.2013 с оговоренными сроками, наименованием и стоимостью подлежащих выполнению работ. Затем, в силу ряда обстоятельств (плохих погодных условий, невыполнения истцом некоторых договорных условий (что подтверждается подписанными Актами), повреждение кабеля Ростелекома, дополнительным соглашением от 12.05.2014 условия договора подряда были изменены, увеличен объем работ и их цена, продлен срок их выполнения.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом своих обязательств по договору подряда (пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 и 2.2.9) и корреспондирующим им норм Гражданского кодекса РФ (718, 719 ГК РФ), что послужило основанием для приостановления работ подрядчиком, и возможности реализации его права на одностороннее расторжение договора подряда.

С 05 июня 2014 года по требованию Ростелекома работы были приостановлены, о чем подрядчик сообщил заказчику.

Между тем, по состоянию на 05.06.2014 подрядчик выполнил ряд работ, наименование которых указано в Акте о приемке работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.06.2014, на сумму 1 737 039 руб. 08 коп., закупил ряд материалов, изделий для установки.

Факт закупки подрядчиком материалов и выполнения работ по установке ограждения и ворот подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: товарными чеками на покупку материалов (л.д.100-129 т.1), товарными накладными и счетами-фактурами, транспортными накладными, счетами, договором поставки (л.д.130-157 т.1), договоры возмездного оказания услуг подрядчиком с исполнителями, актами сдачи-приемки услуг (л.д. 159-194 т.1).

Отнесение указанных документов к рассматриваемому договору подряда следует из них и не оспаривается истцом.

Из изложенного следует, что подрядчик приступил к исполнению договора, закупил материалы и выполнил ряд работ, наименование и стоимость которых отразил в Акте и Справке КС-2 и КС-3 от 27.06.2014.

Согласно указанным акту и справке стоимость выполненных работ подрядчика на момент их приостановления составила 1 737 039 руб. 08 коп.

Также указанными товаро-сопроводительными и расчетными документами подтверждается факт закупки подрядчиком материала, необходимого для выполнения работ, но не установленного: столб (профильная труба 60 х 60 х 3000) – 384 м по 350 руб. за метр в размере 134400 руб.; лага (профильная труба 40 х 20 х 6000) – 2529 м по 42 руб. за метр – 106218 руб.; профлист 2000 х 1150 – 696 кв.м. по 180 руб. за кв.метр – 125 280 руб., итого на сумму 365 898 рублей.

Стоимость выполненных работ и произведенных ответчиком затрат на материалы соответствует уточненной смете, приложенной к дополнительному соглашению от 12.05.2014, доказательств об обратном не представлено.

Письмом от 27 августа 2014 года подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора подряда от 14.10.2013 на основании пунктов 8.3 и 2.3.4 договора подряда в одностороннем порядке (л.д.200 т.1), сообщил о стоимости выполненных работ в сумме 1 787 039 руб. 08 коп. и закупленных, но не использованных материалов, в сумме 365 898 руб., просил зачесть аванс в сумме 2 018 874 руб. в счет стоимости затрат и доплатить оставшуюся часть стоимости материала, закупленного для производства работ по договору, в размере 134063,08 руб.

Поскольку доплата произведена не была, подрядчик подал встречный иск о ее взыскании в виде понесенных им убытков по договору подряда.

Таким образом, в первоначальном иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченного аванса в размере 2 018 874 руб., начисленных на него процентов и пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, а во встречном иске ответчик просит взыскать убытки, понесенные им по договору подряда в размере 134 063 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу ст. 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с невозможностью качественного выполнения работ, и корреспондирующая ему обязанность заказчика принять изделие и оплатить подрядчику 100% его стоимости, транспортные расходы и расходы по погрузке-разгрузке.

Таким образом, в силу ст.ст. 716, 752 ГК РФ, п. 8.3 договора подряда, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, а у истца не возникло права требовать возврата денежных средств в размере 2 018 874 руб., оплаченных подрядчику в виде предоплаты (аванса). Указанные денежные средства в полном объеме реализованы подрядчиком на строительство объекта (забора и ворот), что подтверждается представленными им документами.

В связи с тем, что данная сумма возврату не подлежит, требование о взыскании начисленных на нее процентов в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, а также процентов, которые подлежали бы начислению на день фактической уплаты долга, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку просрочки в выполнении подрядчиком обязательств по строительству судом не установлено, то ответственность, предусмотренная п. 7.5 договора подряда в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, применению не подлежит.

Доводы истца в отзыве на встречное исковое заявление о том, что при заключении дополнительного соглашения и утверждении к нему новой сметы от 12 мая 2014 года, ответчик злоупотребил правом, заключив данное соглашение непосредственно перед переизбранием председателя СНТ, судом не принимается, поскольку соглашение подписано лигитимным на тот момент председателем СНТ, и сфальсифицированным в установленном порядке не признано.

Доводы истца о том, что в протоколах общего собрания товарищества зафиксировано отсутствие надлежащих ответов от подрядчика, а о наличии допсоглашения и спорных актов товарищество узнало только в сентябре 2014 года, также не могут быть приняты в качестве доказательств и подтверждения позиции истца о том, что работы не выполнены и срок на их выполнение пропущен, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами.

Дополнительное соглашение от 12.05.2014 и уточненная смета в установленном порядке недействительными не признаны. За оспариванием указанных сделок, являющихся оспоримыми (согласно ст. 168, 174 ГК РФ) истец не обращался. Довод истца об их ничтожности является несостоятельным, поскольку признаков ничтожности допсоглашение и смета не имеют.

При данных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании 134 063 руб. 08 коп. виде убытков также удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанной статье заявитель обязан доказать нарушение другой стороной взятых на себя обязательств, размер понесенных им убытков и причинно-следственную связь между действиями и полученными убытками.

В данном случае этих обстоятельств не доказано.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Статьями 359, 360 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Указанными нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты прав ответчика, и ответчик не лишен права защищать свои нарушенные права и интересы в порядке, предусмотренном ст.ст. 712, 359 и 360 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальные требования истца и встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением № 1 от 15.07.2014 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 42 195 руб. 20 коп. (л.д.10 т.1). С учетом требований ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате с заявленных истцом требований, составляет 40 195 рублей. Таким образом, сумма 2 000 руб. 20 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальная часть госпошлины в сумме 40 195 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Платежным поручением № 31 от 18.11.2015 истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 285000 рублей. Согласно поступившим из экспертного учреждения счетам № 243 от 25.05.2015 и № 0000-000031 от 02.02.2016, за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы экспертной организации подлежат выплате соответственно 17042 руб. 70 коп. и 35264 руб. 40 коп., итого 52307 руб. 10 коп. Таким образом, возврату истцу подлежат излишне перечисленные им на депозит суда денежные средства в размере 232692 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор № 1199/2014 от 30.06.2014 на оказание юридических услуг с ООО «ЮР-Правовед» (л.д.71 т.1) и платежное поручение № 38 от 02.07.2014 на сумму 45 000 руб., оплаченных представителю (л.д.73 т.1), удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлине за подачу встречного иска в размере 5 021 руб. 91 коп. платежным поручением № 8 от 08.09.2014 относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 439 041 руб. 74 коп., отказать.

2. Возвратить Садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" из Федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 15.07.2014г. в размере 2 000 руб. 20 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" из Федерального бюджета Российской Федерации, излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу №А41-45933/14 по платежным поручениям № 31 от 18.11.2015г. в размере 232 692 руб. 90 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" о взыскании 134 063 руб. 08 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина