Гражданский кодекс часть 1

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.12.2012 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В арбитражный суд от заинтересованного лица поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просило не рассматривать настоящее дело в отсутствие его представителя, являющегося единственным юристом общества и находящегося в командировке в связи с его участием в предварительном судебном заседании, назначенного на 06.12.2012 в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинской области, поскольку возражает относительно существа заявленных требований. В качестве доказательства представлены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.10.2012 по делу № А56-57874/2012, проездные документы, а также возражения на заявление о привлечении к административной ответственности с приложением доказательств, обосновывающие их.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учётом проездных билетов.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержится перечень оснований, по которым суд может отложить судебное разбирательство.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьёй 158 АПК РФ, не усматривается.

Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечёт необоснованное отложение судебного разбирательства, затягивание процесса и нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления, что приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд полагает целесообразным в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2012 объявить перерыв до 13.12.2012.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется реконструкция высоковольтной линии ВЛ 110 кВ в части строительства кабельной линии на участке улиц Вишневая и Луговая деревни Чивирево Мытищинского района Московской области без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о чём 03.09.2012 составлен акт проверки № 3.

В связи с этим 03.09.2012 обществу выдано предписание № 163 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.09.2012.

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чём 17.09.2012 составлен акт проверки № 4.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 17.09.2012 управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что подрядчик наравне с застройщиком, заказчиком, является лицом, осуществляющим строительство объекта, на которое с учётом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства, в том числе в части не исполнения предписаний контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора строительного подряда № 295-12/11 от 12.12.2011, заключенного с открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «МОЭК»), непосредственно принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов, в том числе реконструкции высоковольтной линии ВЛ 110 кВ в части строительства кабельной линии на участке улиц Вишневая и Луговая деревни Чивирево Мытищинского района Московской области.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что ОАО «МОЭК» (застройщик, заказчик) обязано получить разрешение на строительство и передать обществу (подрядчику) до начала производства работ всю необходимую разрешительную документацию в установленном законодательством порядке.

Разрешение на строительство застройщиком (заказчиком) не оформлялось и подрядчику не передавалось. Несмотря на отсутствие такого разрешения, общество фактически осуществляло реконструкцию высоковольтной линии ВЛ 110 кВ в части строительства кабельной линии на участке улиц Вишневая и Луговая деревни Чивирево Мытищинского района Московской области.

Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и у управления имелись основания для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Указанный выше довод общества о том, что получение разрешения на строительство является обязанностью застройщика (заказчика) - ОАО «МОЭК», исследован судом и отклонён, поскольку неисполнение застройщиком (заказчиком) установленной обязанности по предоставлению разрешения на строительство не исключает для подрядчика исполнения установленной законом обязанности осуществлять строительство только при наличии разрешения на строительство.

Таким образом, факт невыполнения обществом законного предписания № 163 от 03.09.2012 установлен судом, подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что самостоятельно получить разрешение на строительство не имел возможности в силу закона, не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованное лицо могло не осуществлять строительства объекта до получения всех необходимых документов от застройщика (заказчика), однако не сделало это.

Общество также ссылается на то, что оно предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания управления, однако, не успело в установленный срок устранить упомянутые нарушения. Между тем, общество не представило доказательств о том, что обращалось в управление с заявлением о продлении срока, установленного для устранения этих нарушений. В связи с этим довод общества о том, что не выполнило предписание ввиду недостаточности для этого времени с учётом установленного предписанием срока, отклоняется.

Таким образом, обществом не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд отклоняет доводы общества о том, что оно исполнило предписание 19.09.2012, направив в адрес управления письмо от 03.10.2012 о невозможности в установленные сроки исполнить предписание в связи с вынужденной засыпкой силовых кабелей, кабелей ВОЛС, полосы заземления в целях исключения хищения дорогостоящего оборудования и материалов по следующим основаниям.

Исполнение предписания с нарушением, установленного в нём срока, а также засыпка силовых кабелей, кабелей ВОЛС, полосы заземления в целях исключения хищения дорогостоящего оборудования и материалов, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность общества не имеется.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», расположенное по юридическому адресу: 117105, <...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1055610029815, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет <***> в отделение 1 МГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, ИНН получателя 7707029720/КПП 770701001 УФК по Московской области (Главгосстройнадзор МО), КБК 02611690050050000140, ОКАТО 6249000000 – оплата штрафа.

Судья А.Э. Денисов