Гражданский кодекс часть 1

- о взыскании 4 297 242 руб., в том числе: 3 701 448 руб. в качестве компенсации недополученной прибыли истца от незаконного использования ответчиком его товарного знака; 79 794 руб. за незаконное размещение ответчиком рекламы баннеров при использование товарного знака истца; 500 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда;

- об обязании ответчика удалить со всех страниц сайта www.telejob.ru в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, незаконное использование товарного знака «РБП РООСБЛИКПРОМ»;

- о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения документов, протокола осмотра вещественных доказательств в сумме 12 000 руб. и расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил суд :

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАВА» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «РООСБЛИКПРОМ - 4 297 242 рубля, в том числе: 3 701 448 рублей в качестве компенсации недополученной прибыли истца от незаконного использования ответчиком его товарного знака; 79 794 рубля за незаконное размещение ответчиком рекламы баннеров при использование товарного знака истца; 500 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 12 000 рублей, а также расходы по госпошлине по 24.243 руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика Груши П.В. от 17.04.2013г.

Ответчики по заявленному ходатайству возражали. Копия отзыва ответчика Груши П.В. от 17.04.2013г. представлена истцу в судебном заседании.

Также Груша П.В. в судебном заседании подтвердил факт направления отзыва всем участникам по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебное разбирательство по делу уже откладывалось неоднократно, отзыв был представлен ответчиком в материалы заблаговременно до судебного заседания, и у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по иску с учетом возражений ответчика.

Ходатайство истца отклонено судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «РООСБЛИКПРОМ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «РБП РООСБЛИКПРОМ» на основании свидетельства на товарный знак № 391124 от 09.10.2009 года, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО «РООСБЛИКПРОМ» является официально зарегистрированным 10.04.06г. юридическим лицом, осуществляющим согласно Уставу различные виды деятельности, в том числе следующие: производство прочих химических продуктов; производство прочих изделий; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

В Интернете имеется официальный сайт общества www.roosblikprom.ru.

Также истец указал, что ответчик ООО «АГАВА» является хостером сайта - www.telejob.m- (Теледжоб) и незаконно использует товарный знак «РБП РООСБЛИКПРОМ» в ключевых словах при размещении своих рекламных объявлений на своем сайте в поисковых системах Google и Яндекс. Пользователи интернета, в том числе потенциальные клиенты при наборе в поисковых системах большого количества вариантов написания этих знаков с небольшими ошибками и в разных сочетаниях: 'Роосбликпом', 'Росбликпром', выходят на первую страницу, где в верхней позиции находится сайт www.telejob.ru- (Теледжоб), в названии которого фигурирует фраза: «.....ООО Роосбликпром».

При открытие сайта имеется оглавление: «Надомная работа изготовление гелевых свечей (свегель) на дому из свегеля от представителей ООО «Роосбликпром».

При входе в раздел «Реклама на сайте» расположенная в разделе «МЕНЮ» с левой стороны страницы появляется: «Сайт Удаленная работа. ру является одним из наиболее успешных сайтов данной тематики. Его аудитория имеет достаточно четкую целевую направленность, а качественное содержание сайта обеспечивает высокое доверие посетителей. Это означает, что реклама сайтов, имеющих родственную тематику, будет достаточно эффективной. Примером может служить участие сайта в баннерообменной сети AGAVA JobNet, где, не смотря на малое число участников (всего 13 сайтов) и крайне редкое обновление баннеров в системе, кликабельность баннеров формата 468x60 составляла 1,5-2,5%, а баннеров формата 100x100 около 0,8%.

Ознакомиться со статистикой посещаемости сайта вы можете в сервисе TopRambler.

Мы предлагаем следующие виды размещения рекламы:

Баннер 468x60 на главной странице сайта - 27$/неделя или 80$/месяц

Баннер 468x60 на всех страницах сайта - 40$/неделя или 120$/месяц

Баннер 100x100 на главной странице сайта - 12$/неделя или 36$/месяц

Баннер 100x100 на всех страницах сайта - 17$/неделя или 50$/месяц

Если вас не устраивают предложенные форматы и/или условия, то мы готовы рассмотреть ваши варианты. По всем вопросам обращайтесъ на sales@bjteleiob. ru»

Истец указал, что договор с ответчиком ООО «АГАВА» - хостером сайта www.telejob.ru- (Теледжоб) об использовании на своем сайте фирменного наименования «РООСБЛИКПРОМ» истцом не заключался и объявления о рекламе не размещались. Никакой коммерческой деятельностью под маркой «РБП РООСБЛИКПРОМ» он (ответчик) не занимается. Таким образом, по мнению истца, ответчик - хостер сайта ООО «АГАВА» незаконно использует зарегистрированный товарный знак «РБП РООСБЛИКПРОМ» при продаже своих товаров и услуг.

Истец пояснил, что товарный знак «РБП РООСБЛИКПРОМ» был использован в качестве ключевых слов в системе Яндекс, Google, то есть является способом адресации, рекламным объявлением, поскольку описание схемы функционирования системы Яндекс, Google показывает, что выбор ключевых слов осуществляет пользователь системы.

Таким образом, посетители, заинтересованные в сотрудничестве с ООО «РООСБЛИКПРОМ», попадают на сайт ответчика.

Факт незаконного использования чужого товарного знака в качестве ключевых слов в сети Интернет истец подтверждает прилагаемым протоколом осмотра страниц сайта www.telejob.ru, составленным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 23 октября 2012 г. в порядке обеспечения доказательств.

Расходы истца, связанные с оплатой нотариального удостоверения документов, протокола осмотра вещественных доказательств составили 12 000 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

По мнению истца, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Вместе с тем установлено, что Администратором доменного имени telejob.ru является ФИО1, проживающий -440071, <...> на которого зарегистрирован домен telejob.ru.

Рассматриваемый интернет-сайт - www.telejob.ru., используется Грушей П.В. как площадка по размещению рекламы в сети интернета.

Истец указал, что в программном коде своих страниц Груша П.В. прописал текстовую часть товарного знака истца, а именно слово-Роосбликпром, а также разместил это слово в заголовках более 72 страниц сайта, для того, чтобы поисковые системы находили сайт ответчика, а не сайт истца при поиске товаров и услуг компании «РООСБЛИКПРОМ».

Таким образом, по нению истца, Груша П.В. использует для своей коммерческой деятельности товарный знак «РООСБЛИКПРОМ» в целях рекламы и продажи своих товаров и услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «АГАВА» является хостером сайта -telejob.ru., интернет компания, которая предоставляет услуги хостинга, т.е услугу по предоставлению ресурсов(дискового пространства) для физического размещения информации на сервере, постоянно находящегося в сети.

В период времени с февраля месяца 2011 года по настоящее время в адрес ответчика ООО «АГАВА» были направлены претензии с просьбой удалить со страниц своего сайта слова: ООО «Роосбликпром» в различных сочетаниях написания.

Однако, до настоящего времени работа сайта не приостановлена в связи с чем истец обратился с иском в суд о защите исключительных прав на товарный знак.

Истец оценивает вред, причиненный ему незаконным использованием чужого товарного знака в качестве ключевых слов в сети Интернет и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в размере 3 781 242 (три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля (расчет прилагается).

Данная сумма определялась с учетом того, что размещенная информация в течение длительно срока дискредитирует деятельность истца, соизмерима с затратами на восстановление делового имиджа, утратой прибыли, расходами, связанными со сбором и обеспечением доказательств по предъявленному иску. ООО «РООСБЛИКПРОМ» на территории Российской Федерации имеет ряд дилерских компаний, с которыми заключены договора коммерческой концессии. Согласно выписок из расчетных счетов истца по поступлениям от «пользователя» торговой марки, с учетом прибыли лишь троих дилеров, осуществляющих сотрудничество с истцом, средняя сумма прибыли в месяц составляет 102 818 рублей. За 3 года (с 2009 по 2011 года) средняя сумма прибыли составляет 3 701 448 руб.

Кроме того, oтветчик, используя товарный знак истца на сайте www.telejob.ru, предлагает виды размещения рекламы баннеров. Средняя стоимость в месяц составляет 2 216 руб. 50 коп. за 3 года (с 2009 по 2011 года) общая сумма прибыли ответчика за рекламу баннеров составила 79 794 руб.

Причиненный ООО «РООСБЛИКПРОМ» репутационный вред истец оценил в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ООО «АГАВА» неоднократно направлялись письма и претензии о прекращении незаконного использования чужого товарного знака администратором сайта www.telejob.ru. Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истце обратился с иском в суд соответствующих мер по прекращению незаконного использования чужого товарного знака ООО «АГАВА» не принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом в соответствии со ст. 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в той числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Ответчик ООО «АГАВА», возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8444/12 от 07 августа 2012 г. об отказе в передаче в дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А41-19354/11 в рамках судебного спора между теми же лицами указано, что владельцем доменного имени http://www.telejob.ru и администратором указанного сайта является Груша П.В.

ООО «АГАВА» не является ни владельцем спорного сайта, ни его администратором, не размещает на сайте http://www.telejob.ru информацию, а лишь оказывает владельцу сайта услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы, в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика и не несёт ответственности за размещенную на нем информацию.

Кроме того, на момент подачи иска сайт vww.telejob.ru не был размещен на серверах ООО «АГАВА». 21 июля 2012 года в связи с тем, что технические специалисты ООО «АГАВА» не могли справиться с DDoS-атакой, которая осуществлялась на сайт с 14 июля 2012 года, сайт был перенесен на другой хостинг, имеющий технические средства противодействия таким атакам.

Также в арбитражном деле А41-19354/2011 в рамках судебного спора между теми же лицами Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 25 ноября 2011 года, в котором суд указал: «Что касается требований, заявленных к ООО «Агава», то суд считает их необоснованными. ООО «Агава» оказывает владельцу сайта http://www, telegob.ru услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что со стороны ООО «Агава» отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество оказывает услуги по обеспечению деятельности сайта и не несет ответственности за размещенную на нем информацию». Данное решение было оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года, определением Высшего арбитражного суда от 07 августа 2012 года., вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, деятельность Груши П.В. и ООО «АГАВА» не является сходной с деятельностью ООО «Роосбликпром», соответственно ссылка истца на использование товарного знака для индивидуализации однородных товаров/услуг является несостоятельной.

Сайт www.telejob.ru является информационным ресурсом, посвященным вопросам удаленной работы, работы на дому, работы в Интернете и различным способам дополнительного заработка. Один из разделов сайта предназначен для обсуждения пользователями различных сомнительных или недобросовестных предложений работы и заработка. Данный раздел обеспечивает пользователям реализацию права на свободу слова, выражение своего мнения, поиск, получение и распространение информации законным способом, гарантированные статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Конвенции о защите прав человека.

В данном разделе и последующих страницах пользователями сайта обсуждается предложение надомной работы по изготовлению гелевых свечей, предлагаемое в различных городах страны представителями ООО «РООСБЛИКПРОМ». Обсуждая данное предложение надомной работы, пользователи сайта не могут не упоминать, от какой компании оно исходит и в чем заключается. Они рассказывают о том, что видели и слышали. Заголовок страницы всего лишь наиболее точно и наиболее полно отражает содержимое данного обсуждения. Таким образом, употребление слова «Роосбликпром» на страницах является всего лишь словесным упоминанием информационного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01 декабря 2009 года № 10852/09 словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака

Согласно ст. 1484 ГК РФ, использование товарного знака - это изготовление, продажа, реклама товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Ответчики не предлагают каких-либо товаров, работ или услуг с использованием товарного знака «РООСБЛИКПРОМ», тем более тех, для которых зарегистрирован товарный знак.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиками производились или продавались товары, работы или услуги однородные с теми, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак «РООСБЛИКПРОМ».

Использование чужого товарного знака в качестве ключевых слов в сети Интернет относится к размещению рекламных объявлений в системах контекстной рекламы, например, Яндекс-Директ по данным ключевым словам с целью рекламы и продажи «товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован».

Ответчики контекстных объявлений по запросу «Роосбликпром» или связанным с ним не размещали, доказательств обратного суду не представлено.

Результат выдачи поисковой системы Яндекс - это результат работы алгоритмов поисковой системы, стремящихся наилучшим образом ответить на запрос пользователя. По мнению ответчика алгоритм считает, что подобные обсуждения имеют большую информационную ценность для пользователей поиска, осуществляющих поиск по указанному в иске запросу. Это подтверждается тем, что на скриншоте результатов поиска, предоставленных истцом, первые четыре позиции заняты страницами с подобными обсуждениями, при этом сайт ответчика не указан первым в этом списке, а официальный сайт компании находится на пятой позиции.

Таким образом, полностью отсутствует факт использования товарного знака в качестве ключевых слов в сети Интернет, а имеется только факт наличия на сайте информационного обсуждения и независимый от этого результат работы алгоритмов поисковой системы Яндекс

Тематикой сайта являются вопросы трудоустройства и дополнительного заработка. Содержимое сайта носит информационный характер. Именно об этом говорится на указанной странице. Использование информационного ресурса в виде размещения на нем рекламы не является использованием товарного знака истца. Более того, на страницах обсуждения реклама полностью отсутствует, что подтверждается скриншотами, предоставленными истцом. Содержимое страниц направлено на реализацию пользователями своих прав, гарантированных статьей 29 Конституции РФ, а не на извлечение какой-то выгоды.

При таких обстоятельствах, во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации недополученной прибыли от незаконного использования ответчиком товарного знака истца и за размещение ответчиком рекламы баннеров при использовании товарного знака истца, следует отказать, так как истцом не доказан факт нарушения ООО «АГАВА» и ИП Груша П.В. исключительных прав истца.

Во взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 руб. также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно и в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по госпошлине, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательства в размере 12 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Судья И.М. Локшина

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.