Гражданский кодекс часть 1

Компания «LOUISVUITTONMALLETIER» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Нидан Соки», ООО «СМАРТ Комьюникейшен» о прекращении нарушения исключительных прав Компании «LOUIS VUIТTON MALLEТIER» на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков (Сертификат ВОИС о регистрации № 846642) и взыскании денежной компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в размере 2.000.000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Метрафильмс» и ООО «Ритм».

Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены уточнения исковых требований. А именно, заявлены исковые требования к ОАО «Нидан Соки», ООО «СМАРТ Комьюникейшен», ООО «Метрафильмс» и ООО «Ритм» о прекращении нарушения исключительных прав Компании «LOUIS VUIТTON MALLEТIER» на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков (Сертификат ВОИС о регистрации № 846642) и взыскании денежной компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в размере 2.000.000 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика - ООО «Ритм» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ООО «Ритм» в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представитель пояснил, что при изготовлении видеорекламы были использованы товары (сумки, чемоданы) с изображением товарного знака истца.

Ответчики с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. Указали на то, что видеоматериал был снят вне пределов Российской Федерации. Реквизит, который использовался при съемке на территорию РФ не вводился. Своими действиям считают, что нарушения прав истца на его товарный знак не допускали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Компания «LOUIS VUIТTON MALLEТIER», является обладателем исключительных прав на товарный знак (правообладателем товарного знака) «Louis Vuitton», на изобразительный товарный знак «LV», изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков и ряд других, которым предоставлена правовая охрана на основании государственной регистрации и международных договоров.

В материалы дела представлены свидетельство Роспатента № 167407 на товарный знак «Louis Vuitton» (т.1, л.д.8), свидетельство Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности № R447981 на изобразительный товарный знак «LV» (т.1, л.д.13-14) и сертификат Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности № 846642 на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков (т.1, л.д.15-18).

Истцу стало известно, что в период с 22 октября по 24 ноября 2007 г. на телеканале «СТС», был размещен рекламный ролик сока «Сокос», при демонстрации которого без согласия правообладателя товарного знака демонстрировались товары (чемоданы, сумка), на которых был размещен изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков.

Производителем рекламируемой продукции - сока «Сокос» является ОАО «Нидан Соки».

Заказчиком размещения рекламного ролика сока «Сокос» выступило ООО «СМАРТ Комьюникейшнз».

Между ОАО «Нидан Соки» и ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» был заключен договор № CM-3129/1205 от 08 декабря 2005 г. (т.1, л.д.135-140)

Согласно п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора № CM-3129/1205 от 08 декабря 2005 г. ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» обязано за комиссионное вознаграждение от своего имени за счет ОАО «Нидан Соки» заключить договоры с третьими лицами, оказать медиа-услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов СМИ, включая осуществление контроля за размещением рекламных материалов в СМИ.

Кроме того, ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» во исполнение договора № CM-3129/1205 от 08 декабря 2005 г. заключило договор № Т-060620-133 от 20 июня 2006 г. с ЗАО «ТСВ» о размещении рекламного ролика (т.1, л.д.143-150).

ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» гарантировало, что направляемая им реклама соответствует требованиям действующего законодательства о рекламе, что распространение данной рекламы в эфире телеканала не нарушает каких-либо прав третьих лиц, включая, но не

ограничиваясь авторскими и смежными правами (п.6.1 договора № Т-060620-133 от 20 июня 2006г.)

Истец считает, что ОАО «Нидан Соки» как изготовитель и продавец товара, ООО «СМАРТ Комьюникейшнз» как заказчик, нарушают исключительные права правообладателя товарного знака.

ОАО «Нидан Соки» заключило договор № 2-07-07 от 20 февраля 2007 г. с ООО «МЕТРАФИЛЬМС» на изготовление рекламных роликов (т.2, л.д.16-20).

Согласно п.2.1.7 договора № 2-07-07 от 20 февраля 2007 г. ООО «МЕТРАФИЛЬМС» обязано согласовывать с ОАО «Нидан Соки» исполнителей, режиссера, оператора, режиссерских раскадровок, костюмы актеров, реквизит, выбор «натуры» для съемок.

В соответствии с п.2.1.9 договора договор № 2-07-07 от 20 февраля 2007 г. ООО «МЕТРАФИЛЬМС» было обязано обеспечить решение всех вопросов, связанных с приобретением смежных, авторских и иных прав, необходимых для производства и последующего использования ролика.

ООО «МЕТРАФИЛЬМС» заключило с ООО «РИТМ» договор № 01-11-пр от 01 марта 2007 г. на изготовление рекламных роликов (т.2, л.д.90-93).

На основании п.4 договора № 01-11-пр от 01 марта 2007 г. ООО «РИТМ» было обязано производить работы в соответствии с информацией (информационные, технические параметры, видеофрагменты, фотографии, раскадровки), предоставленной ООО «МЕТРАФИЛЬМС»; уладить все вопросы, связанные с приобретением авторских и смежных прав; предоставить ООО «МЕТРАФИЛЬМС» возможность осуществления контроля над работами.

Все договорыподписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Договоры соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

После выхода видеороликов Компания «LOUISVUITTONMALLETIER» в адрес ООО «Нидан Соки» направлены претензии № 4667 от 19.11.2007 г. (л.д.19-21), № 4773 от 06.12.2007 г. (л.д.23), в адрес ООО «СМАРТ Комьюникешнз» направлена претензия № 0215 от 20.02.2008 г. (л.д.37-39) с требованиями прекратить незаконное использование товарных знаков в рекламе соков.

Обозначение товарного знака состоит из сложных рисунков трех видов: по углам – четырех белых черырехлепестковых цветков на фоне черных четырехугольников со сторонами в виде вогнутых дуг; в середине сторон квадрата – четырех черных четырехлепестковых цветков на общем белом фоне; в центре квадрата – белый четырехлепестковый цветок на фоне черного круга.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п.1. ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное

право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Видеоролик в материалы дела представлен не был.

Информация на видеоносителях, которые были представлены в судебное заседание представители сторон, по техническим причинам не смогла быть изучена судом в судебных заседаниях (видеотехника указывала на несоответствие видеоносителей требованиям, необходимым для обеспечения их просмотра).

Изучение производилось по представленным отдельным кадрам сюжета.

Регистрация товарного знака осуществляется в отношении конкретного вида товара и услуг с указанием его класса относительно специальных классификаторов.

Упомянутые товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров 3, 9, 14, 16, 18, 24 и 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), принятой в соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 г., и дополненном 14.07.1967 в Стокгольме и 13.05.1977 г. в Женеве.

Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

При этом свидетельство на товарный знак может быть выдано в отношении части товаров одного класса.

Товары, в отношении которых была произведена регистрация товарного знака, не однородны сокам и не относятся к указанным выше классам товаров.

Поэтому доводы истца о недобросовестной конкуренции подлежат отклонению.

Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, для признания действий ответчиков как нарушающих права истца, необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиками при оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

Производство видеоролика не подпадает под действие товарного знака, регистрация которого произведена истцом.

Следовательно, ссылки истца на нарушение его прав рекламодателем не основаны на законе.

Использование при съемках товаров (реквизита), содержащих товарный знак, не является ненадлежащим использованием этого товарного знака.

Кроме того, истцом не представлены доказательства использования им самим товарного знака. В качестве такового представители Компании «LOUISVUITTONMALLETIER» в одном из судебных заседаний продемонстрировали сумочку, которая по их словам является контрафактной. Поэтому сумочка не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

Ответчики сообщили, что при съемках использовались предметы, приобретенные за границей. Так как съемки производилась за пределами Российской Федерации, реквизит для съемок в Россию не ввозился, приобретен был легальным способом. Доказательств обратного не представлено.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что если на использованном ими реквизите были размещены товарные знаки истца, то этот реквизит мог быть изготовлен и введен в оборот только с разрешения самого истца, поскольку в стране производства съемки (Португалия) соблюдению прав на интеллектуальную собственность уделяют значительное внимание.

Истец не доказал факт использования товарного знака и факт нарушения его прав на товарный знак.

Доводы истца о возможном возникновении у зрителей видеоролика негативного отношения к девушке (главной героине) как к легкомысленной особе, которая согласно содержанию фильма являлась хозяйкой сумок и чемоданов с товарным знаком компании, и формирования в связи с этим негативного отношения к товаропроизводителю и обладателю товарного знака, являются его субъективной оценкой и не свидетельствует о нарушении прав на товарный знак Компании «LOUISVUITTONMALLETIER».

Иных доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Таким образом, ответчики не нарушили исключительные права на товарный знак, принадлежащие истцу.

На основании изложенного, суд считает требования истца о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании денежных средств в размере 2.000.000 рублей – не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 128 от 03.03.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 23.500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требованийгосударственная пошлина остается на истце.

В ходе рассмотрения дела ООО «МЕТРАФИЛЬМС» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, перечисленные ООО «МЕТРАФИЛЬМС» денежные средства за проведение экспертизы по делу № А41-5137/08 подлежат возврату с депозитного счета суда лицу, их перечислившему.

Для возврата денежных средств обществу необходимо обратиться в бухгалтерию арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гарькушова Г.А.