Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное казенное учрждение комбинат "Алмаз" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46.042.353 рублей

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46.042.353 рублей, госпошлины в сумме 200.000 рублей.

Распоряжением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 г. дело было передано для рассмотрения в закрытом судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, суд полагает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Для исследования материалов дела №А41-9651/2012с, судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2013г.

Представителем ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по государственным резервам.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Представителем ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Представителем ФГУП "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 125,126, 132,184,185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Суд отмечает, что заявление вышеуказанных ходатайств направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования тождественны требованиям, которые являлись предметом рассмотрения дела №А41-9651/2012с.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2010г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее – Генподрядчик, ответчик) и ОАО "Инвестпроект (далее – Субподрядчик, истец) заключен Договор №140/10 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с настоящим договором проектную документацию: "Реконструкция ФГУ комбинат "Алмаз" Сибирского территориального управления Росрезерва", все инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной документации, сдачи ее на Госэкспертизу и получения положительного заключения экспертизы. (т.д. 1 л.д. 9-13)

Как следует из материалов дела, в дальнейшем в связи с необходимостью корректировки объёма работ в рамках Договора проводились совещания с участием представителей сторон, а также между сторонами подписано техническое задание на дополнительные работы по реконструкции ФГУ комбинат "Луч" (т.д. 1 л.д. 37-38) (далее – техническое задание №1.

Исходя из п. 3.1. Договора Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику за выполненные работы, указанные в п. 2.1., 21 845 700 руб. 00 коп., в соответствии протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3).

Вместе с тем, между Генподрядчиком и Субподрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 года, в соответствии с которым стороны внесли изменения п. 3.1. договора и протокол соглашения о договорной цене, уменьшив стоимость работ по договору до 20 882 127 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. Договора, установленная п. 3.1 договора цена работ включает в себя: цену проектных и изыскательских работ, расходы на проведение возможных исследований государственной экспертизы, расходы, связанные с использованием технических средств и работников субподрядчика, другие расходы, включая накладные расходы и расходы на страхование риска гражданской ответственности, налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также другие платежи, необходимые для исполнения настоящего договора, иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением его обязательств по настоящему договору, за исключением случаев выполнения Субподрядчиком дополнительных работ, оформленных в виде Дополнительного соглашения.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что цена работ, указанная в п. 3.1. договора может быть изменена в связи с изменением, предусмотренных настоящим договором объемов работ, услуг и иных условий его исполнения.

Пунктом 4.1., Договора предусмотрено, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ и завершить их в срок, установленный прилагаемым к настоящему договору календарным планом (приложение №2).

В материалах дела имеется график производства проектно-изыскательских работ, поименованный, как приложение №2 к Договору, с конечным сроком выполнения мероприятия – проектная документация пускового комплекса, сдача в ГГЭ - 2.5 месяца с момента заключения договора, что соответствует дате - 01.01.2011г. (т.д. 1 л.д. 15-16)

Как следует из материалов дела, в дальнейшем между сторонами по Договору подписан календарный план проектно-изыскательских работ по комплексной реконструкции ФГУ комбината «Алмаз», поименованный, как приложение №2 к Договору, с конечным сроком выполнения мероприятия – передача проектной документации Генподрядчику – вторая декада февраля 2012г., что соответствует дате- 29.02.2012г. (т.д. 1 л.д. 14) (далее – календарный план)

14.03.2011г. между сторонами Договора подписано дополнительное соглашение №2 в соответствии с которым, Генподрядчик передаёт Субподрядчику функции в части проведения экспертизы проекта, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, Генподрядчик уполномачивает Субподрядчика совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектно-сметной документации на работы по комплексной реконструкции ФГУ комбинат «Алмаз» Росрезерва, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы. При этом п. 3 дополнительного соглашения установлено, что за совершение всего объёма действий, предусмотренных п.п. 1. 2 дополнительного соглашения и его затраты на совершение этих действий входят в цену, установленную п. 3.1 Договора. (т.д. 1л.д. 17)

Согласно п. 4.3 Договора, сроки выполнения работ, их объем и цена могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата работ осуществляется после выполнения Субподрядчиком всех работ и приемки их результатов Генподрядчиком. Работы подлежат оплате не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ при условии зачисления на расчетный счет Генподрядчика платежей, перечисленных ему Заказчиком по Государственному контракту для оплаты работ. При этом Генподрядчик оплачивает весь объем работ с учетом ранее уплаченного Субподрядчику аванса, соразмерно уменьшая перечисляемые суммы.

Материалами дела подтверждается, что результат работ передан истцом ответчику в установленные сроки и порядке, ответчиком за выполненные работы оплачена сумма в размере 20882127 руб., получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Экспертным заключением по делу №А41-9651/2012с от 25 декабря 2012 года установлено следующее:

· состав и объем фактически выполненный ОАО "Инвестпроект" в рамках договора 140/10 от 15.10.2010гю, превышает состав и объем, предусмотренный Заданием на проектирование "Реконструкция ФГУ комбинат "Алмаз" Сибирского территориального управления Росрезерва (приложение № 1 к договору №140/10 от 15.10.2010г.)

· учитывая исследования, проведенные по 1-му вопросу суда, эксперты пришли к выводу, что состав и объем работ фактически выполненный ОАО "Инвестпроект" в рамках договора №140/10 от 15.10.2010г., превышает состав и объем, предусмотренный Заданием на проектирование ""Реконструкция ФГУ комбинат "Алмаз" Сибирского территориального управления Росрезерва (приложение № 1 к договору №140/10 от 15.10.2010г.) Дополнительно разработаны следующие проектные решения:

- Реконструкция ж/д двусторонней сливоналивной эстакады светлых нефтепродуктов с одновременным сливом-наливом 28 ж/д цистерн всех модификаций (по 14 с каждой стороны) на каждый вид светлых нефтепродуктов.

- Реконструкция продуктовой насосной станции светлых нефтепродуктов.

- Строительство блочно-модульной автономной котельной с мазутхозяйством для обеспечения комбината тепловой энергией.

- Реконструкция тепловых сетей от котельной к потребителям.:

- Строительство операторной.

- Строительство площадки автоналива на два вида светлых нефтепродуктов.

- Строительство дизель-генераторной станции с топливным хозяйством.

- Строительство очистных сооружений.

· Состав и объем фактически выполненных работ в целом соответствует Заданию на проектирование ""Реконструкция ФГУ комбинат "Алмаз" Сибирского территориального управления Росрезерва (утверждено заместителем руководителя Федерального Агентства по государственным резервам ФИО1).

· Сметная стоимость фактически выполненных по договору № 140/10 от 15.10.2010 года работ в соответствии с утвержденными Минрегиона России расценками справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства на момент сдачи работ в Главгосэкспертизу РФ составляет 66 924,48 тыс. рублей с учетом НДС 18% .

Доказательств, опровергающих вывода эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца, заявленные в рамках спора, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1,2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия Договора, суд полагает, что Договор отвечает признакам договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно ч.1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По существу истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами дополнительного соглашения.

В порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации: "Реконструкция ФГУ комбинат "Алмаз" Сибирского территориального управления Росрезерва", а также их стоимость подтверждаются экспертным заключением от 25 декабря 2012 года, подготовленным в результате исследования, назначенного в ходе рассмотрения дела №А41-9651/2012с.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ на объекте ответчика, в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заявление ФГУП «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Инвестпрооект» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» федерального агентства по государственным резервам в пользу открытого акционерного общества «Инвестпроект»:

- 46.042.353 рубля неосновательного обогащения;

- 200.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.В.Нечаева