Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Московская объединения электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.08.2014 № 12-131/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 18.07.2014.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 01.07.2014 сотрудником заинтересованного лица произведён осмотр лесных участков Рахманиновского участкового лесничества Ногинского муниципального района Московской области.

В результате осмотра названной территории установлено, что просеки ЛЭП не очищены от порубочных остатков, древесина не складирована надлежащим образом, что зафиксировано актом осмотра территории от 01.07.2014.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. К акту осмотра территории приложены фотоснимки.

В связи с выявленными нарушениями 18.07.2014 в отношении ОАО «МОЭСК» составлен протокол № 12-131/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

По факту выявленного нарушения 18.07.2014 в отношении общества составлено предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 01.12.2014.

21.08.2014 материалы по дела об административном правонарушении рассмотрены и должностным лицом комитета в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12-131/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введённого в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 № 80-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части снижения размера штрафа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона, должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в части не своевременной уборки порубочных остатков, заготовленной древесины (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, складировании древесины в непосредственной близости от стены леса, создав угрозу пожарной безопасности в лесах.

По мнению заявителя, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что подтверждается договором строительного подряда.

Между тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО «МОЭСК» от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путём включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО «МОЭСК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьёй 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Частью 2 статьи 20 ЛК РФ установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

В этой связи заявитель ссылается на то, что административным органом не учтено, что ОАО «МОЭСК» и подрядная организация, осуществляющая работы договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не является её собственниками.

Вместе тем, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

На основании части 3 статьи 16 ЛК РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе «Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины», очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО «МОЭСК».

Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах обществом допущено в условиях особого противопожарного режима, введённого в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 № 80-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности».

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, что подтверждается актом, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и иными документами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом отклоняются указанные в дополнении к заявлению доводы общества о привлечении дважды за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае административным органом в разные периоды времени по результатам различных проверок зафиксированы длящиеся административные правонарушения, следовательно, данные обстоятельства не могут быть применены к части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества усматриваются составы двух административных правонарушений.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило того факта, что надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 120 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения, не указано.

На основании изложенного, учитывая такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным снизить штраф в размере 120 000 рублей до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 100 000 рублей.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания.

Доказательств в обоснование неправомерности предписаний заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием. Признаками неисполнимости предписание не обладает.

С учетом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания от 21.08.2014 № 12-131/2014, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей на штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Отказать открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 18.07.2014.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Э. Денисов