Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 889 146, 7 рублей неустойки, 77 087, 91 рубля неосновательного обогащения (суммы НДС), расторжении дополнительного соглашения №18/10458-Д-1 к договору от 15.09.2016 №18/10458-Д.

Стороны не явились, извещены, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил письменные возражения на отзыв.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения Поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ПАО «МСЗ» (Истец) и АО СКБ «ТОЧРАДИОМАШ» (Ответчик) заключен договор №18/10458-Д на поставку Оборудования (система для обработки, учета, хранения товарно-материальных ценностей).

В соответствии с условиями договора срок поставки Оборудования не позднее 10 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, срок поставки Оборудования – 15.07.2017

Поставка Оборудования состоялась 11.08.2017, что подтверждается накладной № 47 от 09.08.2017.

В соответствии с п. п. 3.8., 8.1.1. договора в случае несвоевременной поставки Оборудования в адрес Покупателя, либо поставки Оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день задержки. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик выполнил условия договора с нарушением срока поставки, в связи с этим ему была начислена договорная неустойка и выставлена претензия от 21.08.2017 № 18/82/2017-ПРЕТ на сумму 987 940,80 рублей, сумма неустойки была скорректирована Истцом на основании письма Ответчика №454/10 от 28.08.2017 и составила 889 146,72 рубля.

В соответствии с п. 8.3. договора взыскание с виновной стороны штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1.1 - 8.1.6 допускается при проведении окончательных расчетов путем удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, суммы начисленных штрафных санкций.

Письмом от 28.08.2017 № 454/10 Ответчик согласился на то, что данная неустойка будет удержана из оплаты за поставленное оборудование.

Истец направил Ответчику Акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 №34 (Приложение № 5) и удержал сумму неустойки в размере 889 146,72 рублей из оплаты за Оборудование.

От Ответчика 30.10.2019 поступило письмо № 725 с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы договора с учетом изменившейся ставки НДС 20%.

Между сторонами 11.11.2019 оформлено дополнительное соглашение №18/10458-Д-1 к договору №18/10458-Д от 15.09.2016 об увеличении суммы договора.

Согласно п. Б.3. договора Условия оплаты: аванс 30% от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного счета и обеспечения аванса; 60% от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней со дня получения Оборудования на складе Покупателя; 10% от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней со дня подписания Акта выполненных шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала.

Ответчик выполнил работы по шеф - монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению персонала в декабре 2019 года, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2019.

В связи с выполнением шеф - монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала Истец перечислил Ответчику сумму в размере 4 625 274,63 рублей на основании счет-фактуры № 31 от 09.08.2017 (НДС 18%), что подтверждается платежным поручением № 9112 от 23.12.2019.

По мнению истца, стороны ошибочно оформили дополнительное соглашение об увеличении стоимости Оборудования в связи повышением с 01.01.2018 НДС до 20%.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В 2017 в соответствии с условиями договора при поставке Оборудования Ответчик выставил одну общую счет - фактуру № 31 от 09.08.2017 со ставкой НДС 18%, в которую в стоимость оборудования была включена и стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучения персонала.

Налоговая база по данному договору должна определяться на момент поставки Оборудования, а именно 11.08.2017, в 2017 ставка НДС была 18%.

Таким образом, стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала должна была составлять - 3 659 040 руб. (в т. ч. НДС 18%).

По мнению истца, сумма переплаты в связи с ошибочно начисленной ставкой НДС 20% по дополнительному соглашению составила 77 087,91 руб., что является неосновательным обогащением Ответчика.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того Истец при оплате работ по шеф - монтажу Оборудования ошибочно вернул Ответчику уже удержанную в 2017 неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 889 146,72 руб.

В результате вышеуказанных действий Истец ошибочно перечислил Ответчику сумму - 966 234,63 руб. (неустойка 889 146,72 руб., НДС 77 089,91 руб.).

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 18/29/2020-ПРЕТ от 16.03.2020 (Приложение № 11) с требованиями в добровольном порядке оплатить вышеуказанную сумму задолженности, однако ответ на претензию получен не был.

В отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что, обязательства сторон по договору прекращены исполнением, договор прекратил свое действие, предъявление требований о взыскании договорной неустойки необоснованно.

В соответствии с условиями договора 18/10458-Д от 15.09.2016 АО СКБ «ТОЧРАДИОМАШ» исполнило обязательства перед ПАО «МСЗ» по изготовлению и поставки автоматизированной складской системы для обработки, учета и хранения товарно-материальных ценностей, выполнило шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала.

Данный факт Истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 47 от 09.08.2017 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.12.2019.

Согласно п. Б.1 договора, первоначально цена договора составила 36 590 400 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением №18/10458-Д-1 от 11.11.2019 цена договора изменена и составила 36 667 487,92 руб., из которых аванс 10 977 120 руб., включая НДС 18%; оплата в размере 21 065 093,28 руб., включая НДС 18%; оплата шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала в сумму 4 625 274,63 руб., включая НДС 20%.

ПАО «МСЗ» полностью оплатило в пользу АО СКБ «ТОЧРАДИОМАШ» цену договора в сумме 36 667 487,92 рубля, платежными поручениями №6064 от 21.10.2016, № 5186 от 01.09.2017, № 9112 от 23.12.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок его окончания установлен 28.02.2018.

По мнению ответчика, договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме, взаимные обязательства прекращены исполнением, а договор прекратил свое действие.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки.

Предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, Истец ссылается на условия договора, в соответствии с которыми срок поставки оборудования определен до 15.07.2017.

В указанные сроки оборудование поставлено не было. Фактически поставка оборудования состоялась 11.08.2017.

Соответственно, о нарушенном праве - о нарушении срока поставки и наличии оснований для взыскания неустойки Истцу стало известно, начиная с 16.07.2017 - на следующий день от установленной даты поставки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

По мнению ответчика ПАО «МСЗ» стало известно о нарушении сроков поставки 16.07.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 16.07.2020. Исковое заявление подано истцом в суд 21.08.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске(абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. Б.3. договора Условия оплаты 90% от суммы договора за Покупатель оплачивает за Оборудование, а 10% после выполнения шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала.

В связи с нарушением срока поставки Оборудования Истец начислил Ответчику договорную неустойку и выставил претензию от 21.08.2017 № 18/82/2017-ПРЕТ на сумму 889 146,72 рубля.

В письме от 28.08.2017 № 454/10 Ответчик согласился с тем, что он нарушил обязательства по поставке Оборудования и дал свое согласие на удержание неустойки из оплаты за поставленное Оборудование в соответствии с п. 8.3. договора.

В дальнейшем Ответчик законность удержания неустойки не оспаривал.

Истец направил Ответчику Акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 № 34 и удержал сумму неустойки в размере 889 146,72 руб. из оплаты за Оборудование.

Далее Ответчик выполнил работы по шефу - монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению персонала в декабре 2019 года, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2019.

В связи с выполнением шеф - монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала Истец перечислил Ответчику сумму в размере 4 625 274,63 руб. на основании счет-фактуры от 09.08.2017 № 31, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 9112.

Истец при оплате работ по шефу - монтажу Оборудования ошибочно вернул Ответчику уже удержанную в 2017 неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 889 146,72 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.03.2020 № 18/29/2020-ПРЕТ с требованиями в добровольном порядке оплатить вышеуказанную сумму задолженности, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь, когда Истец узнал о нарушенном праве, а именно с 23.12.2019.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик предоставил контрасчет неустойки.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день задержки.

Производя расчет суммы пени, Истец использует стоимость оборудования с НДС.

Считаем, что данный подход к расчету неустойки за просрочку поставки оборудования неверен - в данном случае расчет должен производиться исходя из стоимости оборудования без учета суммы начисленного на эту стоимость НДС, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Очевидно, что в силу норм Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость не является составной частью стоимости, а начисляется на нее «сверху».

Таким образом, из условий договора и установленного порядка исчисления НДС, очевидно, что действительной «стоимостью» оборудования, подлежащего поставке, является его стоимость по договору без учета НДС.

Поскольку в данном случае неустойка начисляется в связи с просрочкой поставки, а не в связи с просрочкой уплаты и удержанием чужих денежных средств, то и базой для начисления штрафных санкций должна быть действительная стоимость оборудования, т.е. стоимость оборудования без НДС.

По мнению ответчика, размер неустойки, исходя из стоимости оборудования без учета НДС составляет 733 169,3 руб. (27 154 418,04 руб. х 27 дней х 0,1 % в день - 733 169,3 руб.).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность лица, реализующего товары (работы, услуги), включить НДС в цену товаров (работ, услуг) вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ.

При этом в Налоговом кодексе РФ не указано, правомерно ли учитывать НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков оплаты отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг).

Однако исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены договора, которая включает в себя в том числе НДС. Следовательно, предъявленная к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, условиях договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010 если продавец предъявил к оплате НДС, размер которого не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, сумма налога, уплаченная покупателем сверх законодательно установленной ставки, подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что требование о взыскании суммы НДС в размере 77 087,91 руб., как неосновательного обогащения, является не обоснованным.

Согласно п. Б.3. договора Условия оплаты:

аванс 30%) от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного счета и обеспечения аванса; 60%> от суммы договора Покупатель оплачивает в течение тридцати календарных дней со дня получения Оборудования на складе Покупателя; 10%) от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней со дня подписания Акта выполненных шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала.

Ответчик выполнил работы по шефу - монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению персонала в декабре 2019 года, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2019.

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Сумма переплаты в связи с ошибочно начисленной ставкой НДС 20% по дополнительному соглашению составила 77 087,91 руб., что является неосновательным обогащением Ответчика.

В связи с выполнением шеф - монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала Истец перечислил Ответчику сумму в размере 4 625 274,63 руб. на основании счет-фактуры от 09.08.2017 № 31 (НДС 18%), что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 9112.

Однако Истец неправильно рассчитал сумму оплаты за выполнение шеф 16.03.2020 (Приложение № 11) с требованиями в добровольном порядке о-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала, а именно:

3 100 881,36 руб. - сумма оплаты за работы без НДС;

753 514,17 руб. - неустойка без НДС (ошибочно включена в стоимость оплаты работ, при этом из неустойки в размере 889 146,72 руб. вычленен НДС 18%);

20% - НДС.

Расчет: (3 100 881,36 + 753 514,17) * 20% = 4 625 274,63 руб.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В 2017 году в соответствии с условиями договора при поставке Оборудования Ответчик выставил одну общую счет - фактуру от 09.08.2017 № 31 со ставкой НДС 18%, в которую в стоимость оборудования была включена и стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучения персонала.

Налоговая база по данному договору должна определяться на момент поставки Оборудования, а именно 11.08.2017, в 2017 году ставка НДС была 18%.

В данном случае применение ставки НДС 20% было бы правомерно, если бы Ответчик выставил корректировочную счет-фактуры в 2019 году после выполнения работ по договору, со ставкой 20% НДС. Однако Ответчик корректировочную счет-фактуру в адрес Истца не направил, а, следовательно, стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладки и обучения персонала должна была рассчитываться по ставке НДС 2017 года по выставленной Ответчиком счет-фактуре от 09.08.2017 № 31 со ставкой НДС 18%.

Правильная сумма оплаты за работы по договору должна была составлять 3 659 040 руб. (в т. ч. НДС 18%).

Кроме того, Истец ошибочно начислил НДС 20% на сумму неустойки за нарушение срока поставки Оборудования и вернул уже удержанную в 2017 году неустойку Ответчику в размере 889 146,72 руб.

Сумма переплаты в связи с ошибочно начисленной ставкой НДС 20% составила 77 087,91 руб., данная сумма сложилась в связи со следующем:

В соответствии с условиями договора Истец должен был оплатить за работы сумму 3 659 040,00 руб., однако ошибочно Ответчику была перечислена сумма

4 625 274,63 руб., в которую вошла ранее удержанная сумма неустойки 889 146,72 руб.

Расчет: 4 625 274,63 - 3 659 040,00 - 889 146,72 = 77 087,91 рубль.

Переплата в связи с ошибкой в исчислении является неосновательным обогащением Ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NA51-15943/2011).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Следовательно, сторона, уплатившая в большем размере, вправе взыскать с другой стороны переплату как неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 N Ф03-5864/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца стороны ошибочно оформили дополнительное соглашение №18/10458-Д-1 к договору от 15.09.2016 №18/10458-Д в связи повышением с 01.01.2018 НДС до 20%.

Иных доказательств истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

В удовлетворении данной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СКБ "ТОЧРАДИОМАШ" в пользу ПАО "МСЗ" неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 889 146,72 рублей, неосновательное обогащение (НДС) в размере 77 087,91 рубля, государственную пошлину в размере 22 325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Саенко