Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Молодежный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) об изменении постановления от 17.12.2019 №5.2-Пс/0209-3041вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты – газифицированная котельная с котлами КМ-ГМ и сеть газопотребления по адресу: Московская область, п. Молодежный.

В ходе проведенной 18.04.2019 административным органом в отношении АО «Молодежный» проверки выявлено нарушение в области промышленной безопасности, а именно: Общество осуществляет деятельность по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления соответствующей лицензии в установленном законом порядке, что является нарушением требования ч.1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, на основании которого Обществу выдано предписание №5.2-0888вн-П/0031-2019 сроком исполнения до 18.10.2019.

31.10.2019 Ростехнадзором, на основании распоряжения от 22.10.2019 №3041-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения АО «Молодежный» ранее выданного предписания от 18.04.2019 №5.2-0888вн-П/0031-2019, срок для исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2019 №5.2-3041вн-А/0202-2019, из которого следует, что предписание от 18.04.2019 Обществом не исполнено.

31.10.2019 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный до 18.10.2019 срок предписания №5.2-0888вн-П/0031-2019, уполномоченным лицом административного органа, при участии директора Общества, в отношении АО «Молодежный» составлен протокол №5.2-3041вн-Пр/0209-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

17.12.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, при участии директора Общества, в отношении АО «Молодежный» вынесено постановление №5.2-Пс/0209-3041вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Из материалов дела следует, что административным органом выдано Обществу предписание от 18.04.2019 №5.2-0888вн-П/0031-2019 об устранении нарушений при строительстве в срок до 18.10.2019, которое заинтересованным лицом в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав содержание предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание от 18.04.2019 выдано в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно ч.12 ст.12 Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Доказательств исполнения Обществом предписания от 18.04.2019, а равно принятия мер к получению лицензии и получения отказа административного органа в ее выдаче, в материалах дела не имеется, при этом общество продолжает осуществление деятельностипо эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления соответствующей лицензии в установленном законом порядке, что по существу заявителем не оспаривается

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения к установленному сроку предписания от 18.04.2019, а именно получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, либо своевременного принятия Обществом необходимых мер и совершения достаточных действий по недопущению события вменяемого правонарушения, в указанной части, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Факт неисполнения Обществом предписания от 18.04.2019 №5.2-0888вн-П/0031-2019 в срок до 18.10.2019, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 31.10.2019 №5.2-3041вн-А/0202-2019, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019 №5.2-3041вн-Пр/0209-2019, что самостоятельно образует объективную сторону правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 17.12.2019 №5.2-Пс/0209-3041вн-2019 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе тем, арбитражный суд считает, что назначенное АО «Молодежный» наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб., предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, при отсутствии ссылок в постановлении на отягчающие обстоятельства, по мнению суда не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

АО «Молодежный» осуществляет деятельность на территории Закрытого административно-территориального округа Молодежный и является единой теплоснабжающей организацией по теплоснабжению, и гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению.

Судом учтено, что Общество является социально значимым объектом, а его деятельность жизненно необходимой и осуществляется в интересах граждан и других потребителей ЗАТО Молодежный. Остановка деятельности котельной приведет к прекращению теплоснабжения всего ЗАТО Молодежный, на территории которого также расположены стратегически важные объекты Вооруженных Сил России.

Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность, следовательно, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного Обществу наказания.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, положений частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает возможным изменить постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 №5.2-Пс/0209-3041вн-2019 в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 450 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2019 №5.2-Пс/0209-3041вн-2019 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Молодежный» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 450 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко