Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №14 от 01.09.2019, договору №15 от 01.09.2019, договору №16 от 01.09.2019, договору №17 от 01.09.2019, договору №18 от 01.09.2019, договору №19 от 01.09.2019 в размере 638 578,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке
ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» (далее - предприятие), муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области комбинат питания «Здоровое детство», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Дмитровского городского округа Московской области пени по договору №14 от 01.09.2019, договору №15 от 01.09.2019, договору №16 от 01.09.2019, договору №17 от 01.09.2019, договору №18 от 01.09.2019, договору №19 от 01.09.2019 в размере 638 578,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ответчику был поставлен товар, оплата которого ответчиком не была произведена, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Администрация представила отзыв на иск, которым возражает против удовлетворения требования, указывает, что не является надлежащим ответчиком, ходатайствует о снижении размера судебных расходов и нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №1» в адрес МКП «Комбинат питания здоровое детство» на основании, в порядке и на условиях, определённых договорами № 14 от 01.09.2019, №15 от 01.09.2019, № 16 от 01.09.2019, № 17 от 01.09.2019, №18 от 01.09.2019, №19 от 01.09.2019, осуществлялась поставка продуктов питания.

Факт надлежащего исполнения ООО «Магазин №1» принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью товаросопроводительных документов, а так же актами приёма-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по каждому из вышеуказанных договоров.

В соответствии с условиями п.2.5 договоров, оплата товара должна производиться ответчиком в течение 30 дней с даты подписания акта-приёма передачи продуктов.

Просроченная задолженность МКП «Комбинат питания здоровое детство» перед
ООО «Магазин №1» составила 3 783 462 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением МКП «Комбинат питания здоровое детство» своих обязательств по оплате ООО «Магазин №1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу
№ А41-25944/21 иск удовлетворен, с МКП «Комбинат питания здоровое детство» в пользу ООО «Магазин №1» взыскана сумма задолженности в размере 3 783 462 руб. 31 коп.

Этим же судебным актом установлено, что предприятие не исполнило в срок обязательства по оплате.

Постановлением Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области
от 09.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №260657/21/50004-ИП, судебным приставом исполнителем установлено отсутствие у должника - МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» имущества (в том числе и денежных средств), на которые может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства №260657/21/50004-ИП, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу
№ А41-39397/22, согласно которому у МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а лицом, выступающим от имени собственника имущества МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» является Администрация Дмитровского городского округа Московской области -именно на это лицо возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» при недостаточности его имущества.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу №А41-84312/21, которым с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу
ООО «Торговый дом Партнер» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области взыскана задолженность по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 в размере 1125657,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец обращался в администрацию с требованиями исполнить обязательства МКП «Комбинат питания здоровое детство», которые остались без удовлетворения.

Полагая, что муниципальное образование в лице администрации города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Комбинат питания здоровое детство» истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, установленную и взысканную в рамках дела
№ А41-25944/21.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)).

Такое предприятие может быть создано на основе либо государственной (Российской Федерации, ее субъекта), либо муниципальной собственности. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых в суде выступают соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ, статья 2 Закона № 161-ФЗ).

Доказательствами, позволяющими определить собственника имущества казенного предприятия, являются: учредительный документ казенного предприятия (Устав), решение собственника о создании предприятия, утвержденная собственником смета доходов и расходов, выписка из ЕГРЮЛ (сведения об учредителях (участниках) юридического лица). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) МКП «Комбинат питания здоровое детство» является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация.

При этом Закон № 161-ФЗ не различает понятия «учредитель казенного предприятия» и «собственник имущества казенного предприятия». Также согласно Уставу МКП «Комбинат питания здоровое детство» именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия.

В отзыве на иск администрация указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования как главный распорядитель бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений.

Позицию администрации о том, что главный распорядитель бюджетных средств в отношении казенных предприятий является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в рассматриваемых спорах, суд находит ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, а также наиболее значимым учреждением науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Т.е., главный распорядитель бюджетных средств - государственный орган, орган местного самоуправления или структурное подразделение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, который распределяет средства соответствующего бюджета по подведомственным учреждениям.

Казенное предприятие по действующему законодательству, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств. Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Администрация в отзыве также указывает, что в соответствии с Уставом МКП «Комбинат питания здоровое детство», утвержденной постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 24.03.2020 № 594-П, собственником МКП «Комбинат питания здоровое детство» является муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, но функции и полномочия собственника предприятия осуществляет Управление образования.

Между тем, Закон № 161-ФЗ не устанавливает, что от имени муниципального образования полномочия собственника (учредителя) одновременно могут осуществлять различные лица. При этом решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 02.04.2020 № 807/94 «Об утверждении положения об управлении образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области» не предусмотрено для Управления образования осуществление полномочий собственника имущества казенных предприятий, в то время как согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ таким лицом является администрация.

Согласно положению о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Дмитровского городского округа Московской области (утв. решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.09.2019 № 756/83) Управление образования не отнесено к субъектам, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательств того, что Управление образования осуществляет полномочия собственника в том смысле, в каком такие полномочия перечислены в Законе № 161-ФЗ, не представлено.

В любом случае осуществление полномочий учредителя от имени администрации не равнозначно осуществлению полномочий собственника от имени муниципального образования.

Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении предприятия судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства 260657/21/50004-ИП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 31.01.2020 по 04.04.2023 составляет 638 578 руб. 59 коп.

Судом проверен расчет и установлено, что данный расчет верно произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на исковое заявление, администрация ссылается на несоразмерность неустойки и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В данном случае доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с предприятия, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 638 578 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 19.12.2022 №6 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 20.12.2022 №349 на оплату по данному договору.

Таким образом, суд признает факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме доказанным и соотносимым с объектом защиты с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения дела размера требований.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив условия представленного заявителем соглашения, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума N 1, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая заявление представителя истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд признает соразмерными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом заявленных требований и принятия судом уточнения иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 562 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство», а при недостаточности у МКП «Комбинат питания здоровое детство» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1» неустойку в размере
638 578 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 772 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Магазин 1» из федерального бюджета 7 562 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2022 № 371.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Летяго