Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования тождественного фирменного наименования,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО ООО "РН-БИТУМ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" (далее ООО ООО "РН-БИТУМ", ответчик) с требованием о запрете использования тождественного фирменного наименования ООО ООО "РН-БИТУМ", прекратить его использование, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

000 «РН-Битум» (ОГРН <***>) незаконно использует фирменное наименование ООО «РН-Битум» (ОГРН <***>) по следующим основаниям.

000 «РН-Туланефтепродукт» было переименовано в ООО «РН-Битум» (далее - Истец) 10 июля 2013 г. (Приложение № 6,7).

Основным видом деятельности Истца является:

- торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (Код ОКВЭД 46.71)-

Дополнительными видами деятельности Истца являются в том числе:

- производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков (код ОКВЭД 23-99-3);

-деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД 46.12).

Статьей 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Также запрет на использование фирменного наименования, до степени смешения сходного с фирменным наименованием другого юридического лица, установлен ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где указано, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, 25.04.2017 ООО «Маркет» (далее - Ответчик) было переименовано в 000 «РН-Битум», т.е. спорное фирменное наименование Ответчика зарегистрировано позже, чем фирменное наименование Истца.

Основным видом деятельности Ответчика является:

-торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (Код ОКВЭД 46.71).

Дополнительными видами деятельности Ответчика являются:

-производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или
битума, нефтяного битума, минеральных смол и их песков (код ОКВЭД 23-99-3);

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 22.03.2017 N Co1-182/2017 по делу N А40-71001/2016 в соответствии с пунктом з статьи 1474 ГК РФ сформулировал три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Суд по интеллектуальным правам сделал вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности вышеуказанных признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

В данном случае присутствуют все три признака противоправности использования фирменного наименования другим лицом, а именно:

1.Полностью тождественное фирменное наименование ООО «РН-Битум».

2.Полностью тождественные виды деятельности Ответчика видам деятельности Истца.

3.Наименование Истца зарегистрировано ранее наименования Ответчика.
Пунктом 4 ст. 1474 предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее

правила пункта з ст. 1474» по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Использование ООО «РН-Битум» фирменного названия, тождественного фирменному наименованию правообладателя, нарушает исключительное право на фирменное наименование и может отрицательно повлиять на заслуженный имидж ООО «РН-Битум.

Ответчику 12.05.2017г. направлялась претензия исх. № 9-ПР с требованием о прекращении использования фирменного наименования, ответ на претензию истцом не получен.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение статьи 1475 ГК РФ не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" включено в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее, чем Общество с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ", в связи чем ООО ООО "РН-БИТУМ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Исковые требования заявлены на основании статей 1515, 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, правообладателем которых является ООО ООО "РН-БИТУМ".

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно- правовую форму. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Данная точка зрения подтверждена высшими судебными инстанциями Российской Федерации, которые в п. 58.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(4) указали, что в силу п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам - объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу положений статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС 5 РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии с пунктам 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований безусловно, наличие данного сходства фирменных наименований сторон до степени смешения сторонами по настоящему делу фактически не оспаривается.

Как следует из приобщенных истцом к материалам настоящего дела, доказательствам, ответчик работает в той же сфере, что и истец - ООО ООО "РН-БИТУМ", и наименования юридических лиц почти полностью совпадают.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемые ответчиками фирменные наименования сходны до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку совпадает с ним в значимом элементе – ООО "РН-БИТУМ".

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что даже различные юридические лица, не могут иметь два одинаковых, тождественных фирменных наименования. Фирменное наименование может быть только одно, независимо от сферы деятельности юридического лица. Фирменное наименование по сферам деятельности разделить нельзя, так как оно едино. Иное противоречило бы системному толкованию норм пункта 4 статьи 54, статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Парижской конвенции; статьям 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В то же время защита может быть предоставлена лишь при условии, когда оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что фирменные наименования истца и ответчиков сходны до степени смешения, что регистрация истца произведена ранее даты регистрации ответчиков и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика являются аналогичными, поскольку ответчик согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД, ООО ООО "РН-БИТУМ" осуществляет следующий вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (Код ОКВЭД 46.71).

Дополнительными видами деятельности Ответчика являются: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или
битума, нефтяного битума, минеральных смол и их песков (код ОКВЭД 23-99-3); деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД 46.12).

Основным видом деятельности согласно Уставу ООО ООО "РН-БИТУМ" является: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (Код ОКВЭД 46.71). Дополнительными видами деятельности Истца являются в том числе: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков (код ОКВЭД 23-99-3); деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД 46.12).

Из регистрационных документов организаций усматривается, что основные виды деятельностиобществ аналогичны.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком в дело отзыв на исковое заявление истца не представлен.

С учетом положений ч. 3¹ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования), а потому требование истца об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО "РН-БИТУМ" в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (Код ОКВЭД 46.71), производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков (код ОКВЭД 23.99.3); деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД 46.12) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" прекратить использование фирменного наименования ООО "РН-БИТУМ" в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом, и подобными продуктами (Код ОКВЭД 46.71), производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков (код ОКВЭД 23.99.3); деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД 46.12).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "РН-БИТУМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак