Гражданский кодекс часть 1

Московская областная таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Мигелан» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2013 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Автологистика» в зону деятельности Ленинградского таможенного поста на транспортном средстве гос.номер JB8533/N2823 по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП № ХТ70898691, CMR № LV-1106042 от 05.04.2013, инвойс № ST212115-3 от 24.01.2013, в адрес получателя ООО «Мигелан» поступил товар драже сахарное в полимерной упаковке, в том числе, упакованное в игрушку (коды ЕТН ВЭД ТС 1704906100, 9503009500), в количестве 606 грузовых места, общим весом брутто 6911,6 кг, весом нетто 5237,184 кг, общей стоимостью 22926,68 долларов США.

09.04.2013 на весь прибывший груз на Ленинградский таможенный пост ООО «Мигелан» представило к таможенному оформлению декларацию на товары (далее - ДТ) № 10130090/090413/0029311.

В ходе осуществления проверки сведений, заявленных в указанной ДТ, выявлен товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, а именно:

товар № 2 - игрушки пластмассовые, детские, предназначены для упаковки кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» - 6048 шт. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай, Товарный знак STRONG TOYS.

10.04.2013 в ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее -АТД) № 10130090/100413/002185) выявлено, что данная маркировка «ДЖИП ХАММЕР» также указана на упаковке и маркировке поименованного выше товара. Кроме того, на игрушках указан товарный знак JEEP.

06.05.2013 на Ленинградский таможенный пост поступило письмо ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» - уполномоченного представителя компании Крайслер Групп ЛЛК в России, из которого следует, что обладателем исключительного права на товарный знак JEEP, зарегистрированного в Российской Федерации под номером 167160 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушек, а также на товарный знак HUMMER является компания Крайслер Групп ЛЛК (США).

Право на использование ООО «Мигелан» товарного знака JEEP на территории РФ компания Крайслер Групп ЛЛК не предоставляло, в том числе посредством заключении договоров на ввоз указанных товаров.

В соответствии с актом исследования от 06.05.2013 направленного ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», товары с обозначением «JEEP» являются контрафактными.

13.05.2013 по факту незаконного использования ООО «Мигелан» товарного знака JEEP, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ленинградского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10130000-396/2013 по ст. 14.10 КоАП России.

13.05.2013 на указанный товар наложен арест и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Автологистика», расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, сп Лунево, <...> уч.1, стр.1).

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее -Роспатент) направлено отдельное поручение (исх. № 50-21/411) о предоставлении информации и документов, подтверждающих право Крайслер Групп ЛЛК на использование товарного знака JEEP на территории России, а также информации о том предоставлено ли право ООО «Мигелан» использования данным товарным знаком.

Письмом от 29.05.2013 № 03-34-6839/41 (вх. от 04.06.2013 № 50-98/1293, от 19.06.2013 Л/ № 50-98/1441) Роспатентом предоставлена справка (выписка) из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Согласно дайной справке (выписки), составленной на основании Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ правообладателем на товарный знак "JEEP" является Крайслер Групп ЛЛК (США). Государственная регистрация договоров о предоставлении права использования данного товарного знака ООО «Мигелан» не производилась, заявления о регистрации данных договоров не поступали.

13.06.2013 в целях установления признаков контрафактности товаров, их рыночной стоимости назначена экспертиза в Центральное экспертно-криминалистическое управления (далее - ЦЭКТУ) ФТС России (исх. от 13.06.2013 № 50-20/100).

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 № 32/1352/2013 (вх. от 30.10.2013 № 50-84/142) определить обладает ли товар «игрушки пластмассовые, детские, предназначены для упаковки кондитерских изделий (драже) «Джип Хаммер» в количестве 6048 шт., с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай» признаками контрафактности не представляется возможным в связи с тем, что правообладателем не были представлены оригинальные образцы товаров (либо документы (фотографии)) с товарным знаком «JEEP» представлены не были. В то же время экспертом о установлено, что обозначение JEEP, нанесенное на указанный товар является тождественным с зарегистрированным словесным товарным знаком по Свидетельству № 167160 «JEEP». Представленный на экспертизу товар является однородным в отношении которого зарегистрирован данный товарный знак. Рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении по состоянию на 09.04.2013 - на дату подачи ДТ - составляет 1512 000,00 рублей.

Таможней 13.11.2013 составлен в отношении ООО «Мигелан» составлен протокол № 10130000-396/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 п. 2 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таможня, как на доказательства совершения обществом административного правонарушения, ссылается на заключение эксперта от 22.10.2013 № 32/1352/2013.

Между тем, данное заключение эксперта, не может являться доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ исследование эксперта от 22.10.2013 № 32/1352/2013, арбитражный суд приходит к выводу, что данное исследование не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку определением о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы от 13.06.2013 поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы: 1) определить обладает ли товар «игрушки пластмассовые, детские, предназначены для упаковки кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» в количестве 6048 шт. с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай, признаками контрафактности; 2) определить на 09.04.2013 рыночную стоимость товара «игрушки пластмассовые, детские, предназначены для упаковки кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» в количестве шт. с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай, признаками контрафактности.

Письмом от 04.09.2013 № 01-16/7304 ЦЭКТУ сообщило таможенному органу, что исследование по данному вопросу может быть проведено, только при условии, что в распоряжение экспертов будут предоставлены оригинальные образцы сравнения поименованной в вопросе продукции или документы представителей Крайслер Групп ЛЛК на товарный знак JEEP, подтверждающие оригинальность данных образцов (в соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по расследованию, доведенных Письмом ФТС от 12007 №01-06/24387).

Таможенный орган в письме от 01.10.2013 № 50-20/296, адресованном ЦЭКТУ, просил в рамках данной экспертизы определить: тождественность товарного знака «JEEP», имеющегося на образцах товара «игрушки пластмассовые, детские» и обозначенного в Справке, а также степень смешения данных товарных знаков; определить на 09.04.2013 рыночную стоимость товара, являющегося предметом по данному делу об административном правонарушении – «игрушки пластмассовые, детские, предназначены для упаковки кондитерских изделий (драже) «ДЖИП ХАММЕР» в количестве 6048 шт. с маркировкой JEEP. Изготовитель: SHANTOU STRONG TRADING COMPANY LTD, Китай», т.е. поставил перед экспертом дополнительные вопросы, не ознакомив предварительно с данными вопросами ООО «Мигелан».

Из представленных суду документов усматривается, что ООО «Мигелан» не сообщалось о времени и месте ознакомления с дополнительными вопросами, изложенными в письме от 01.10.2013 № 50-20/296.

Таким образом, согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы 32/1352/2013 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного таможней требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Московской областной таможне в удовлетворении требования о привлечении ООО «Мигелан» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В.Афанасьева