Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи К.В. Пивоваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСП-АКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков передачи исполнительной документации и ППР, убытков и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-АКВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КМ-СЕРВИС" о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере
3 797 500,00 (Три миллиона семьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №3 от 12.09.2019 в размере 1 595 090,17 рублей (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч девяносто рублей 17 копеек);

- штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойки за нарушение сроков предоставления ППР в размере 9 835 000,00 рублей (Девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек);

- убытков в размере 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- штрафов в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Впоследствии истец представил уточненные исковые требования, в которых также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 6 387 500 руб.(том 3 л.д.33-35).

Рассмотрев указанные уточненные исковые требования, суд отказал в их принятии, о чем вынесено протокольное определение от 01.02.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 6 387 500 руб., истец заявил новое требования, предмет и основания которого отличны от ранее заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истец по сути заявил новое требование, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований.

Заявление истца об об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №3 от 12.09.2019 до 1 908 790,47 руб. (том 3 л.д. 122) судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат рассмотрению (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отклонения требования о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков) следующие требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ДС №3 от 12.09.2019 в размере 908 790,47 руб. ;

- убытков в размере 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки судебного представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение от 18.04.2022.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание 18.04.2022 явился генеральный директор ООО "КМ-СЕРВИС", ранее ответчиком были представлены отзыв, дополнения и возражения. Генеральный директор ООО "КМ-СЕРВИС" не заявил о новых доказательствах, или наличии новых обстоятельств, которые должен был представить его судебный представитель.

Таким образом, учитывая длительность рассмотрения дела, наличие у сторон реальной возможности представить все необходимые доказательства в обоснование требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отказывает в отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 марта 2019 года между ООО «АСП-АКВА» (далее-Заказчик) и ООО «КМ-Сервис» (далее-Подрядчик) заключен договор № 027/2019.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН» на территории АО «1 Газпромнефть-Омский НПЗ», расположенной по адресу РФ, <...>, в полном объёме в соответствии с переданной РД № ONPZ-ORO-RD-7822-A201-200-CI-KM.r3.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость выполнения Работ по Договору составляет 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 2 916 666,67 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Как указывают стороны 12 сентября 2019 года между ООО «АСП-АКВА» (далее-Заказчик) и ООО «КМ-Сервис» (далее-Подрядчик) проводилось согласование условий дополнительного соглашения № 3 к основному договору подряда № 027/2019 от 20.03.2019 .

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите осветлителей в количестве 2 (двух) шт. и резервуаров в количестве 12 (двенадцати) шт. на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск в полном объёме в соответствии с переданной РД.

Работы выполнялись ООО «КМ-Сервис» поэтапно и сдавались Заказчику с октября 2019 года по март 2020 года.

Заказчик перечислил Подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 17 883 874,52 (Семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

По условиям пункта 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 19.05.2019 к Договору: срок выполнения Работ в соответствии с Приложением № 3 «График выполнения работ» к настоящему Договору: с 08.04.2019 по 31.08.2019 включительно (146 дней).

Истец, заявляя о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 Договора, с 27.02.2020 по 30.09.2020, ссылается на предоставление Подрядчиком исполнительной документации только 24.09.2020, указывая, что первичная учетная и исполнительная документация датированы 30.09.2020, что подтверждается письмом ответчика исх. №214 от 19.10.2020 и копиями документов.

Сумма неустойки по Договору в соответствии с пунктом 26.2.5 Договора на 30.09.2020 составляет 3 797 500,00 (Три миллиона семьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Также истцом заявлено, что ответчиком по Дополнительному соглашению №3 от 12.09.2019 к Договору был нарушен срок выполнения Работ, предусмотренных пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2019 к Договору.

По условиям пункта 1.2 Дополнительного соглашения №3 от 12.09.2019 к Договору срок выполнения Работ: начало выполнения работ - 15.09.2019, окончание выполнения работ-31.10.2019.

За нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к Договору истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 908 790,47 руб.

Истец, ссылаясь на пункт 26.2.24 Договора, в котором указано, что за нарушение сроков передачи Заказчику Исполнительной документации, установленных п.п. 17.1., 17.3. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый непредставленный документ, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии со статьей 13 Договора Подрядчик был обязан предоставить детальный Проект производства работ (ППР) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней от даты подписания Договора, т.е. до 03.04.2019 включительно. Однако ППР до настоящего времени не предоставлен.

Согласно пункту 26.2.8 Договора за несоблюдение сроков предоставления ППР, установленных в статье 13 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, выполненных до даты предоставления ППР на данный вид работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа за указанное нарушение составляет 9 835 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 650 000 руб., составляющих сумму оплаченных истцом штрафов в связи с нарушением ответчиком условий договора, а также штраф в размере 200 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора об уборке территории.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить истцу вышеуказанные неустойки и штрафы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2020 по 30.09.2020 на всю сумму договора (17 500 000 руб.).

Между тем судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по Договору ответчиком выполнены работы на сумму 17 406 080,21 руб. по актам КС-2 и КС-3 от 20.05.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 06.08.2019 № 3.

Указанные акты подписаны истцом и не содержат сведений о замечаниях и претензиях.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору приняты в окончательном виде 06.08.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору срок окончания выполнения работ установлен 31.08.2019. Следовательно, ответчик выполнил, а истец принял работы в сроки, установленные Договором.

При этом в пункте 26.2.5 Договора указано, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (этапа) по настоящему Договору Подрядчик, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, обязан по требованию Заказчика уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненного объема Работ за каждый день просрочки.

Надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ,являются документы, указанные в п. 17.2. настоящего Договора, фиксирующие несоответствие выполнения Работ Графику выполнения Работ (Приложение № 3) или срока окончания объема (этапа) Работ по настоящему Договору.

В пункте 17.2 Договора указано, что первичная учетная документация включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Представителем Заказчика; Отчет об использовании материалов (Приложение № 20); накладная на отпуск материалов на сторону форма М-15 (Приложение № 10); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акты приема-передачи Оборудования Заказчиком Подрядчику в монтаж и перечень смонтированного оборудования с указанием его марки, количества и стоимости (ОС-15) (если применимо); счет-фактуру на выполненные Работы. Одновременно с первичной учетной документацией Подрядчик предоставляет в комплекте Исполнительную документацию, оформленную в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, учитывая, что просрочки выполнения работ согласно графику работ и условиям дополнительного соглашения № 2 к Договору судом не установлено, акты по форме КС-2 и КС-3 зафиксировали выполнение работ по Договору 06.08.2019, требования истца о взыскании с ответчика 3 797 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в пункте 26.2.5 Договора установлено, что работы считаются выполненными после предоставления исполнительной документации судом отклоняются, так как согласно буквальному толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 26.2.5 Договора во взаимосвязи с пунктом 17.2 Договора, стороны определили, что просрочка выполнения работ Подрядчиком фиксируется в документах, указанных в пункте 17.2 Договора, то есть в журналах выполнения работах, актах КС-2 и КС-3 и пр.

Суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования пункта 26.2.5 Договора начисление неустойки не связано с фактом непредставления исполнительной документации (просрочки в предоставлении исполнительной документации). Стороны согласовали, что неустойка по пункту 26.2.5 Договора начисляется исключительно за нарушение Подрядчиком сроков выполнение работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ Заказчик (истец) должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены. Договор не содержит условия о том, что непредоставление исполнительной документации свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, с начислением неустойки, предусмотренной пунктом 26.2.5 Договора.

Более того, суд не усматривает оснований для начисления неустойки, исходя из согласованной цены договора (17 500 000 руб.), при условии фактической стоимости выполненных работ на сумму 17 406 080,21 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость выполнения Работ включает в себя все затраты и расходы Подрядчика (включая стоимость материалов с доставкой на объект), связанные с исполнением Договора, является предельной и равна сумме 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% -2 916 666,67 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

При этом стоимость по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту определяется на основании Сметной документации (Приложение 1.1 «Локальный сметный расчет») в соответствии с механизмом ценообразования, изложенным в Методике ценообразования к Договору (Приложение № 1А к Договору), являющейся неизменной на весь срок действия Договора. В случае законодательного изменения ставки НДС на время срока действия настоящего договора цена товара (работ) изменяется на сумму изменения ставки НДС.

Пунктом 3.3 Договора определена, что сторонами установлена предельная стоимость выполнения Работ по Договору. Стоимость работ сформирована на основании Приложения № 1А к Договору.

По завершении Подрядчиком всего объема Работ по Договору Сторонами подписывается Дополнительное соглашение, корректирующее Стоимость Работ по Договору, в соответствии с ранее утвержденным Протоколом согласования окончательной цены по Договору. Сметная документация (локальные сметные расчеты) после утверждения Заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего Договора, а цена, сформированная в таких локальных сметных расчетах, является твердой. Стороны особо оговорили, что стоимость всех материалов, приобретаемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком (пункт 3.4 Договора).

В случае выполнения Подрядчиком Работ на сумму в размере, меньшем чем стоимость отдельных Работ, указанных в сметной документации (локальных сметных расчетах), либо в объеме, меньшем чем предполагаемый на момент заключения Договора, оплата производится исходя из фактически выполненных Работ.

Исходя из содержания раздела 3 Договора, суд приходит к выводу, что сумма в 17 500 000 руб. – это предельная сумма по Договору, за которую Подрядчик при выполнении работ не мог выйти, а выполнение работ на сумму меньшую указанной вполне допустима и не означает невыполнение работ в объеме, меньше необходимого.

Суд принимает во внимание, что Заказчик (истец), обращаясь с настоящим иском, не заявлял о невыполнении работ на сумму 93 919,79 руб., более того в исковом заявлении истец, рассчитывая сумму неустойки и период её начисления, указывает на выполнение ответчиком необходимого по договору объема работ, однако с нарушением срока.

Определение стоимости всех выполненных ответчиком работ в сумме 17 406 080,21 руб., то есть меньше, чем установлена договором и дополнительными соглашениями, само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком какой-то определенной части заказанных работ. Какие конкретно работы не выполнены ответчиком, истец не указывает. При этом сторонами не оспаривается, что объект функционирует, то есть результат работ используется истцом, что говорит о потребительской ценности результата работ для Заказчика.

Разница может объясняться тем, что запроектированные (предварительные) объемы работ (предусмотренные документацией), были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, характеризующими состояние ремонтируемого объекта, т.е. уточнены в ходе фактического выполнения работ.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных в Дополнительном соглашении № 3 от 12.09.2019 к Договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2019 срок окончания работ – 31.10.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-63822/2020 по иску ООО «КМ-Сервис» к ООО «АСП-АКВА» о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору, окончательная сдача исполнительной документации состоялась 24 сентября 2020 года, о чем имеется подписанная сторонами Опись переданных комплектов исполнительной документации, Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Журналы учета выполненных работ по форме КС-6, отчеты о переработке давальческих материалов, Счет-фактуры и счета на оплату. Все перечисленные документы были переданы 24 сентября 2020 года нарочно в адрес ООО «АСП-АКВА», о чем имеются отметки (визы) сотрудников Заказчика: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4.; ФИО5

Также Арбитражным судом Свердловской области установлено, что работы по Дополнительному соглашению № 3, выполненные силами ООО «КМ-Сервис» и предъявленные к приемке ООО «АСП-АКВА», были приняты Генеральным Подрядчиком АО «НИПИГАЗ» и представителем основного Заказчика ООО «Инжиниринг Газ Систем», что подтверждается подписанными Инспекциями, в связи с чем отказ Ответчика от принятия результата работ не обоснован. Также в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ внутренней поверхности резервуаров; Акты освидетельствования скрытых работ наружной поверхности резервуаров; Акты приемки защитного покрытия; Акты замера толщины антикоррозийного покрытия; Инспекции. Замечания были устранены Истцом 18 сентября 2020 года, что подтверждается подписанными представителями Ответчика Актами сдачи - приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, приложенных к настоящему возражению. Исполнительная документация передана в полном объеме 24.09.2020.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-63822/2020 установлена стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2019 в размере 5 697 882 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что сроком окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2019 следует считать 24.09.2020.

Ввиду чего судом произведен перерасчет размера неустойки за период с 01.11.2019 по 24.09.2020, исходя из стоимости выполненных по дополнительному соглашению № 3 работ на сумму 5 697 882,00 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 874 603,18 руб. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №3 от 12.09.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 1 874 603,18 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 360 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации суд признает правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 26.2.24 Договора за нарушение сроков передачи Заказчику Исполнительной документации, установленных п.п. 17.1., 17.3. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 17.1 Договора установлено, что Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном Законодательством РФ и в соответствии с пунктом 17.2 настоящего Договора.

Материалами дела установлено, что исполнительная документации в количестве 36 единиц была передана ответчиком истцу единовременно 24.09.2020 (том 2 л.д. 120-121).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 360 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления ППР (проект производства работ) в размере 9 835 000,00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанный Договор заключен сторонами во исполнение Договора подряда, заключенного между истцом и его Заказчиком - АО «НИПИГАЗ» (Договор № ОНПЗ-087 от 21.11.2017). В свою очередь АО «НИПИГАЗ» являлся Подрядчиком по Договору № ОНЗ- 17/29000/01212/Р/Ю/ОНПЗ-057 от 20.11.2017, заключенному с Генеральным Заказчиком - АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно Заключению № 143 от 19.04.2019 о готовности подрядной строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта на объектах капитального строительства, подписанному представителем СК ООО «Инжиниринг Газ Систем» - ФИО6 (технический надзор заказчика), а также представителем Генерального Заказчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - ФИО7 в столбце 2 «Перечень проверяемых документов, требований нормативных документов» в пункте 6 вышеуказанного Заключения указано: «Наличие ППР, утвержденного главным инженером (техническим руководителем) подрядной организации, согласованного (утвержденного) Заказчиком - соответствует».

В пункте 7.7 данного Заключения указано: «Наличие подписи персонала, назначенного для производства работ, об ознакомлении с ППР - соответствует». В пункте 8 - «Проект производства работ грузоподъемными кранами (ППРк), утверждённый руководителем подрядной организации, п.п. 1.2., 1.17 РД-11-06-2007 -соответствует» (том 3 л.д. 96-97).

Также суду представлена Технологическая карта от 22 апреля 2019 года, согласованная контролирующими организациями с 23.04.2019 по 24.04.2019, включая представителей Генерального Заказчика, представлен Проект производства работ на высоте, Проект производства работ на высоте с применением системы канатного доступа, согласованные АО «НИПИГАЗ», АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО "АСП-АКВА" в октябре 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком сроков предоставления ППР, что исключает применение ответственности в виде начисления неустойки в размере 9 835 000,00 рублей.

Более того, суд принимает во внимание содержание пункта 26.2.8 Договора, согласно которому штраф за несоблюдение сроков предоставления ППР не подлежит начислению, а оплаченный штраф подлежит возврату при условии, если общий срок выполнения Работ по Договору будет соответствовать Графику выполнения Работ.

Все работы по Договору на сумму 17 406 080,21 руб. были выполнены ответчиком 06.08.2019, то есть в установленные сроки, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа по пункту 26.2.8 Договора.

Требования истца о взыскании убытков в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований

Согласно пункту 7.30 Договора Подрядчик обеспечивает соблюдение работниками Подрядчика и привлеченных им субподрядчиков (далее - работники Подрядчика) требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (Приложение № 18), правил внутреннего трудового распорядка Заказчика и иных локальных актов Заказчика, касающихся деятельности подрядных организаций на территории и иных объектах Заказчика.

18.05.2020 в адрес истца поступила претензия от АО «НИПИГАЗ» об оплате неустойки за нарушение ОТ, ПБ и ООС №NIPI-AQUA-A201-0000-LET-7578 с расчетом неустойки.

Ответчиком были допущены нарушения, которые зафиксированы в Акте №50 от 05.10.2019 (том 1 л.д. 119-120):

- привлечение Подрядчиком для выполнения работ на АГП работника ФИО8, не имеющего аттестацию «Рабочая люлька». Нарушение п. 1.2 РД 10-198-98 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке), утвержденной Госгортехнадзора России от 02.04.1998 № 1. Сумма штрафа за указанное нарушение составляет 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

-выполнение работ по антикоррозийной защите с АГП без оформленного наряда-допуска на производство работ на высоте. Нарушение п. 11, 19а, 21 Приказа Минтруда и социальной зашиты РФ от 28.03.2014 № 155н. Сумма штрафа за указанное нарушение составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию, составила 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

АО «НИПИГАЗ» привлекло ООО «АСП-АКВА» к ответственности за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС (проведение работ сотрудником без аттестации и без оформленного наряда-допуска) работниками Подрядчика на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Штраф составил сумму в размере 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, оплачен истцом на основании платежного поручения №5744 от 27.10.2020 (том1 л.д. 129).

Согласно пункту 26.2.19 Договора Подрядчик возмещает Заказчику документально подтвержденные реальные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, сверх суммы неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком по настоящему Договору.

Ответчик не заявил возражений относительно допущенных им нарушений, не оспорил сумму убытков в размере 650 000 руб.

Поскольку размер и состав причиненных виновными действиями ответчика убытков документально подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, требования о взыскании убытков в размере 650 000 руб. признаются судом обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение требований договора о проведении уборки территории и вывозе мусора в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора Подрядчик обеспечивает в процессе выполнения строительных работ собственными силами систематическую уборку Объекта от строительного мусора с его последующим вывозом на специализированные полигоны, а также производит платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности по Объекту строительства и предусматриваемых для данной местности. Заключает договоры на утилизацию отходов строительного производства в счет договорной цены.

30.01.2020 года истец выдал ответчику предписание № 2/7-2020 (п. 5) в срок до 03.02.2020 провести уборку мест временного накопления отходов, произвести вывоз строительных отходов в связи с нарушением требования Плана управления отходами при реализации проекта «Строительства Объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ», так как было допущено переполнение контейнера для накопления отходов строительных более объема и обнаружено захламление площадки временного накопления отходов мелким мусором.

Работники ООО «КМ-Сервис» ознакомлены с Предписанием под подпись (том 1 л.д. 137-143).

12.02.2020 года истец выдал ответчику повторное предписание № 4/7-2020 (п. 4) немедленно провести уборку мест временного накопления отходов, накрыть контейнеры в связи с нарушением требования Плана управления отходами при реализации проекта «Строительства Объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ», также обнаружено захламление площадки временного накопления отходов контейнер переполнен и не закрыт. Сотрудник ООО «КМ-Сервис» ознакомлен с Предписанием под подпись (том 1 л.д. 144-151).

Ответа на указанные Предписания от ответчика не поступало.

19.02.2020 АО «НИПИГАЗ» был составлен Акт №243 о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС Подрядчиком/Субподрядчиком при выполнении работ по договору № ОНПЗ-087 от 21.11.2017. В отношении ответчика были выявлены следующие нарушения: допускается превышение предела накопления отходов из расчета % от объема контейнеров. Допускается совместное накопление отходов. Территория захламлена отходами производства и потребления.

Сотрудник ООО «КМ-Сервис» ознакомлен с Актом под подпись (том 1 л.д. 152-155), что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 26.2.16 Договора предусмотрено право Заказчика в случае нарушения Подрядчиком требований о проведении уборки и соблюдении чистоты взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а именно за производство работ на территории и иных объектах Заказчика, не предусмотренных договорами с Заказчиком, за производство работ способами, приводящими к образованию на территории Заказчика, в зданиях, сооружениях, других производственных помещениях загрязнения, скопления отходов производственной деятельности, которое может привести к образованию либо приведет к причинению ущерба собственности Заказчика или затруднить производственный или технологический процесс.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (загружены в систему «Мой арбитр» 28.01.2022) указал, что он устранил все выявленные замечания и вывез мусор 03.03.2020.

Несоблюдения ответчиком своих обязательств по своевременной уборке территории и вывозе мусора явилось основанием для начисления штрафа в размере 200 000 руб., требование о взыскании которого подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что к 03.03.2020 им произведена уборка территории и вывоз мусора, судом отклоняются, так как выполнение в последующем своих обязательств по Договору не освобождает от ответственности за сам факт их нарушения или несвоевременного исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСП-АКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №3 от 12.09.2019 в размере 1 874 603,18 руб., штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 360 000 руб., убытки в размере 650 000,00 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658,26 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АСП-АКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 53 369,55 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 72 от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева