Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ» (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969) к АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (ИНН 5010041037, ОГРН 1105010000974) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. пени по контракту от 01.04.2016 № ПТД 034-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы за период с 01.07.2017 по 06.09.2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова” (далее - АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу “Промтех-Дубна” (далее - АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА", ответчик) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. пени по контракту от 01.04.2016 № ПТД 034-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы за период с 01.07.2017 по 06.09.2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30 ноября 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310,702,711,720,769,774 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения опытно-конструкторских, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать на основании того, что просрочки выполнения работ не было, а его действия соответствовали установленным срокам исполнения обязательств.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 31.05.2021 исх.№18867, направленное в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Кроме того, определением от 22.09.2021 судом принято исковое заявление к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Камов» и ответчиком заключен контракт № ПТД 034-16 от 01.04.2016 (далее -Контракт).

Контракт заключен во исполнение Государственного контракта №15411.162017.18.007 от 30.11.2015, заключенного между АО «Камов» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на выполнение опытно-конструкторской работы «Замещение-226» (п. 2 Контракта).

В связи с реорганизацией Акционерного общества «Камов» в форме присоединения к Акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» все права и обязанности АО «Камов» по Контракту перешли к АО «НЦВ Миль и Камов».

В соответствии с п. 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ: «Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой гидравлической и пневматической систем вертолета Ка-226», шифр «Замещение-226-Рукава-ГП»; «Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой масляной и топливной систем вертолета Ка-226» шифр «Замещение-226-Рукава-МТ» (далее - СЧ ОКР).

Согласно п. 4 Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 3 к Контракту) и составляют:

- по этапу 3 - июнь 2017 г.;

- по этапу 4 - сентябрь 2017 г.;

- по этапу 5 - октябрь 2017 г.;

- по этапу 6 - ноябрь 2017 г.

Согласно п. 13 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с п. 23 Контракта цена СЧ ОКР по каждому из этапов Ведомости исполнения и по Контракту в целом согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 4) и составляет:

- по этапу 3 - 4 500 000,00 руб.;

- по этапу 4 - 650 000,00 руб.;

- по этапу 5 - 200 000,00 руб.;

- по этапу 6-150 000,00 руб.

Однако Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 3-6 СЧ ОКР, до настоящего времени не выполнил работу по этапам 3-6 СЧ ОКР.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по Контракту установлена п. 49 Контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка на момент составления настоящего искового заявления составляет 6,5 % согласно Информационному сообщению Центрального банка РФ от 23.07.2021.

При этом, общий период просрочки составляет: с 01.07.2017 по 06.09.2021 (550 000 руб. 00 коп. пени).

В порядке досудебного урегулирования 31 мая 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 18867 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из ст. 773 ГК РФ следует, что Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, просрочка выполнения работ по этапам 3,4,5,6 составила с 01.07.2017 с учетом трехлетнего срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составили - 1 096 календарных дней.

Вопреки доводам ответчика, нагоночный план-график проведения предварительных испытаний гибких рукавов был оформлен Исполнителем (Ответчиком) в одностороннем порядке, не является дополнительным соглашением к Контракту, не изменяет сроки выполнения работ по Контракту. Доказательств изменения ведомости к Контракту не представлено.

План-график (Дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр «Замещение-226» также не является дополнительным соглашением к Контракту, не соответствует требованиям закона и не изменяет сроки выполнения работ по Контракту, не освобождает Исполнителя от ответственности за просрочку выполнения СЧ ОКР по срокам ведомости исполнения к Контракту.

Нагоночный план-график, план-график (Дорожная карта) являются внутренним документом, созданными для планирования.

Планированием же является деятельность участников стратегического планирования по разработке и реализации основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации, планов деятельности федеральных органов исполнительной власти и иных планов в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, направленная на достижение целей и приоритетов социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, содержащихся в документах стратегического планирования, разрабатываемых в рамках целеполагания (ст. 3 Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О стратегическом планировании в Российской Федерации").

Сроки по государственному контракту №15411.162017.18.007 от 30.11.2015 в рамках импортозамещения (шифр Замещение-226), во исполнение которого был заключен Контракт с соисполнителем-Ответчиком (Контракт от 01.04.2016 №ПТД 034-16), были сорваны более чем на три года. Общий срок просрочки выполнения этапов 3-6 СЧ ОКР по Контракту составил около четырех лет.

Суд обращает внимание, что истец обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник гражданского оборота, который должен был обеспечить представление результата работ в разумные сроки.

Расчет неустойки был проверен судом, признан правомерным и математически верным.

При этом, ответчиком не предоставлено юридических доказательств надлежащего исполнения своих обязательств или правомерности их неисполнения. Им также не представлено решения суда, где устанавливались бы неправомерные действия истца в отношении одностороннего отказа от договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пени за просрочку выполнения этапов 3-6 были рассчитаны с учетом ограничений их предельного размера 10 % от стоимости невыполненых обязательств согласно п. 49 Контракта и в большем размере взысканию не подлежат.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что данные этапы работ были им выполнены в сроки, которые установлены графиками, на которые ответчик ссылается.

Истец самостоятельно с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ применил сроки исковой давности, и насчитал пени по срокам исковой давности только за три текущих последних года, предшествующих подаче исковому заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 000 руб. 00 коп. неустойки, 14 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская