Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ФПК" к АО "ВРМ"

третье лицо- АО «ТВЗ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 421-Д от 14.12.2020 г. ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № ВРМ-43/20 от 17.05.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: представитель по доверенности № 49/2021 от 25.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ВРМ" с требованиями о взыскании 24 213 руб. 96 коп. связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке простоя, 524 021руб. 16 коп. штрафной неустойки, 1 560 900 руб. убытков, связанных с простоем вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, - АО «ТВЗ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил письменные возражения на отзыв. Приобщены.

Третьим лицом представлен письменный отзыв. Приобщен.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Третье лицо не оспаривает изготовление кузова по данному вагону.

В материалы дела представлен электронный паспорт спорного вагона, из которого указано: тележка завод изготовитель АО "ТВЗ" (третье лицо). На момент выявления дефекта срок службы прошел 29 лет 1 месяц. Назначенный срок службы – 28 лет.

Ходатайство о вызове свидетеля суд протокольным определением отклоняет, поскольку из документов установлено, кто являлся изготовителем тележки, и каков срок службы.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока. Судом установлено, что Акт рекламации №30 от 17.10.2019 г. Исковое заявление было принято почтой 15.10.2020 г. (л.д. 103).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик, зная, что срок эксплуатации тележки 28 лет, через 29 лет 1 месяц не поставил истца в известность о необходимости заменить данную тележку.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между АО «ФПК» и АО «Вагонреммаш» заключен Договор на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО «ФПК» № ФПК-18-269 от 27.07.2018 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора АО «Вагонреммаш» (по договору -Исполнитель) обязалось по заданию АО «ФПК» (по договору - Заказчик), выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО «ФПК», а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.7. Договора, течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Согласно п. 4.12. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 5.13. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчика сверх неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

В период гарантийного срока, а именно: в октябре 2019 г., Истцом выявлены дефекты на вагоне № 092 24403. В связи с устранением дефектов Истец понес расходы по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, а также убытки связанные с простоем вагона.

В декабре 2018 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона №-092-24403, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КВР.

В период гарантийного срока в вагоне № 092 24403 выявлена трещина поперечной балки рамы холостой тележки. Вагон № 092 24403 осмотрен и отставлен от движения (Акт от 10.10.2019г., Уведомление ф. ВУ-23 от 09.10.2019 г.).

В адрес Тамбовского ВРЗ направлено уведомление с указанием выявленного дефекта и просьбой направить представителя для проведения гарантийного ремонта.

По прибытию представителя завода Акт-рекламация № 30 составлен 17.10.2019 г. Причиной выявленного дефекта является некачественное проведение КВР в условиях завода.

Неисправность устранена на территории ЛВЧД Иркутск, по результатам работ составлен Акт выполненных работ от 07.02.2020 г.

В период простоя вагона № 092 24403 АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 24 213,96 (Двадцать четыре тысячи двести тринадцать руб.) 96 коп, из них:

- 6 191,08 рублей - сумма затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии за период с 09.10.2019 по 07.02.2020 г. (600 час).

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СТК» заключен Договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 18.10.2018 г. № 217-18/Ф(ВСИБ). Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования Пассажирского вагонного депо Иркутск.

Согласно условий Договора № 217-18/Ф(ВСИБ), Дополнительного соглашения № 4 от 14.11.2019 г., стоимость данного вида услуг за охрану вагона оборудованный съемным инвентарем в зимний период составляет 26,22 руб. за ваг/час, за охрану опломбированного вагона в холодном состоянии до 18.10.2019 г. - 8,74 руб. за ваг/час, за охрану опломбированного вагона в холодном состоянии с 18.10.2019 г. - 8,92 руб. за ваг/час. (В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 14.11.2019 г.)

Расчет: 26,22 х 50 (час) = 1 311,00 + 8,74x144 (час) =1258,56 + 8,92x406 (час) = 3 621,52 = 6 191,08 руб.

Сумма в размере 6 191,08 руб. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период октябрь-декабрь 2019 г. - январь - февраль 2020 г., и оплачено по п/п № 362024 от 27.11.2019 г. (Акт о выполненных работах № 1035 от 31.10.2019 г.), по п/п № 399441 от 27.12.2019 г. (Акт о выполненных работах № 1193 от 30.11.2019 г.) и по п/п № 559972 от 17.04.2020 г. (Акт о выполненных работах № 183 от 29.02.2020 г.).

- 18 022,88 руб. - затраты по оплате труда работников по ремонту рамы тележки.

Согласно п. 5.7. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Вагон № 092 24403 был отставлен от движения 09.10.2019 г. (Уведомление ВУ-23 от 09.10.2019 г.), а выпущен из ремонта 07.02.2020 г. (Акт выполненных работ от 07.02.2020 г., Уведомление ВУ-36 от 18.02.2020 г.).

Время простоя вагона составило 121 календарных дней. В соответствии с п. 5.7. Договора убытки по простою вагона составили 1 560 900,00 рублей.

Расчет: 121 х 12 900,00 = 1 560 900,00

Итого общая сумма требований составила 2 109 135,12 рублей, из них: 24 213,96 рублей - Истца, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта; 524 021,16 рублей - штрафная неустойка; 1560 900,00 рублей - убытки, связанные с простоем вагона.

Истцом направлена претензия № 640/ВСФЮ от 14.09.2020.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев настоящее заявление суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Судом установлено, что Акт рекламации №30 от 17.10.2019 г. Исковое заявление было принято почтой 15.10.2020 г. (л.д. 103).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока и зафиксирован рекламационным актом №30 от 17.10.2019 г.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации №30 от 17.10.2019 г.

Применительно к тому, что иск направлен в суд почтовым отправлением 15.10.2020, суд делает вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между затратами на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии и нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта.

Между тем доводы ответчика являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Все время, пока вагон находился не в работе, по причине неисправности возникшей по вине ответчика.

По сути, если бы ответчик надлежащим образом исполнял условия договоров, то не случилась бы неисправность вагона, следовательно, и АО «Федеральная пассажирская компания» не понесло бы убытки по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии. Вагон при отсутствии поломки участвовал бы в работе и ходил бы в рейсы в составе поездов, а не находился бы в парке отстоя.

Третьим лицом пояснено следующее.

Независимо от того, что Ответчиком не доказана причастность ОАО «ТВЗ» к изготовлению рамы тележки, гарантийный срок и срок эксплуатации на неё истекли к моменту выявления неисправности.

Как следует из представленных Ответчиком документов, генераторная рама тележки была изготовлена в 1990 году. Требования к изготовлению тележек установлены ГОСТ 10527-84 «Тележки двухосные пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (с учетом изменений).

Согласно п.6.2. ГОСТ 10527-84 (с учетом изменений №2), гарантийные сроки эксплуатации тележек в сборе (кроме быстроизнашиваемых и сменяемых деталей) - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 ГОСТ 10527-84 (с учетом Изменения №2), назначенный срок основных несущих элементов конструкции тележек (рам, надрессорных балок) составляет 28 лет.

Таким образом, на момент проведения капитального ремонта, не только гарантийный срок, но и срок эксплуатации тележки люлечного типа, включая раму, истёк, о чем Ответчику должно быть известно.

Более того, по нашему мнению, Ответчик как лицо, выполняющее работы по капитально-восстановительному ремонту, было обязано предупредить Истца АО «ФПК» об истечении срока эксплуатации, поскольку за его пределами продолжение эксплуатации тележки является небезопасным как для железнодорожного транспорта, так и для пассажиров.

ОАО «ТВЗ» категорически не согласно с обоснованием довода Ответчика об ответственности третьего лица за недостатки рамы тележки люлечного типа.

Так, Ответчик в подтверждение своих доводов приводит ст.737 Гражданского кодекса, которая относится к договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ, положения о бытовом подряде распространяются исключительно на те случаи, когда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполнил определенную работу по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Очевидно, что взаимоотношения АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» не могут регулироваться нормами, относящимися к бытовому подряду, о чём Ответчику должно быть известно.

Равно как не относится к рассматриваемому случаю ГОСТ Р 55821-2013 от 22.11.2013 г., поскольку его действие не распространяется на порядок изготовления вагонов 1990 года.

Аналогичная ситуация сложилась с Техническим регламентом ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. №70, на который ссылается Ответчик. Указанный регламент распространяется на вновь разрабатываемые (модернизируемые), изготавливаемые железнодорожный подвижной состав и его составные части, выпускаемые в обращение для использования на железнодорожных путях.

Кроме того, письмо о ремонте рам тележек люлечного типа от 04.05.2016 г. №ОК-08/423 АО «ВНИИЖТ» не является относимым и допустимым доказательством, поскольку спор идёт о ремонте тележки, недостаток которой возник в 2019 году, то есть значительно позднее проведённого исследования.

Также не относится к спору утверждение ответчика, каким образом соотносится со спорной ситуацией приведённое в отзыве Ответчика положение Договора подряда, заключенного между Ответчиком и Истцом, о том, что Ответчик как исполнитель обязан использовать комплектующие, детали, узлы, соответствующие государственным стандартам, техническим условиям. Указанный пункт не оспаривается лицами, участвующими в судебном процессе и, более того, не является доказательством качественно выполненного ремонта. Как и не является подтверждающим позицию Ответчика довод об использовании неразрушающего метода контроля. Указанные обстоятельства не могут считаться доказательствами качественно выполненного гарантийного ремонта.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены ни нормативно, ни документально. Ни истцом, ни ответчиком не доказана, ни причастность ОАО «ТВЗ» к рассматриваемому делу, ни его вина.

И, независимо от этого, ОАО «ТВЗ» не несёт ответственность за недостатки рам тележек на вагоне 1990 года выпуска в связи с истечением срока эксплуатации.

Кроме того, следует отметить, что факт полной выработки тележкой и рамой своего производственного ресурса как раз свидетельствует о её качественном изготовлении и надёжности.

Суд принимает доводы третьего лица как обоснованные и подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

Убытки за простой вагонов в размере 24 213 руб. 96 коп. и 1 560 900 руб. начислены обоснованно и подлежат удовлетворению применительно норм ст. 393,15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.12. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Акт-рекламация № 30 составлен 17.10.2019 г. Срок устранения

недостатков превышен на 108 дней. В соответствии с п. 5.5. Договора штрафная неустойка составила 524 021,06 рублей.

Расчет: 20 835 03650, 00 (стоимость ремонта вагона) х 2 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 108 (дни просрочки) /365 = 524 021,06

Истцом при расчёте штрафной неустойки в должной мере учтены условия Договора, суду представлен верный и обоснованный расчёт в соответствии с условиями Договора.

Ответим заявлено о применении положений ст. 333 Г КРФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойку до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 174 673 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВРМ» в пользу АО "ФПК" 24 213 руб. 96 коп. связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке простоя, 174 673 руб. 72 коп. штрафной неустойки, 1 560 900 руб. убытков, связанных с простоем вагона, 33 545 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт сможет быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко