Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каланча» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТО Пламя» (далее – ответчик), в котором согласно принятым на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнениям, просило:

- Признать использование Обществом с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" огнетушащего состава в Модулях МГПП «Лавина GPF», нарушением прав на патент № 2240848 «Огнетушащий состав», исключительные права на который предоставлены Обществу с ограниченной ответственностью "Каланча" на основании лицензионного договора с правообладателем.

- Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" использование изобретения, включая введение Модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий состав, защищенный патентом № 2240848 «Огнетушащий состав», в гражданский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту №2240848 «Огнетушащий состав» и допущенному нарушению исключительных прав на Интернет-Сайте http://www.nto-plamya/ru/.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Экохиммаш», ФИО1 и ФИО2

Представители ООО «Каланча» в судебном заседании поддержали заявленные требования, а представители ООО «НТО Пламя» возражали в отношении заявленных истцом требований. Третьи лица ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию истца в отношении заявленных требований. Дело рассматривается в отсутствии уполномоченного представителя третьего лица ЗАО «Экохиммаш», извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121, 123 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с патентами № 2240848 С1 «Огнетушащий состав» от 07.08.2003г., и патентом № 2362599 С1 «Огнетушащий газодисперсный состав, способ тушения пожара и устройство для его осуществления» от 21.12.2007г., ФИО1 и ФИО2 являются авторами и патентообладателями упомянутых изобретений в области противопожарной техники.

На основании договора № РД0058362 от 17.12.2009г., заключенного между патентообладателями ФИО1 и ФИО2, а также ООО «Каланча», последнему переданы исключительные права на использование изобретений, охраняемых в соответствии с патентами № 2240848 С1 и 2362599 С1.

Обращаясь с заявленными требованиями (с учетом уточнений) истец указал, что в производимом ответчиком ООО «НТО Пламя» модуле МГПП «Лавина GPF» используется тот же огнетущащий состав, который защищен на основании патента № 2240848, а также способ пожаротушения, описанный в патенте № 2362599. Информация о модуле МГПП «Лавина GPF» размещена ответчиком на интернет-странице http://www.nto-plamya/ru/, где содержится также информация о предложении данного модуля к продаже.

При этом, обращаясь с иском, истец ООО «Каланча» сослался на заключение специалиста ФИО1, которым установлено совпадение структуры огнетущащего состава изобретения, зарегистрированного по патенту 2240848, и применяемого в модуле МГПП «Лавина GPF», производимом ООО «НТО «Пламя». Также, в ходе рассмотрения дела, истцом было представлено патентно-техническое заключение от 17.11.2014г., выполненное ФИО3, в соответствии с которым в оборудовании модуля МГПП «Лавина GPF» использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2240848.

Возражая в отношении заявленных требований (с учетом принятых уточнений), ответчик указывал на отсутствие факта использования в производимом ООО «НТО Пламя» модуле МГПП «Лавина GPF» каждого признака независимого пункта изобретения по патенту № 2240848, а, следовательно, на необоснованность довода истца о нарушении его исключительных прав. При этом, ответчиком не оспаривался ни сам факт изготовления модуля МГПП «Лавина GPF», ни его предложение к продаже, в том числе и посредством интернет-сайта http://www.nto-plamya/ru/.

Для разрешения требующих специальных познаний вопросов в отношении факта использования в производимых ответчиком ООО «НТО Пламя» модулях признаков формулы изобретения по патентам № 2240848 и 2362599, сторонами в соответствии со ст.82 АПК РФ были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.06.2015г., арбитражным судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Независимое агентство» «Эксперт» и партнеры», экспертам: ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

· Содержит ли модуль газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте №2362599 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

· Используется ли в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 2 содержащейся в патенте №2362599 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

· Содержит ли модуль газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 3 содержащейся в патенте №2362599 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

· Содержит ли модуль газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте №2240848 формуле изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Экспертиза была проведена экспертами, заключение № 002/10-ас от 23.10.2015г. представлено в арбитражный суд.

Согласно выводам экспертов, каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1, 2 и 3 формулы на изобретение по патенту № 2362599, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» не содержится (по каждому из трех пунктов/поставленных вопросов).

Также эксперты установили, что каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту № 2240848, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержится в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF».

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований:

§ о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

§ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

§ о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст.1407 ГК РФ, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, установлен факт использования ответчиком ООО «НТО Пламя» в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП «Лавина GPF» каждого признака независимого пункта изобретения, приведенного в формуле изобретения по патенту № 2240848, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Экспертами установлено наличие в модуле каждого из признаков независимого пункта по указанному патенту.

Обосновывая положительный ответ на вопрос № 4, в отношении использования признаков формулы изобретения по патенту № 2240848 в составе модуля «МГПП «Лавина GPF», эксперты указали на использование эквивалентных признаков.

Исходя из полномочий арбитражного суда, не обладающего специальными познаниями для определения факта наличия либо отсутствия в рассматриваемом модуле признаков изобретений, правообладателем которых является истца, изложенные ответчиком доводы в отношении необоснованности выводом экспертов в данной части, арбитражным судом отклоняются.

Заключение специалиста ФИО6, в отношении эквивалентности признаков модуля МГПП «Лавина GPF» и описанных в патенте № 2240848 признаков, не может служить достаточным доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Аналогично, заключение третьего лица ФИО1, в отношении несогласия выводов экспертов в части не использования признаков независимых пунктов 1, 2 и 3 формулы на изобретение по патенту № 2362599, в модуле «МГПП «Лавина GPF», также не может быть принято в качестве самостоятельного доказательства, обладающего большей доказательственной силой, нежели заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Именно для разрешения противоречий, возникших между сторонами в отношении фактов использования либо не использования в модуле «МГПП «Лавина GPF» тех или иных признаков, судом была назначена судебная экспертиза.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз (ст.87 АПК РФ), сторонами заявлено не было, с учетом чего оснований для критической оценки представленного заключения экспертов, у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о признании использования ответчиком огнетушащего состава в Модулях МГПП «Лавина GPF» нарушением прав на патент № 2240848 «Огнетушащий состав», запрещении ответчику использование изобретения, включая введение Модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий состав, защищенный патентом № 2240848 «Огнетушащий состав», в гражданский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах, а также обязании ответчика опубликовать настоящее решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту №2240848 «Огнетушащий состав» и допущенному нарушению исключительных прав на Интернет-Сайте http://www.nto-plamya/ru/, подлежат удовлетворению на основании ст.1229, 1252, 1358 и 1407 ГК РФ.

Судебные расходы в части госпошлины на сумму 14 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 230 000 руб., распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. Также, с учетом положения ст.333.21 НК РФ, в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. Согласно ст.109 АПК РФ, истцу также подлежат возврату излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 223 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каланча" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Признать использование Обществом с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" огнетушащего состава в Модулях МГПП «Лавина GPF», нарушением прав на патент № 2240848 «Огнетушащий состав», исключительные права на который предоставлены Обществу с ограниченной ответственностью "Каланча" на основании лицензионного договора с правообладателем.

3. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" использование изобретения, включая введение Модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых огнетушащий состав, защищенный патентом № 2240848 «Огнетушащий состав», в гражданский оборот в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту №2240848 «Огнетушащий состав» и допущенному нарушению исключительных прав на Интернет-Сайте http://www.nto-plamya/ru/

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каланча" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

7. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каланча" из Федерального бюджета Российской Федерации, излишне уплаченные денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу №А41-70419/14 по платежному поручению № 277 от 11.03.2015г. в размере 223 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина