Гражданский кодекс часть 1

ООО «АВК ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ДСР» об истребовании от ответчика в пользу истца партии нефтепродуктов, а именно: 59, 9 тонн абсорбента олигомеризата на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основание иска истец ссылается на то, что он, на основании заключенного 19.01.2007 года с ООО «Петротэк-Переработка» договора поставки нефтепродуктов №пп-1110-про (т.1 л.д.8-14), заказал у последнего 60 тонн абсорбента олигомеризата. 28.01.2007 года ООО «Петротэк-Переработка» известило истца о произведенной отгрузке заказанного товара. Истец оплатил поставку указанного товара, однако получить товар не смог, по причине неподтверждения ЗАО «ДСР» получения 60 тонн абсорбента олигомеризата. На запрос истца ООО «Петротэк-Переработка» подтвердило факт отгрузки товара в адрес ЗАО «ДСР» для истца (т.1 л.д.17). По состоянию на апрель месяц 2007 года ответчик не передал истцу груз - абсорбент олигомеризат.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое основание иска, просит суд обязать ответчика передать неосновательно полученное имущество в виде партии нефтепродуктов - 59, 9 тонн абсорбента олигомеризата, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.87, 88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 года по настоящему делу оставлено без изменения (т.1 л.д.125-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д.72-74).

В мотивировочной части постановления кассационной инстанцией указано на необходимость привлечения к участию в деле всех лиц, имеющих отношение к спорной поставке и грузу, исследовать вопрос о порядке отправки груза, установить адресата, получившего груз.

При новом рассмотрении спора судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» (поставщик), ОАО «Синтез-Каучук» (грузоотправитель), ОАО «РЖД» (перевозчик) (т.2 л.д.76).

В письменных объяснениях ОАО «Синтез-Каучук» пояснило, что 24.01.2007 года, в рамках договора №СК-484/06 от 06.10.2006 года, от ООО «Тринити Петролиум» поступила отгрузочная разнарядка на отгрузку абсорбента олигомеризата в количестве 60 тонн для получателя – ЗАО «ДСР» для ООО «АВК ОЙЛ».

Согласно квитанции №ЭЯ411568 от 27.01.2007 года (т.1 л.д.21) было отпущено абсорбента олигомеризата в количестве 50,9 тонн для ЗАО «ДСР».

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом повторно изменен предмет иска, в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика 717 690 рублей неосновательного обогащения (т.2 л.д.118).

В письменном отзыве ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» сообщило о том, что 19.01.2007 года между ним (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №пп-1110-про (т.1 л.д.8-14). Отгрузка партии товаром произведена в адрес ЗАО «ДСР» с задействованием третьего лица – ОАО «Синтез-Каучук» (т.3 л.д.6).

Представитель ООО «ДСР» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на ООО «ДСР», в связи с преобразованием ЗАО «ДСР» на ООО «ДСР».

Представитель истца категорически возражает против замены ответчика, полагает, что, поскольку ЗАО «ДСР» ликвидировано путем преобразования и с учетом изменения истцом требований, в настоящем деле ответчика не имеется.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСР» (ОГРН <***>) из которой следует, что ООО «ДСР» образовано в результате преобразования ЗАО «ДСР», при этом ООО «ДСР» указано в качестве универсального правопреемника ЗАО «ДСР». Согласно статьи 1 Устава ООО «ДСР» общество создано в результате реорганизации путем преобразования из ЗАО «ДСР» на основании общего собрания акционеров ЗАО «ДСР» от 27.04.2008 года и является правопреемником всех прав и обязательств, возникших в результате хозяйственной деятельности ЗАО «ДСР». Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ООО «ДСР» с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «ДСР» в связи с его ликвидацией и записи о государственной регистрации ООО «ДСР», является правопреемником ЗАО «ДСР», в том числе и в спорных правоотношениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 года по настоящему делу произведена замена ответчика с ЗАО «ДСР» на ООО «ДСР» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, ОАО «Синтез-Каучук» в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д 86, 87), в заявлении ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявило об отсутствии своего интереса в настоящем споре (т.3 л.д.6).

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об изменении предмета иска в третий раз, просит суд обратить взыскание на имущество ЗАО «ДСР», арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках иного дела, в пределах 608 211, 86 рублей.

Представитель истца пояснил в заявлении, что каких-либо имущественных требований к ООО «ДСР» истец не заявляет, просит суд удовлетворить требования истца не путем взыскания денежных средств, а путем обращения взыскания на имущество.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что истец категорически возражает против рассмотрения судом вопроса о взыскании с ООО «ДСР» неосновательного обогащения в размере 608 211, 86 рублей, просит рассмотреть новые заявленные требования об обращении взыскания на имущество ЗАО «ДСР», указанное в материалах исполнительного производства №42/1330/30/35/2008 (старый №ИП42/16/29/2008).

Представитель истца сообщил, что, по его мнению, в настоящем деле нет и не может быть истца, поскольку истец не заявлял ранее и не заявляет сейчас требований в адрес ООО «ДСР», а ЗАО «ДСР» ликвидировано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 года между ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» (поставщиком) и ООО «АВК ОЙЛ» (покупателем) заключен договор №пп-1110-про (т.1 л.д.8-14), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в течение срока действия настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом и/или трубопроводным, или на условиях самовывоза покупателем (грузополучателем) (пункт 3.2. договора).

В приложении №1 от 19.01.2007 года (т.1 л.д.15) к договору №пп-1110-про от 19.01.2007 года, указаны отгрузочные реквизиты: грузополучателем является ЗАО «ДСР» (код грузополучателя 7007, ОКПО 18198020) для ООО «АВК ОЙЛ» на станции Бужаниново МСК ЖД (код станции 236702).

В транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ411568 (т.1 л.д.18) в качестве перевозчика указано ОАО «РЖД», грузоотправителя – ОАО «Синтез-Каучук», грузополучателя – ЗАО «ДСР»; на оборотной стороне указанной накладной стоит отметка «Для ООО «АВК ОЙЛ»»; отметки ЗАО «ДСР» о приемке груза накладная не содержит.

Цистерна №50052539 содержала груз – абсорбент массой нетто 50 900 кг (т.1 л.д.18).

Оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ411568 в суд не представлялось, соответственно, она не исследовалась судом.

Письмом от 16.02.2007 года ООО «АВК ОЙЛ» обратилось к ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» с просьбой сообщить, когда именно и в каком количестве ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» выполнило поставку по заявке истца 60 тонн абсорбента олигомеризата (т.1 л.д.19).

Письмом от 19.02.2007 года ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» уведомило ООО «АВК ОЙЛ» о том, что 28.01.2007 года произведена отгрузка абсорбента олигомеризата в количестве 50 900 кг в цистерну за номером 50052539 (т.1 л.д.20).

Платежными поручениями от 05.02.2007 года №57, от 08.02.2007 года №72, от 14.02.2007 года №84, ООО «АВК ОЙЛ» перечислило ООО «ПЕТРОТЭК-ПЕРЕРАБОТКА» 813 564, 72 рубля за перевозку абсорбента олигомеризата (т.1 л.д.22-24).

Поскольку истец категорически возражает против рассмотрения его требований к ООО «ДСР» о взыскании денежных средств, суд рассматривает спор исключительно в рамках заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество ЗАО «ДСР», арестованное в рамках исполнительного производства №42/1330/30/35/2008.

Обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества по собственным долгам участника допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Кредиторы такого участника вправе потребовать от полного товарищества выдела части имущества товарищества, соответствующей доле должника в складочном капитале, с целью обращения взыскания на это имущество. Подлежащая выделу часть имущества товарищества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами требования о выделе. Обращение взыскания на имущество, соответствующее доле участника в складочном капитале полного товарищества, прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Кодекса (статья 80 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на пай члена производственного кооператива по собственным долгам члена кооператива допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива (пункт 5 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель (пункт 5 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу (пункт 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (подпункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 года по делу №А41-К1-7177/07 арбитражным судом выдан исполнительный лист №00922485 от 05.12.2007 года.

09.01.2008 года, на основании исполнительного листа №0092485, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №42/16/29/2008 о взыскании с должника – ЗАО «ДСР» в пользу взыскателя – ООО «АВК ОЙЛ» долга в размере 1 348 231, 60 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №0092485 (дело №А41-К1-7177/07), судебный пристав-исполнитель ФИО1 09.01.2008 годв вынес постановление о наложении запрета У ФРС по МО производить госрегистрацию сделок, прав прекращения и переходе прав, а также вносить записи о договорах аренды, оформлении залога в ЕГРП в отношении двадцати объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ДСР».

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не вправе выносить решение об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В отношении ЗАО «ДСР» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ А.О. УВАРОВ